РЕШЕНИЕ
№ 750
гр. Благоевград, 11.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20231210200651 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на „Г“ ООД, с ЕИК със седалище и адрес на
управление гр. № 2, вх.Г, ет.3, ап.7, представлявано от управителите А и М,
подадена чрез адв. С. Г. от Адвокатска колегия - Благоевград против
Наказателно постановление № 01-2200454 от 27.02.2023г. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда” - Благоевград, с което за нарушение по чл.62
ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда КТ), на основание чл.416 ал.5
във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, като се
сочи, че същото е недопустимо, неправилно, незаконосъобразно,
необосновано и несъответстващо на фактическата обстановка, издадено при
съществени нарушения на материалноправните процесуалните правила.
Твърди се, че в случая не се касае за трудово правоотношение, тъй като с
лицето Д. М. е сключен граждански договор за еднократно предоставяне на
услуга, като с постигането на този резултат договора се счита за изпълнен, а
не се касае за престиране на работна сила при упражняване на конкретна
трудова функция с уговорени съществени елементи, каквито характеристики
има трудовия договор. Развиват се съображения за допуснати процесуални
нарушения по чл.42 т.4 от ЗАНН относно АУАН и по чл.57 ал.1 от ЗАНН,
относно НП, както и такива, относно приложението на чл.28 от ЗАНН.
Оспорва се изцяло възприетата фактическа обстановка и осъщественото
1
нарушение. Иска се от съдът, да постанови съдебно решение, с което да
отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява
представляващият го управител, а се представлява от адв. С. Г., която
поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема
становище по същество на спора, като моли съдът да отмени обжалваното
наказателно постановление. Претендира заплащане на разноски по делото за
един адвокат.
Административнонаказващият орган, редовно и своевременно
призован, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Катя
Портокалска, оспорват жалбата, счита същата за неоснователна, а
наказателното постановление за правилно и законосъобразно, изразява
становище по същество на делото, както и писмено становище, като моли
съдът да го потвърди. Претендира и юрисконсултско възнаграждение по
делото.
Районна прокуратура Благоевград редовно и своевременно призовани,
не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е основателна.
След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
На 23.09.2022г. около 23.10 часа представители на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Благоевград (Д“ИТ“) – С. Н. С., М. Б. Я. и К. И. А.,
тримата главни инспектори в Д“ИТ“ – Благоевград и на 15.10.2022г. около
02:30 часа, С. Н. С. и В .К. Н., последната инспектори в Д“ИТ“ – Благоевград,
съвместно с органите на МВР и други държавни органи извършили проверка
по работни места, относно спазване разпоредбите на трудовото
законодателство на обект – „Г“ („G“), находящ се в Б, бул. “С“ № 1,
стопанисван от „Г“ ООД, с ЕИК със седалище и адрес на управление гр. б“ №
2, вх.Г, ет.3, ап.7, представлявано от управителите А .Г .А и М. Г. Г. При
проверката на 23.09.2022г. било констатирано в обекта на контрол да работи
като „дисководещ“ лицето Д. П. М. с ЕГН **********. В хода на проверката
по работни места от Д. П. М. била попълнена декларация от лице, работещо
по трудово/гражданско правоотношение, във връзка с извършването на
проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на
основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3, чл.402 ал.2 от КТ и
чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК (лист 19 от делото), в
която същият отразил, че не извършва на трудова дейност, тъй като няма
сключен трудов договор, има сключен граждански договор за работно време
от 22.30 часа до 04.00 часа за 23.09.2022г./24.09.2022г., като дисководещ, с
уговорено възнаграждение от един лев в обект „Г“, без определени почивни
дни и почивка за храна, без сключен трудов договор, без да отрази уговорено
трудово възнаграждение, както и посочване на началната дата от започване на
2
работа в предприятието/дружеството. В т.4 от същата декларация Д. П. М.
извършил отбелязване, че не е сключил трудов договор, а в т.5 не е отбелязала
отговор, че е получила копие от уведомление и екземпляр от сключен писмен
трудов договор, а в т.8 е отразил, че има сключен граждански договор, за срок
от 23.09.2022г. до 24.09.2022г. за да извършва следния вид услуга -
дисководещ. След приключване на проверката по работни места на
23.09.2022г., търговеца бил призован по реда на чл.45 ал.1 от АПК с нарочна
Призовка от 23.09.2022г. (лист 18 от делото), връчена при проверката на
управителя М. Г. за извършване на проверка по документи в Д “ИТ“ -
гр.Благоевград на 26.09.2022г. от 11.00 часа, като било указано и кои
документи да се представят при проверката по документи. Във връзка с
изисканата документация с връчената призовка, законният представител на
дружеството представил в Д„ИТ“ – Благоевград част от вътрешно-фирмена
документация на търговеца на 03.10.2022г., а на 18.10.2022г. отново законен
представител на дружеството представил в Д„ИТ“ – Благоевград и
Граждански договор от 23.09.2022г. на Д. П. М.. За същото лице при
повторната проверка по работни места на 15.10.2022г. бил представен
Граждански договор от 14.10.2022г. за Д. П. М., който отново бил заварен в
проверявания обект да предоставя услуги, като дисководещ, както в тази
връзки същият отново бил попълнил по идентичен начин декларация от лице,
работещо по трудово/гражданско правоотношение, във връзка с
извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително
законодателство, на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3,
чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК
(лист 20 от делото) от 15.10.2022г. в 02.30 часа.
При проверката по документи на 28.10.2022г., тъй като не е представен
писмен трудов договор за извършваната от Д. П. М. работа, нито са направени
възражения в смисъл, че такъв съществува, считано от 23.09.2022г., е
извършена служебна справка в регистъра на трудовите договори на ТД на
НАП от Информационната система на ИА“ГИТ“ на 28.10.2022г. (лист 24 от
делото) от която е видно, че „Г“ ООД, гр. Б не е подало уведомление по чл.62,
ал.3 от КТ за регистриране на сключен трудов договор с Д. П. М. от
23.09.2022г. От извършените при проверките констатации проверяващите
лица приели, че от 23.09.2022г. лицето Д. П. М. е полагало труд на работна
площадка, осигурена от „Г“ ООД, гр. Б в определено от търговеца работно
време, съобразно създадена от него организация на работа, под негов контрол,
с негови средства и материали, като риска от извършваната работа е за
дружеството. Прието било също, че са налице условия за съществуване на
трудово правоотношение и е следвало за предоставяната от Д. П. М. работна
сила, с него да бъде сключен трудов договор в писмена форма, по силата на
който горепосочените страни да уредят правоотношенията между тях като
трудови. В тази връзка за предоставяната на Д. П. М. работна сила в
нарушение на разпоредбата на чл.1 ал.2 от КТ, е обявено трудово
правоотношение между „Г“ ООД, гр. Б и Д. П. М. с Постановление с Изх. №
3
22088005/28.10.2022г. (лист 22-23 от делото).
За извършените на 23.09.2022г. от С. Н. С., М .Б .Я. и К. И. А., тримата
главни инспектори в Д“ИТ“ – Благоевград и на 15.10.2022г. от С. Н. С. и В. К.
Н., последната инспектори в Д“ИТ“ – Благоевград проверки по работни места
и проверка по документи на 03.10.2022 и 28.10.2022г. е съставен протокол за
извършена проверка изх. № ПР2232164 от 28.10.2022г. (лист 16-17 от делото),
с който се направили и предписания към „Г“ ООД, гр. Б и екземпляр от който
е връчен и на управителя на дружеството-жалбоподател М.Г на 25.11.2022г. В
протокола било отразено също, че в обекта на контрол на 15.10.2022г. при
проверката по работни места от законния представител на дружеството на
проверяващите бил представен Граждански договор от 15.10.2022г. на Д. П.
М., а на 18.10.2022г. бил представен и Граждански договор от 23.09.2022г. на
Д. П. М.. След извършената проверка проверяващите приели, че се касае за
установено административно нарушение, поради което до „Г“ ООД, гр. Б
била изпратена покана изх. № 22090562 от 11.11.2022г. (лист 25-27 от
делото), с която управителя на дружеството или упълномощено от него лице
се кани в Д„ИТ“ – Б да се яви на 29.11.2022г. от 13.30 часа за съставяне на акт
за установяване на административно нарушение. Поканата е получена срещу
разписка за връчване на 25.11.2022г., лично от управителя на дружеството-
жалбоподателя М. Г. Г (лист 27 от делото), чрез органите на 01 РУ при
ОДМВР – Б, видно от писмо рег. № 189900-7600 от 28.11.2022г.,с вх. №
22118523 от 29.11.2022г. на Д“ИТ“ – Б (лист 37-38 от делото). На посочената
дата и час, 29.11.2022г. в 13.30 часа, във връзка с получената поканата, не се
явил законен представител на дружеството-жалбоподател или упълномощено
от него лице за съставяне и получаване на акт за установяване на
административно нарушение, което било удостоверено със съставянето на
Протокол за неявяване на Покана № 22090562 от 11.11.2022г., заведена под
№ ДОК 22015272 от 29.11.2022г. (лист 28 от делото), поради което
актосъставителят С. Н. С., на длъжност началник Отдел БКТД при Дирекция
„Инспекция по труда“ - Благоевград, в присъствието само на свидетеля при
установяване на нарушението и съставяне на акта К. И. А., съставила на
дружеството-жалбоподател „Г “ ООД, с ЕИК със седалище и адрес на
управление гр.Б, вх.Г, ет.3, ап.7, представлявано от управителите А. Г. А. и М.
Г. Г, АУАН № 01-2200454 от 29.11.2022г. (лист 11-12 от делото), като
установеното нарушение било квалифицирано, като такова по чл.62 ал.1 във
връзка с чл.1 ал.2 от КТ. Актът е връчен лично на управителя на дружеството-
жалбоподател А.Г.А с известие за доставяне на Български пощи ЕАД и
разписка срещу подпис на 06.01.2023г. След връчване на акта възражения по
същия не постъпили. В законоустановения срок, не са постъпили и писмени
възражения срещу акта. Въз основа на този акт, на 27.02.2023 година,
Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Б, като надлежно
упълномощен представител на административнонаказващия орган, издал
атакуваното Наказателно постановление № 01-2200454 от 27.02.2023г. (лист
9-10 от делото), с което за административно нарушение по чл.62 ал.1 във
4
връзка с чл.1 ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че „Г“ ООД, с ЕИК в
качеството му на „работодател“ е извършил нарушение на трудовото
законодателство, като на 23.09.2022г. не е сключил писмен трудов договор с
Д. П. М. с ЕГН ********** за предоставяната от него работна сила в
експлоатирания от търговеца обект – „Г“ („G“), находящ се в Б, наложил на
„Г“ ООД, с ЕИКсъс седалище и адрес на управление гр.Б № 2, вх.Г, ет.3, ап.7,
представлявано от управителите А. Г. А и М Г.Г, на основание чл.416 ал.5 във
връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда „имуществена санкция“ в размер на
1500 (хиляда и петстотин) лева. НП е връчено на дружеството-жалбоподател с
известие за доставяне от Български пощи ЕАД - разписка на 07.04.2023г.
(лист 7 от делото), като в законоустановения срок на 13.04.2022г. е подадена
разглежданата в настоящото производство жалба, постъпила в Д“ИТ“ -
Благоевград под вх. № 23038376 от 13.04.2023г. (лист 2-4 от делото).
От представената и приета като доказателство по делото писмена
декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във
връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително
законодателство, на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3,
чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК -
бланка по образец, попълнена и подписана от Д. П. М. с ЕГН ********** се
установява, че същият е отразил извършване на дейност от него на
23.09.2022г. с определено работно място - „Г“; в изпълнение на длъжността
„дисководещ“; с определено работно време от 22.30 ч. до 04:00 ч.; без да
посочва определени почивни дни и почивка за храна; без сключен трудов
договор; с уговорено трудово възнаграждение в размер на „1 лев“; като е
посочил, че няма сключен трудов догово, но има сключен граждански
договор за срок от 23.09.2022г. до 24.09.2022г. В т.4 от същата декларация Д.
П. М. е извършил отбелязване, че не е сключила трудов договор, в т.5 не
извършил отбелязвания и в т.8 е отразила, че има сключен граждански
договор, за срок от 23.09.2022г. до 24.09.2022г. услуга „дисководещ“.
Представен е надлежно подписан и подпечатан Граждански договор №
2 (образец) от 23.09.2022г. (лист 21 от делото), сключен от „Г“ ООД, с ЕИК
със седалище и адрес на управление гр.Б № 2, вх.Г, ет.3, ап.7, представлявано
от управителите А.Г.А и М.Г.Г, в качеството му на възложител с от
23.09.2022г. до 24.09.2022г., в качеството й на изпълнител, с предмет:
Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да извърши следното:
дисководещ за период (без да се упоменава конкретен период). В договора е
отразено също, че Възложителят се задължава да заплати в брой 20 лева в
срок от седем дни след приемане на извършената работа.
Представено е копие от Разходен касов ордер № 2 от 26.09.2022г. за
заплатена от „Г“ ООД, с ЕИК на от 23.09.2022г. до 24.09.2022г. сумата 18,50
лева с основание: хонорар дисководещ м.09/2022г. (лист 56 от делото), както
и Сметка за изплатени суми по чл.45 ал.4 от ЗДДФЛ – образец № 3а (лист 57
от делото), удостоверяващи заплатени дължими данъци, и задължителни
осигурителни вноски за полученият въз основа на гражданския договор доход
5
от 20 лева.
Видно от справката в Информационната система на ИА „Главна
инспекция по труда“ от 28.102.2022г. е, че в ТД на НАП липсва подадено
уведомление от „Г“ ООД, с ЕИК за сключен трудов договор на 23.09.2022г. с
от 23.09.2022г. до 24.09.2022г..
Видно от Удостоверение за актуално състояние към 29.11.2022г. на „Г“
ООД, с ЕИК (лист 39-40 от делото) е, че същото е със седалище и адрес на
управление гр.Б“ № 2, вх.Г, ет.3, ап.7 и се управлява и представлявано от
управителите си А.Г.А и М.Г.Г
Представената Заповед № 3-0693 от 15.08.2022г. на Изпълнителния
директора на ИА „Главна инспекция по труда“ (лист 8 от делото)
удостоверява представителната власт и материалната компетентност на
издателя на обжалваното наказателно постановление.
Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита
на актосъставителя С. Н. С. и свидетеля по установяване на нарушението и
съставяне на акта К. И. А.. Свидетелите сочат, че при направената проверка
по работни места установили лицето Д. П. М. в обекта, който имал
ангажимент да пуска музика, като дисководещ в увеселителното заведението.
След извършената проверка на работни места поканили дружеството-
жалбоподател да бъде извършена проверка по документи, след което
установили административното нарушение и съставили процесния АУАН.
По делото е разпитана свидетелката Д. П. М., който сочи с показанията
си, че знае за случая, тъй като същата вечер бил ангажиран като дисководещ в
заведението, тъй като се занимавала с това. Сочи, че участва във вечери на
„Г“ само и единствено като дисководещ и то сам в случай, когато го поканят
и той приеме да участва. Когато го ангажират, това става по граждански
договор, като въпросната вечер също имал сключен такъв граждански
договор. Същата вечер бил поканен за участие и трябвало да отиде само за
тази вечер, без дългосрочен ангажимент. Свидетелят сочи, че на практика
дейността му е била като парти водещ и когато е поканен, включително и
въпросната вечер правил партита за по 2-3 часа, като това прави срещу
хонорар. В тази дискотека го викат различно, като честота. Въпросната вечер
сочи, че е имало и ще един колега, друг дисководещ. За процесният договор
сочи, че му е заплатен хонорар и няма никакви претенции. Категорична е че
гражданският договор е подписан от него, данните, изписани ръкописно в
договора са с неговия почерк, а този договор е сключен за въпросната вечер.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логична. Необсъдените писмени
доказателства, съдът приема за неотносими към предмета на доказване по
делото, поради което и не ги анализира.
6
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател за
нарушение по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган (видно от Заповед № 3-0693 от
15.08.2022г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“, т.4). Както в акта, така и в НП е отразено, че
административнонаказателното производство е започнало със съставяне на
акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП
подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя
елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото
седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице.
Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от
ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано
административно нарушение, осъществено от ООД. В конкретния случай
АУАН е съставен от С. Н. С., на длъжност началник Отдел БКТД при
Дирекция „Инспекция по труда“ - Благоевград, която се явява материално
компетентна за това и дава пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и
показанията на свидетеля К. И. А., който е участвала при извършване на
проверките по работни места и по документи и констатиране на нарушението.
Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв
се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не
са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното наказателно
постановление, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на „Г“ ООД, Благоевград, с ЕИК
не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството, спазени са преклузивните и инстуктивни
срокове по ЗАНН, поради което неоснователни се явяват възраженията на
защитата в тази насока.
С оглед установеното по делото от фактическа страна, съдът не намира
за безспорно установено допуснатото от дружеството-жалбоподател на
вмененото му административно нарушение по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1
ал.2 от Кодекса на труда. Посочените трудовоправни разпоредби имат
императивен характер, като предвиждат, че трудовият договор се сключва
между работника или служителя и работодателят в писмена форма, а
отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като
трудови правоотношения. По делото, от събраните гласни и писмени
доказателства безспорно се установи, а и страните не спорят по този факт, че
лицето Д. П. М. е бил допусната в търговския обект на дружеството-
жалбоподател на 23.09.2022г., на конкретно основание, а именно сключен
Граждански договор № 2 с последния от същата дата - 23.09.2022г. и то за
7
осъществяване на специфична дейност, а именно да осъществява водене на
партито за вечерта, пускайки избрана от него музика и действайки, като
дисководещ за пред публика. Спорният елемент в настоящия казус е дали,
въпреки сключения граждански договор по ЗЗД, отношенията между
дружеството-жалбоподател и лицето, т.н. работник са били трудовоправни,
респ. дали е следвало да бъде подписван трудов договор. Съобразно
законовите изисквания, трудовия договор се сключва в писмена форма между
работника/служителя и работодателя преди постъпването на работа, след като
страните са се уговорили за всички необходими и задължителни елементи по
трудовото правоотношение, а именно място на работа, наименование на
длъжност и характер на работа, дата на сключване и начало на изпълнение,
времетраене, основно и допълнителни трудови възнаграждения с постоянен
характер, както и периодичност на тяхното изплащане, продължителност на
работния ден или седмица. От събраните по делото и приложени писмени и
гласни доказателства, включително и изложените твърдения от Д. П. М.
писмено, в писмена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско
правоотношение, във връзка с извършването на проверка по спазване на
трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и във
връзка с чл.402 ал.1 т.3, чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и
чл.110 ал.4 от ДОПК и гласно, при разпита му пред съда в качеството му на
свидетел, може да се направи категоричен и обоснован извода, че в случая са
налице правоотношения по смисъла Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД). Даденото описание на правоотношението от лицето в процесната
писмена декларация е в значителна степен непълна от към конкретна
информация за евентуално съществуващо трудово правоотношение и същата
разгледана във взаимна връзка с представения писмен граждански договор №
2 от 23.09.2022г. и твърденията на Д. П. М., напълно игнорират извода, че
разглежданото правоотношение има трудово правен характер. Не може да се
приеме, че Д. П. М. (като работник) е полагал труд при материални условия,
предоставени от работодателя, при конкретно работно време и под контрол на
наемащия, тъй като същият е бил нает да води партито пред публиката, като
пуска по своя преценка и свое усмотрения, свои записи на пусни, респ.
музика, демонстрирайки свой специфични умения и физически възможности,
като липсват данни материалните условия – техника, музикални записи за
това да са предоставени от дружеството-жалбоподател, като специфичното
и/или друго специфично материално и друго обезпечаване и инвентар,
съгласно гражданския договор са изцяло и за сметка на дисководещия
(разбирай Д. П. М.), без яснота за конкретно работно време, с регламентирани
почивки и под контрол от наемащия, в случая дружеството-жалбоподател. Не
е ясно как и по какъв начин в случая е прието за установено, че към
23.09.2022г. именно „Г“ ООД, Б упражнявайки дейност в описания обект,
респ. имайки качеството на „работодател”, е имал същото такова отношение и
към лицето Д. П. М.. Наред с това непонятно е как и защо е прието от
наказващият орган, че след като към момента на проверката – 23.09.2022г. в
8
23.10 часа, лицето Д. П. М. е било вече в проверявания обект е прието, че
дружеството-жалбоподател е осъществило нарушение на трудовото
законодателство и то именно и само поради присъствието на това лице там на
място, като липсва каквато и да било аргументация, посочени доказателства и
факти, как и защо е прието от наказващият орган, че в казуса се касае за
трудово правоотношение, изхождащо от правопораждащият факт на
нередовно сключен трудов договор, а не за гражданско правоотношение,
изведено от реално съществуващ, представен на проверяващите граждански
договор. Съгласно Тълкувателно решение № 86 от 27.02.1986 г. по гр. д. №
86/1985 г., ОСГК, ако между съответната организация и физическото лице се
уговори престиране не на работна сила, а за определен трудов резултат,
сключеният договор не е трудов, а граждански, чиято правна регламентация е
по ЗЗД, какъвто е и представеният граждански договор. Неясно е как и защо в
казуса е прието, че се касае за трудов договор, с определено място и характер
на работата и трудовото възнаграждение на работника, като последният
предлага своята работна сила, а не се приема твърдяното при проверката по
документи и понастоящем в жалбата, че след като няма установено работно
време, определено трудово възнаграждение и задължение за спазване на
трудова дисциплина, като е договорено престиране на определен резултат, но
не и на работна сила е прието, че не е наличен граждански договор, а
съществува трудово правоотношение. Трудовият договор има за предмет
полагането на труд, прилагането на работната сила върху средствата за
производство, изпълнението на конкретните трудови задължения от
работника или служителя, а целта на процесния граждански договора за
изработка е постигането на определен трудов резултат, като страните при
него са възложител и изпълнител, като последният е самостоятелен и
независим от възложителя, докато при трудовия договор работникът или
служителят е подчинен и зависим от работодателя (Решение № 3568 от
18.03.2010 г. на ВАС по адм. дело № 15546/2009 г., ІV о., докладчик Тодор
Тодоров и Решение № 80 от 10.05.2010 г. на Административен съд – Габрово
по КНАХ № 66/2010 г., докладчик съдия Цонкова). С оглед на изложеното
съдът намира възраженията за неправилно приложение на материалния закон
за основателни. След като прие, че не се установи по безспорен и категоричен
начин, че процесното правоотношение е трудово и неговата императивно
обвързваща регламентация е трудов договор, сключен в писмена форма, то
неправилно наказващият орган е приел, че е налице нарушение на чл.62 ал.1
във връзка с чл.1 ал.2 от КТ. Ето защо съдът прие разглежданото нарушение
за недоказано от обективна страна, което като правна последица води до
отмяна на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
При този изход на делото правото на разноски възниква за дружеството-
жалбоподател „Г“ ООД, с ЕИК . Същото чрез процесуалния си представител
претендира присъждане на разноски, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение за адвокат пред първата инстанция. Съгласно чл.18, ал.2, вр
чл.7, ал.2 т.1 от Наредбата за защита по дела с определен материален интерес,
9
възнагражденията при интерес до 1000 лева е 400 лева, а за горницата над
1000 до 10000 лева – 10%. Ето защо съотнесено към размера на наложената с
наказателното постановление имуществена санкция в размер на 1500 лева,
определеният по реда на Наредбата минимален размер на адвокатското
възнаграждение възлиза на сумата 400 лева за първите 1000 лева и още 50
лева, за горницата до 1500 лева или общо 450 лева, което е и размера на
претендираното адвокатско възнаграждение. По делото са налични
доказателства, какъв е размера на договорения между дружеството-
жалбоподател и неговият адвокат възнаграждение – договор за правна услуга
от 13.06.2023г., както и са приложени доказателства за това, че е заплатена
сумата 500 лева напълно и в брой по посоченият договор на адв. С. Г.. В тази
връзка искането за присъждане на разноски по делото, съставляващи заплатен
хонорар за един адвокат се явява своевременно направено и доказано по
основание и до размер от 450 лева, до който съдът следва да го уважи. За
остатъка от 50 лева, претенцията се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена, като неоснователна.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 във връзка с ал.3 във
връзка с чл.58д от ЗАНН, Благоевградски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 01-2200454 от 27.02.2023г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” - Благоевград, с което на „Г“ ООД, с ЕИК със
седалище и адрес на управление гр.Б№ 2, вх.Г, ет.3, ап.7, представлявано от
управителите А.Г.А и М.Г.Г, за нарушение по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1
ал.2 от Кодекса на труда, на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от
Кодекса на труда е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500
(хиляда и петстотин) лева.
ОСЪЖДА Дирекция “Инспекция по труда” – Благоевград да заплати
на „Г“ ООД, с ЕИК със седалище и адрес на управление гр.Б№ 2, вх.Г, ет.3,
ап.7, представлявано от управителите А.Г.А и М.Г.Г, сумата 450
(четиристотин и петдесет) лева, представляващи направени в хода на
съдебното производство разноски за възнаграждение за един адвокат.
Решението може да се обжалва от страните пред Административен съд
Благоевград в 14 - дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10