Р Е Ш Е Н И Е
(по чл. 238 от ГПК -
Неприсъствено)
№
..................
гр. Кюстендил, 20.05.2021
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският
районен съд, в публично съдебно заседание на дванадесети май, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елисавета
Деянчева
при
секретаря Боянка Янкова, като разгледа
докладваното от съдия Ел. Деянчева гр.д.
№ 283 по описа на съда за 2021
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 422
от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл. 415 от с.к.
Образувано е по искова молба, депозирана от Кооперация „Районен
кооперативен съюз“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Кюстендил, пл. „Демокрация“ № 1, ет.3, представлявана от Председателя Г. Анастасов. против А.М.А., с ЕГН:
**********,***.
В
исковата молба се твърди, че между страните бил сключен Договор за наем № 29 от
01.07.2018г. на недвижим имот, находящ се в гр. Кюстендил, база „Изкупуване“, а
именно: дърводелска работилница, заедно с машини и съоръжения от 200 кв.м. с
уговорен месечен наем в размер на 400,00 лв. без ДДС, съотв. 480,00 лв. с вкл. ДДС.
Сочи се
също, че ответникът ползвал предоставения му недвижим имот в периода от
01.07.2018г. до 20.01.2020 г., като от 01.01.2019г. преустановил заплащането на
наемната цена въпреки издадените от наемодателя фактури.
Поради
неизпълнението на задължението на ответника, договорът за наем бил прекратен
считано от 20.01.2020 г., след като ищецът отправил и писмена покана за
доброволно плащане на сумите, представляващи месечни наемни вноски от
01.01.2019г. до 31.12.2019 г. вкл., която покана съдържала и едностранното
волеизявление на наемодателя за прекратяване на процесния договор.
Въпреки
изпратената и получена от А. на 18.12.2019г. покана за доброволно изпълнение,
такова не последвало в дадения му 30-дневен срок. Така, същият останал задължен
за сума в общ размер на 5760,00 лв., представляваща месечни наемни вноски за
процесния период, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
заявлението по чл 410 от ГПК до окончателното й изплащане, която сума била
разпределена както следва:
-
за м. януари на 2019 г. – главница 480 лв. с вкл. ДДС,
съгласно фактура № 6871/24.01.2019г.;
-
за м. февруари на 2019 г. – главница 480 лв. с вкл.
ДДС, съгласно фактура № 6922/07.02.2019г.;
-
за м. март на 2019 г. – главница 480 лв. с вкл. ДДС,
съгласно фактура № 6992/07.03.2019г.;
-
за м. април на 2019 г. – главница 480 лв. с вкл. ДДС,
съгласно фактура № 7047/03.04.2019г.;
-
за м. май на 2019 г. – главница 480 лв. с вкл. ДДС,
съгласно фактура № 7115/07.05.2019г.;
-
за м. юни на 2019 г. – главница 480 лв. с вкл. ДДС,
съгласно фактура № 7207/04.06.2019г.;
-
за м. юли на 2019 г. – главница 480 лв. с вкл. ДДС,
съгласно фактура № 7276/04.07.2019г.;
-
за м. август на 2019 г. – главница 480 лв. с вкл. ДДС,
съгласно фактура № 7355/07.08.2019г.;
-
за м. септември на 2019 г. – главница 480 лв. с вкл.
ДДС, съгласно фактура № 7417/03.09.2019г.;
-
за м. октомври на 2019 г. – главница 480 лв. с вкл.
ДДС, съгласно фактура № 7468/03.10.2019г.;
-
за м. ноември на 2019 г. – главница 480 лв. с вкл.
ДДС, съгласно фактура № 7572/05.11.2019г.;
-
за м. декември на 2019 г. – главница 480 лв. с вкл.
ДДС, съгласно фактура № 7652/05.12.2019г.;
В хода на образуваното ч.гр.д. № 2336 от описа на КРС
за 2020 г. била издадена заповед за изпълнение, срещу която длъжникът в срок
депозирал възражение по чл. 414 от ГПК. Това е което обусловило интереса на
ищцовата кооперация от водене на настоящите установителни искове, доколкото и
към 12.02.2021 г. задължението на ответника не било погасено.
Ето защо се иска да бъде постановено решение, с което да се приеме за
установено в отношенията между страните, че А.М.А., с ЕГН: **********,*** дължи на Кооперация
„Районен кооперативен съюз“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Кюстендил, пл. „Демокрация“ № 1, ет.3, представлявана от
Председателя Г. А. за периода от
01.01.2019г. до 31.12.2019г. (вкл.), сумата в общ размер на главниците 5760,00
(пет хиляди седемстотин и шестдесет лева), дължими помесечно, на основание
предоставен под наем недвижим имот, находящ се в гр. Кюстендил, база
„Изкупуване“, а именно: дърводелска работилница, заедно с машини и съоръжения
от 200 кв.м. съгласно приложения към заявлението по чл. 410 ГПК по ЧГД №
2336/2020 г. по описа на КРС Договор за наем № 29 от 01.07.2018г. на недвижим
имот, ведно със законната лихва от датата на завеждане на Заявлението в съда –
07.12.2020 г. до окончателното им изплащане.
Претендират се и сторените в настоящото производство разноски, в т.ч. заплатено адвокатско
възнаграждение.
Ответната страна в
срока по чл. 131 от ГПК не е депозирала писмен
отговор.
В съдебно заседание исковата претенция се
поддържа от процесуалния представител на ищеца адв. З.,
а ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител, без да е
направено искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.
С оглед процесуалното му поведение ищецът сочи, че са налице предпоставките на чл.238 и сл. от ГПК
и моли за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът е
приел молбата за основателна, приключил е съдебното дирене, дал е ход на
устните състезания и е уведомил страните, че ще постанови неприсъствено
решение.
За прецизност отново следва да се посочи, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1,
т. 1 от ГПК
за постановяване на неприсъствено решение, а именно:
ответната
страна е получила препис от исковата молба и приложенията към
нея (връчени на 05.03.2021г.) с указание да подаде
писмен отговор в едномесечен срок, както и за
последиците при непредставянето на такъв. Въпреки това отговор не е постъпил.
Наред с това, макар и редовно призован, не
се явява в
първото заседание по делото (призовката е връчена на
15.04.2021г.), и не се представлява. Не е направил
искане за разглеждането му
в негово отсъствие,
макар и изрично да са указани последиците от предприетото
процесуално поведение.
Налице са и предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените искове са вероятно основателни с оглед посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
С оглед изложеното и процесуалното бездействие
от страна на ответната страна, съдът приема, че исковата претенция е основателна и ще бъде
уважена в претендирания размер.
Съгласно
нормата на
чл. 239, ал. 2, изр. 1
от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, поради което съдът не
излага подробни съображения.
С
оглед изхода от спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответната страна следва да бъде
осъдена да заплати на ищцовото
дружество направените разноски по настоящото производство. Представен в
този смисъл е и списък на разноските по см. на чл. 80 от Гражданския
процесуален кодекс. Доказани са и разходи за платена държавна такса в размер на
115,20 лв., както и доплатен адвокатски хонорар
в размер на 290,00 лв.
Доколкото исковата претенция е свързана с установяване
на задълженията, посочени в заповедта за изпълнение издадена в заповедното
производство, вкл. и разноските за него, с оглед задължителните указания по т. 12
от ТР № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК и изхода от делото, ответната
страна следва да бъде осъдена да заплати на ищеца и направените в заповедното
производство разноски, които към този момент и с оглед заявените претенции в
исковото производство, са в общ размер на 405,20 лв.
– 115,20 лв. държавна такса и 290,00 лв. адвокатско възнаграждение.
По
изложените съображения и на основание чл. 239, ал. 2 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че А.М.А., с ЕГН: **********,*** ДЪЛЖИ на Кооперация „Районен кооперативен
съюз“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, пл.
„Демокрация“ № 1, ет.3, представлявана понастоящем от временно изпълняващия длъжността
„председател“ на кооперацията Г.Й. В., за периода от
01.01.2019г. до 31.12.2019г. (вкл.), сумата в общ размер на главниците 5760,00
(пет хиляди седемстотин и шестдесет лева), дължими помесечно, на основание
предоставен под наем недвижим имот, находящ се в гр. Кюстендил, база
„Изкупуване“, а именно: дърводелска работилница, заедно с машини и съоръжения
от 200 кв.м., съгласно приложения към заявлението по чл. 410 ГПК по ЧГД №
2336/2020 г. по описа на КРС Договор за наем № 29 от 01.07.2018г. на недвижим
имот, ведно със законната лихва от датата на завеждане на Заявлението в съда –
07.12.2020 г. до окончателното им изплащане, за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 260361/2020г. в производството
по ч.гр.д. № 2336 от описа на КРС за 2020г.
ОСЪЖДА А.М.А., с ЕГН: **********,***
ДА ЗАПЛАТИ НА Кооперация „Районен кооперативен съюз“, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, пл. „Демокрация“ № 1, ет.3, представлявана понастоящем
от временно изпълняващия длъжността „председател“ на кооперацията Г. Й. В., сумата
в размер 405,20 лв. (четиристотин и пет лева
и двадесет стотинки), представляваща деловодни разноски за
настоящото производство, както и сумата в размер на 405,20 лв. (четиристотин
и пет лева и двадесет стотинки) - деловодни разноски
направени в хода на заповедното производство по ч.гр.д. № 2336/2020 г. на КРС.
Решението не подлежи на обжалване - арг. от разпоредбата на чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис
от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Кюстендил:____________