Решение по дело №130/2022 на Административен съд - Перник

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 88

гр. Перник, 26.05.2022г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Перник, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и осми април две хиляди двадесет и втора година, в състав:

                                                 

                                                              СЪДИЯ: КИРИЛ ЧАКЪРОВ

при секретаря А.М., като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 130 по описа на АС – Перник за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодек (АПК

) във вр. с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба А.Г.А., ЕГН **********,*** срещу Заповед № 484з-428/18.02.2022г. на Директора на Главна дирекция ****на МВР, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 (шест) месеца.

Жалбоподателят счита, че издадената заповед е незаконосъобразна и необоснована, тъй като противоречи на материалноправните разпоредби, административнопроизводсвтвените правила и целта на закона. Иска отмяна на акта и присъждане на съдебни разноски. Представя списък на разноски по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, чрез процесуалния си представител, не се явява и не изпраща представител. Ответникът по жалбата – Директора на Главна дирекция ****(ГДЖСОБТ) на МВР, редовно призован се представлява от процесуален представител. Поддържа становище, че издаденият акт е правилен и законосъобразен, издаден от компетентен орган в кръга на правомощията му, при спазване на материалния закон и процесуалните правила. Представя писмен отговор, с приложения 6 /шест/ броя заповеди, в който доразвива тезата си относно законосъобразността на обжалвания административен акт. Счита наведените в жалбата доводи за неоснователни и недоказани, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност по представения от жалбоподателя списък на разноски по чл. 80 от ГПК, моли жалбата да се отхвърли като неоснователна.

След преценка на събраните по делото доказателства, Административен съд – Перник, приема от фактическа страна за установено следното:

Жалбоподателят старши инспектор А.Г.А. заема длъжността – началник на 02 група в 02 сектор на отдел „Специални операции“ към дирекция „Специални операции и борба с тероризма" (ДСОБТ) при ГДЖСОБТ. За периода от 25.10.2021г до 05.11.2021г. на същият са възложени функции на ЗА началник на  02 сектор на отдел „Специални операции“, съгласно Заповед № 1984з-843/21.10.2021г. на директора на ДСОБТ.

В изпълнение на Заповед № 484з-569/02.03.2021г. на директора на ГДЖСОБТ е издадена Заповед № 1984з-173/17.03.2021г. на директора на ДСОБТ, за планиране, организиране, провеждане, контрол и отчитане на професионалното обучение на държавните служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 от ЗМВР в ДСОБТ. С цел обезпечаване процеса на планиране, организиране и провеждане на обученията, със заповедта на директора на ДСОБТ са утвърдени и образци на документи.  

Съгласно План за провеждане на занятие по тактическа подготовка с рег. № 1984р-6862/04.11.2021г., утвърден от директора на ДСОБТ е предвидено провеждане на практическо обучение с ръководител старши инспектор А.Г.А. -  ЗА началник на  02 сектор на отдел „Специални операции“, съгласно Заповед № 1984з-843/21.10.2021г. на директора на ДСОБТ.

Обучението е проведено на дата 04.11.2021г., мястото на изпълнение е района на ****в с. ****, в занятието са участвали служители на 02 сектор на отдел „Специални операции“, на сектор „Снайпер операции“  и отдел „Тактическо осигуряване на специални операции“, ръководството е  осъществено от  старши инспектор А.Г.А..

          С докладна записка рег. № 1984р-6981/09.11.2021г. директора на ДСОБТ, информира главен комисар Т.Г.– директор на ГДЖСОБТ за допуснато грубо нарушение на мерките за безопасност при провеждането на занятие по тактическа подготовка от служители на ДСОБТ, проведено на 04.11.2021г. и предлага да бъде назначена проверка за установяване на допуснатите нарушения.

          Със Заповед № 484з-3423/12.11.2021г. на директора на ГДЖСОБТ е образувано дисциплинарно производство по чл. 205, ал. 1 от ЗМВР срещу старши инспектор А.Г.А. и е определен дисциплинарно разследващ орган (ДРО), с членове служители на ГДЖСОБТ, който да събере всички необходими доказателства и да извърши всички процедури по изясняване на случая. С Покана рег. № 484р-18625/18.11.2021г. на ДРО отправена до старши инспектор А.Г.А., същият е запознат със Заповед № 484з-3423/12.11.2021г. на директора на ГДЖСОБТ.

Със Заповед № 484з-3593/25.11.2021г. на директора на ГДЖСОБТ е изменена Заповед № 484з-3423/12.11.2021г. на директора на ГДЖСОБТ, в частта относно състава на ДРО, като един от първоначално определените членове на органа е заменен, по подробно изложени от самия него мотиви, с друг.  С Покана рег. № 484р-19129/26.11.2021г. на ДРО отправена до старши инспектор А.Г.А., същият е запознат със Заповед  № 484з-3593/25.11.2021г. на директора на ГДЖСОБТ.

Със Заповед 484з-103/14.01.2022г. на директора на ГДЖСОБТ срокът на дисциплинарното производство е удължен до 28.01.2022г.  С Покана рег. № 484р-891/14.01.2022г. на ДРО отправена до старши инспектор А.Г.А., същият е запознат със Заповед 484з-103/14.01.2022г. на директора на ГДЖСОБТ.

Събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства са следните: Писмени обяснения от старши инспектор А.Г.А. рег. № 484р-18868/23.11.2021г. и рег. № 1984р-7945/17.12.2021г.; сведения от старши комисар Д.Т.рег. № 1984р-7446/26.11.2021г.; сведения от комисар И.Б.Д.рег. № 1984р-7394/25.11.2021г.; сведения от комисар И.Г.рег. № 1984р-7444/26.11.2021г.; сведения от инспектор В.К.рег. № 1984р-7443/26.11.2021г.; сведения от главен инспектор Б.Д.рег. № 1984р-7410/26.11.2021г.; сведения от главен инспектор Б.М.рег. № 1984р-7442/26.11.2021г.; сведения от служители на 02 сектор на отдел „Специални операции“, на сектор „Снайпер операции“  и отдел „Тактическо осигуряване на специални операции“.

В хода на разследването като доказателства са събрани още Заповед № 1984з-173/17.03.2021г. на директора на ДСОБТ за планиране, организиране, провеждане, контрол и отчитане на професионалното обучение на държавните служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 от ЗМВР в ДСОБТ; Заповед № 1984з-1243/23.12.2020г. на директора на ДСОБТ, относно определяне правила за безопасност при осъществяване на дейността на ДСОБТ; Протокол рег. № 1984р-33/05.01.2021г. , от който е видно, че старши инспектор А.Г.А. е запознат със Заповед № 1984з-1243/23.12.2020г. на директора на ДСОБТ; Протокол рег. № 1984р-2115/06.04.2021г. , от който е видно, че старши инспектор А.Г.А. е запознат със Заповед № 1984з-173/17.03.2021г. на директора на ДСОБТ и План за провеждане на занятие по тактическа подготовка с рег. № 1984р-6862/04.11.2021г., изготвен от старши инспектор А.Г.А. и утвърден от директора на ДСОБТ.

Резултатите от разследването по образуваното дисциплинарно производство срещу старши инспектор А.Г.А. са отразени в Обобщена справка с рег. № 484-672/12.01.2022г. на ДРО, като на база оценка на събраните доказателства ДРО прави следните изводи:

Занятието по тактическа подготовка е проведено на 04.11.2021г., планирано е като практическо, без използване на бойни боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия съгласно изготвен и утвърден план рег. № 1984р-6862/04.11.2021г. По време на проведеното занятие са използвани бойни патрони от инспектор Т.и инспектор Т., служители на сектор „Снайпер операции“, по разпореждане на инспектор Д., със знанието на старши инспектор А.. По време на занятието старши инспектор А., в качеството си на ръководител, е разпоредил тактическия екип да напълни оръжията си с бойни патрони, като неустановени служители на тактическия екип със знанието и по разпореждането на ръководителя са произвели изстрели при изпълнението на тактическия казус. Старши инспектор А. предварително е планирал на проведеното занятие да се използват бойни патрони, като на проведения инструктаж целенасочено е прикрил намеренията си пред комисар Г. и главен инспектор И., в същото време два поредни дни преди провеждане на занятието е посетил ****в с. ****, като е създал организация за поставяне на „куршумоуловители“ в помещенията предвидени за изпълнение на задачата. Относно цялостното поведение на старши инспектор А., ДРО констатира, че същият е постъпил на работа в структурата на МВР през 1992г., като последователно е заемал различни длъжности и е награждаван многократно за изпълнение на служебните си задължения.

С Покана рег. № 484р-929/17.01.2022г. на ДРО отправена до старши инспектор А.Г.А., същият е запознат с Обобщена справка с рег. № 484р-672/12.01.2022г. на ДРО. С Обяснения рег. № 1984р-356/18.01.2022г., адресирани до главен комисар Т.Г.– директор на ГДЖСОБТ, старши инспектор А. изразява несъгласие с направените изводи.

След приключване на разследването по образуваното дисциплинарно производство, със Становище рег. № 484р-1525/27.01.2022г. ДРО, предлага на директора на ГДЖСОБТ да наложи на старши инспектор А.Г.А. дисциплинарно наказание „порицание“. В становището си ДРО описва възприетата фактическа обстановка, изрично посочва, че в хода на разследването не е установено точното местоположение на обекта/апартамента определен за проникване, както и кой е поставил мишената за поразяване на служителите от сектор „Снайпер операции“ и повтаря направените изводи от Обобщена справка с рег. № 484р-672/12.01.2022г.

Със Заповед № 484з-428/18.02.2022г. Директорът на Главна дирекция ****на МВР е приел, за доказано по безспорен начин, че с поведението си старши инспектор А.Г.А., е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 2-ро от ЗМВР „неизпълнение на ….заповедите и разпорежданията на преките ръководители“, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР, за което на основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 2-ро и чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР, налага на  старши инспектор А.Г.А. - началник на 02 група в 02 сектор на отдел „Специални операции“ към дирекция „Специални операции и борба с тероризма" при ГДЖСОБТ дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 /шест/ месеца.

Относно представените от процесуалния представител на ответника, с писмен отговор вх. на Административен съд рег. № 1270/15.04.2022г. шест броя заповеди на директора на ГДЖСОБТ, съдът счита представените административни актове за неотносими към предмет на настоящия спор. От същите се установява, че са образувани дисциплинарни производства и срещу други служители на ГДЖСОБТ, по подов процесното занятие.  

С оглед установеното от фактическа страна, Административен съд – Перник, при преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши проверка на обжалвания акт с оглед наведените с жалбата основания и правомощията си по чл. 168, ал. 1 от АПК

, прави следните правни изводи:

Жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от надлежна страна срещу акт подлежащ на основание чл. 211 от ЗМВР на пряк съдебен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Обжалваният акт е издаден от (1). Компетентен орган, предвид нормата на чл. 204, т. 3 от ЗМВР във връзка с чл. 37, ал. 2 от ЗМВР, това е директорът на Главна дирекция ****на МВР, който е компетентен да налага дисциплинарни наказания по чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР;  (2). Спазена е установената от закона форма. Административният акт е обективиран в изискуемата съгласно чл. 204 от ЗМВР писмена форма и е с реквизити и съдържание, посочени в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Индивидуализирани са извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено дисциплинарното нарушение и е посочена правната му квалификация. Обсъдени са доказателствата, въз основа на които е установена фактическата обстановка. Индивидуализирано е дисциплинарното наказание и е посочено основанието за налагането му. Указани са органът и срокът за обжалване; (3). В хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Въз основа на Докладна записка рег. № 1984р-6981/09.11.2021г. на директора на ДСОБТ, със Заповед 484з-3423/12.11.2021г. на директора на ГДЖСОБТ е образувано дисциплинарно производство срещу старши инспектор А.Г.А. и е назначен ДРО. С Покана рег. № 484р-18625/18.11.2021г. на ДРО старши инспектор А.Г.А. е запознат за образуваното срещу него дисциплинарно производство Със Заповед  484з-3593/25.11.2021г. на директора на ГДЖСОБТ е изменена Заповед 484з-3423/12.11.2021г. на директора на ГДЖСОБТ, в частта относно състава на ДРО. С Покана рег. № 484р-19129/26.11.2021г. на ДРО старши инспектор А.Г.А. е запознат с настъпилата промяна в състава на ДРО. Със Заповед 484з-103/14.01.2022г. на директора на ГДЖСОБТ срокът на дисциплинарното производство е удължен до 28.01.2022г.  С Покана рег. № 484р-891/14.01.2022г. на ДРО старши инспектор А. е запознат за удължения срок. В хода на дисциплинарното производство са снети писмени обяснения от старши инспектор А.Г.А. рег. № 484р-18868/23.11.2021г. и рег. № 484р-7945/17.12.2021г. Резултатите от разследването по образуваното дисциплинарно производство са отразени в Обобщена справка с рег. № 484-672/12.01.2022г. на ДРО, същата е сведена до знанието на старши инспектор А. с покана рег. № 484р-929/17.01.2022г. на ДРО. С Обяснения рег. № 1984р-356/18.01.2022г., адресирани до главен комисар Т.Г.– директор на ГДЖСОБТ, старши инспектор А. изразява несъгласие с направените изводи.Резултатите от проведеното разследване са обективирани в становище рег. № 484р-1525/27.01.2022г. ДРО. Със Заповед № 484з-428/18.02.2022г. на Директора на Главна дирекция ****на МВР, на старши инспектор А. е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 (шест) месеца. Дисциплинарната отговорност е реализирана в сроковете по чл. 195, ал. 1,  във вр. с чл. 205, ал. 6 от ЗМВР. С оглед датата на установяване на нарушението – Становище рег. № 484р-1525/27.01.2022г. на ДРО и неговото извършване на 04.11.2021г., оспорената заповед е издадена не по – късно от два месеца от откриването му и не по – късно от една година от извършването му. Съобразно изложеното съдът констатира, че е спазен реда на дисциплинарното производство, уреден в чл. 205 и следващите от ЗМВР; (4). Съдът пристъпва към проверка на материалноправните предпоставки за издаване на оспорения административен акт. От доказателствата по делото не се установява по безспорен и несъмнен начин нарушението, за което е ангажирана дисциплинарната отговорност на служителя.

От събраните в хода на проведеното дисциплинарно производство, доказателства, не са спорни фактите, че на посочените в заповедта време и място е проведено занятие по тактическа подготовка.  Не са спорни и фактите, че в занятието са участвали служители на 02 сектор на отдел „Специални операции“, на сектор „Снайпер операции“  и отдел „Тактическо осигуряване на специални операции“, като и че ръководството е  осъществено от  старши инспектор А.Г.А.. По делото обаче не е установено по безспорен и несъмнен начин, че служителят, чиято дисциплинарна отговорност е ангажирана, в качеството си на ръководител, е разпоредил тактическия екип да напълни оръжията си с бойни патрони, като и че по негово разпореждане и знание, служители на същия екип са произвели изстрели при изпълнението на тактическия казус.

Видно от мотивите на обжалвания административен акт, АНО обосновава заключението си, като базира свойте изводи на сведения на служители, които: А) Не са присъствали лично на процесното занятие – сведения от старши комисар Д.Т.рег. № 1984р-7446/26.11.2021г. не присъствал на практическото занятие, сведения от комисар И.Б.Д.рег. № 1984р-7394/25.11.2021г.– не присъствал на практическото занятие,  въпреки изрично вмененото му задължение по т. 12 от утвърдения план за провеждането му, сведения от комисар И.Г.рег. № 1984р-7444/26.11.2021г. – не присъствал на практическото занятие. Б) Участвали в занятието, но поради спецификата на възложената им конкретна задача, не са имали пряк визуален контакт със случващото се на терен – сведения от инспектор В.К.рег. № 1984р-7473/26.11.2021г. - присъствал на тактическото занятие, но извън периметъра на общежитието и базата, в която е изпълнена задачата, сведения от главен инспектор Б.М.рег. № 1984р-7442/26.11.2021г. - присъствал на тактическото занятие, но извън периметъра на общежитието, в което е изпълнена задачата. В) Сведение явяващи се защитна теза на собствено поведение – сведения от главен инспектор Б.Д.рег. № 1984р-7410/26.11.2021г. – участвал в практическото занятие. В) Противоречащи си сведения – сведения на старши инспектор П.Ц.рег. № 1984р-7420/26.11.2021г. и допълнителни такива с рег. № 1984р-123/07.01.2022г. и собственоръчно изписана дата 03.11.2021г. - ден преди проведеното занятие.

В същото време сведенията на служителите на 02 сектор на отдел „Специални операции“, които са взели лично участие и реално са изпълнили заповедите на ръководителя на мероприятието,  не са кредитирани, с мотив че същите са проява на защита към старши инспектор А.. Точно обратното както ДРО, така и АНО е следвало да съсредоточат своите усилия по доказване на нарушението, на база на факти, пряко възприети от участниците в занятието, а не от лица, чиято информация е базирана на слухове или начин за защита на собствения интерес. Кредитирайки сведенията на лица, които излагат вижданията си на база предположения за настъпило събитие, на АНО е убегнал факта, че по време на огледа извършен от ДРО на мястото, където е проведено занятието, не са открити следи от изстрели по стените, включително в апартамент № 11 на четвърти етаж и апартамента разположен под него, находящ се на 3 етаж, с надпис № 1. За съдът мотива, че точния обект на проникване не е установен, поради противоречаща информация е още едно основание да счете, че в процеса на доказване са допуснати пропуски, които водят, до недоказаност на вмененото поведение, включително и в частта относно това, поставяни ли са куршумоуловители или не. Без да се ангажира със специални знания в областта на боеприпасите и оръжията, за настоящият състав остава неизяснена ситуацията, как при изстрели от разстояние от около 65 м., според показанията на главен инспектор Д., по мишена разположена на терасата на апартамента обект на проникване, ще липсват ясни следи от употребата на бойни патрони, а доказването на подобен тип действия ще се извършва на база на предположения. Остава неизяснена и ситуацията, защо при наличие на обосновани съмнения за употреба на бойни патрони по време на процесното занятие, не са изследвани и оръжията на участниците в мероприятието. Видно от административната преписка и в частност сведенията на комисар И.Б.Д.– контролиращ ръководител на занятието, същият се е усъмнил, че по време на тактическото обучение са използвани бойни патрони, непосредствено след провеждането му,  …“още по време на обедната си почивка на дата 04.11.2021г“….

Във връзка с изложеното съдът приема, че в процеса на доказване АНО, който носи доказателствената тежест да докаже административното нарушение не е ангажирал безспорни и недвусмислени доказателства, от които да се установява, че в качеството си на ръководител, старши инспектор А.Г.А. е разпоредил тактическия екип да напълни оръжията си с бойни патрони, като и че по негово разпореждане и знание, служители на същия екип са произвели изстрели при изпълнението на поставената задача.

Гореописаното мотивира съдът да приеме, че дисциплинарното нарушение не е доказано. Оспореният акт е немотивиран, съответно същият ще следва да се отмени в условията на чл. 146, т. 4 от АПК, без да бъде изследвана хипотезата на т. 5 от същата разпоредба.

С оглед изхода на спора следва да се постави на разглеждане претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски, изразяващи се в размера на дължимата държавна такса за образуване на административното дело в размер на 10.00 лева и адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие в размер на 600.00 лева. На основание чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт.

Във връзка с изложеното, Главна дирекция ****на МВР, в качеството си юридическо лице по смисъла на чл. 37, ал. 2 от ЗМВР, следва да бъде осъдено да заплати на А.Г.А., ЕГН **********,*** съдебни разноски в размер на 410 лева. Размерът на  присъдените разноски е съобразен с разпоредбите на чл. 36, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗА и чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, правната и фактическа сложност на делото и направеното от насрещната страна оспорване за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

 

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК Административен съд – Перник,

 

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на А.Г.А., ЕГН **********,***, Заповед № 484з-428/18.02.2022г. на Директора на Главна дирекция ****на МВР, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 (шест) месеца.

ОСЪЖДА Главна дирекция ****на МВР да заплати на А.Г.А., ЕГН **********,*** съдебни разноски в размер на 410 (четиристотин и десет )лева.

На основание чл. 211 от ЗМВР решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

                                                                           СЪДИЯ:/п/