№ 31738
гр. София, 12.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Й. Н. СТ.
като разгледа докладваното от Й. Н. СТ. Гражданско дело №
20221110162099 по описа за 2022 година
Делото е разпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № АС-
274/10.07.2023г. на председателя на СРС.
Производството е образувано по искова молба на В. И П. срещу „фирма“ ЕАД, която
отговаря на изискванията за редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С Определение № 2246 от 18.01.2023г. съдът е приел за съвместно разглеждане
предявения от „фирма“ ЕАД насрещен осъдителен иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на насрещния иск.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде задължен ответника да представи цялата
информация относно случая, както и да бъдат допуснати двама свидетели за установяване
на мястото на сключване на договора, които искания съдът намира за ненеобходими с оглед
становището на ответника, че договорът е развален на 27.06.2022г.
С отговора на насрещния иск В. П. е релевирал искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел за установяване на факти и
обстоятелства, свързани с посещение на търговски обекти на „А 1“ и желанието му да върне
предоставеното му техническо оборудване, което искане съдът намира за допустимо и
относимо, поради което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца В. П. в едноседмичен срок от получаване на определението с
писмена молба с препис за насрещната страна да уточни дали предявява отделен
положителен установителен иск за признаване за установено, че Договор № ********* от
16.06.2022г. е развален, в който случай да обоснове правен интерес от предявяване на
1
същия, или твърденията му са свързани с предявения отрицателен установителен иск за
недължимост на сумата от 58,76 лева. При неизпълнение, исковата молба в тази част ще
бъде върната.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск „фирма“ ЕАД в едноседмичен срок от
получаване на определението с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни
дали е получил техническо оборудване- 4G Wi-Fi рутер Huawei B 311-221 black+ext Антена
със сериен номер ******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.02.2024г. от 14:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
от отговора на исковата молба и приложенията, на ищеца по насрещния иск- отговора на
исковата молба по насрещния иск, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на В. П. при режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата,
посочени в отговора на насрещната искова молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК от В. И П.
срещу „фирма“ ЕАД за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумата от 58,76 лева по фактура № **********, тъй като Договор № *********
от 16.06.2022г. за предоставяне на електронни съобщителни услуги е развален поради
упражнено право на отказ.
Предявен е насрещен осъдителен иск от „фирма“ ЕАД срещу В. И П. с правно
основание чл. 92 ЗЗД за заплащане на сумата от 140 лева, представляваща стойността на
предоставено за ползване оборудване- 4G Wi-Fi рутер Huawei B 311-221 black+ext Антена
със сериен номер ****** за услугата A 1 Netbox с номер *****, неустойка за невърнато след
прекратяване на договора устройство, ведно със законната лихва от датата на подаване на
насрещния иск- 16.01.2023г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 16.06.2022г. след предварително обаждане по телефона от
страна на представител на ответника в дома му в с. Б, ул. Б №**, го посетил представител на
оператора- Г Н, с когото сключил Договор № ********* за предоставяне на електронни
съобщителни услуги /фиксиран интернет и пакет телевизионни програми/. Не бил доволен
от предоставените услуги и 10 дни след сключване на договора и в указания 14-дневен срок
по чл. 50 ЗЗП, изпратил на А 1 на *********@********.** и *********@**.** електронно
писмено съобщение в стандартен формуляр, че се отказва от договора. Получил отговор, че
не може да бъде приет отказа, тъй като договорът е подписан в магазин на фирма. Видял в
договора, че било отбелязано, че същият е подписан в гр. П и за магазин било записано
„фирма“ ЕООД. Сочи, че провел няколкократни телефонни разговора със служители на
ответника, в които категорично бил заявил, че се отказва от договора, но със съобщение от
15.07.2022г. му била изпратена фактура № ********** за предоставени услуги за периода от
09.06.2022г. до 08.07.2022г. на обща стойност от 58,76 лева. Поддържа, че е подал жалба до
КЗП, както и че не знае къде се намира посоченият магазин. Сочи, че в предоставения му
формуляр липсвала клауза, която да обвързва валидността на изявлението за отказ с мястото
на сключване на договора. Твърди, че съгласно чл. 50 ЗЗП има право в 14-дневен срок да се
откаже от договора от разстояние или от договора извън търговския обект, без да посочва
причина, без да дължи обезщетение или неустойка и без да заплаща каквито и да е разходи с
изключение на тези предвидени в чл. 54, ал. 3 и чл. 55 ЗЗП. Искането към съда е да уважи
2
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „фирма“ ЕАД,
с който се признава, че е сключен общ рамков договор № ********* от 16.06.2022г. и
Приложение № 1 за услуги от същата дата, както следва- фиксиран интернет А 1 Нет 300 с
месечна абонаментна такса в размер на 19,99 лева за срок от 2 години; A 1 Netbox 150 GB
+150GB с месечна абонаментна такса в размер на 9,99 лева и А 1 ТВ 170+ /фиксирана
телевизия/ с месечна абонаментна такса в размер на 9,99 лева за срок от 2 години- всички
сключени от ищеца от разстояние, както и че на 27.06.2022г. било подадено заявление за
отказ от договор, сключен от разстояние. Поддържа, че на 27.06.2022г. ищецът надлежно
бил упражнил правото си на отказ от договор и бил развалил едностранно сключения
договор за всички описани услуги. Твърди, че съгласно представената от ищеца информация
относно упражняването на правото на отказ от договора по т. 4- „Ако се откажете от
договора, ние ще Ви възстановим всички плащания, които сме получили от Вас,
включително разходите за доставка с изключение на стойността на използваните от Вас
електронни съобщителни услуги, такса за активация и свързване към мрежата на „фирма“
ЕАД и пропорционалната част от месечната абонаментна такса за предоставяне на
услугите“. Поради което оспорената от ищеца фактура била частично дължима, тъй като
включвала активационна такса за услугата А1 ТВ в размер на 14,99 лева, както и
активационна такса за услугата A 1 Netbox в размер на 14,99 лева. Твърди, че посочените
такси не подлежат на възстановяване след отказ от договора. Освен това се дължала и
пропорционална част от месечните такси за периода от 16.06.2022г. до 27.06.2022г.
Общият размер на дължимите суми от ищеца бил 44,63 лева. Искането към съда е да
приеме, че договорът е развален, както и да отхвърли иска за сумата от 44,63 лева.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „фирма“ ЕАД е предявил насрещна искова
молба, в която е посочено, че при сключване на Договор № ********* от 16.06.2022г. и
Приложение № 1 към него за услугата A 1 Netbox с номер ***** на потребителя е бил
предоставен за ползване 4G Wi-Fi рутер Huawei B 311-221 black+ext Антена със сериен
номер ******. След разваляне на договора, за абоната възниквало задължение да върне в
изправност предоставеното му за ползване по време на срока на договора оборудване.
Поддържа, че съгласно т. 7.2 от Приложение № 1 ако при прекратяване на договора за
услуга по това приложение, което и да е оборудване предоставено за ползване от оператора
на абоната не бъде върнато от абоната, операторът има право да получи от абоната
обезщетение в размер на стойността на оборудването съгласно действащия ценоразпис на
оператора. Към настоящия момент оборудването не било върнато, поради което В. П.
дължал неустойка в размер на 140 лева. Искането към съда е да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът по насрещния иск е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва подадения иск. Сочи, че едва на 16.01.2023г. с подаване на
отговор на исковата молба бил признат факта, че процесният договор от 16.06.2022г. бил
развален поради надлежно упражнено право на отказ. Това обстоятелство го поставило в
обективна невъзможност да изпълни задължението си да върне предоставеното техническо
устройство. Сочи, че няколко пъти посетил различни обекти на „А 1“, като служителите
отказали да бъде прието устройството поради неотразяване в системата, че договорът бил
прекратен. Поддържа, че в случая е налице агресивна нелоялна търговска практика по
смисъла на чл. 68з вр. чл. 68и, т. 4 ЗЗП. Твърди, че при сключване на договора в
Приложение към него в т. 3.1 „Цени“ било посочено „0,00 лева“, от страна на „А 1“ не била
предоставена информация за начина на формиране цената на техническото оборудване, нито
последната актуална ценова листа на оператора към момента или каквато и да е друга
ценова листа. На 16.03.2023г. посредством „фирма“ ЕАД изпратил на централата на „А 1“
предоставеното техническо оборудване в пълна комплектност и изправност, с което счита,
че е изпълнил добросъвестно задължението си по договора. Искането към съда е да
3
отхвърли предявения иск.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване
на иска.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на облигационно
правоотношение по договор за предоставяне на електронни съобщителни услуги, валидно
неустоечно съглашение, размера на начислената неустойка.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между страните
обстоятелството, че на 16.06.2022г. в с. Б, на адрес: ул. Б №**, е бил сключен между
страните Договор № ********* за предоставяне на електронни съобщителни услуги и
Приложение № 1 за услуги от същата дата за предоставяне на фиксиран интернет А1 Нет
300, A 1 Netbox 150 GB +150GB, А 1 ТВ 170+, както и че е било предоставено на В. П.
техническо оборудване 4G Wi-Fi рутер Huawei B 311-221 black+ext Антена със сериен номер
******, както и че на 27.06.2022г. В. П. се е отказал от договора.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4