Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 796

 

гр. Пловдив, 27 април 2023 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на двадесети април, две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                            Н. БЕКИРОВ,

ЧЛЕНОВЕ:                                                                                     ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,

НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ,

 при секретаря Румяна Агаларева и с участието на прокурора Даниела Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №882 по описа на съда за 2023г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.11, т.3 от Наредба за опазване на околната среда на територията на Община Пловдив (НООСТОП[1]), приета с Решение №199, взето с Протокол №10 от 28.05.2009г. на Общински съвет (ОбС)- Пловдив.

“ХОТЕЛ ЪРБЪН“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Кукленско шосе“ №30, ЕИК *********, представлявано от адвокат Н. Ш.- пълномощник, обжалва Решение №228 от 08.02.2023г. по Н.А.Х. дело №2022533024917 (4917) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г., XXI-ви наказателен състав, с което е изменено наказателно постановление (НП) НП №480 от 25.07.2022г., издадено от кмета на община Пловдив, с което на “ХОТЕЛ ЪРБЪН“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 500,00 лева, като размерът на имуществената санкция е намален на 1 400,00 лева.

Претендира се отмяна на решението поради незаконосъобразност, необоснованост и неправилност и постановяване на решение по същество, с което да бъде отменено изцяло процесното НП, както и да бъдат присъдени на жалбоподателя направените разноски. На 19.04.2023г. по делото постъпва молба-становище с Вх.№8813 от адвокат Ш., подкрепяща заявеното в касационната жалба.

Ответникът по делото- кмет на община Пловдив, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Чрез юрисконсулт Валентина П.- пълномощник, по делото постъпва молба с Вх.№8773 от 19.04.2023г., в която се изразява становище за неоснователност на касационната жалба, претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Даниела Стоянова, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:

Касационната жалба е подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът намира за установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че на 01.04.2022г., около 10:45ч., е извършена проверка от служители в Пловдивски общински инспекторат (ПОИ) в община Пловдив, на място, в гр. Пловдив, ул. “Кукленско шосе“ №30, обект хотел “Ърбън“, стопанисван от дружеството касатор. В рамките на проверката е прието за установено, че обслужващият хотела контейнер, тип “Бобър“, е разположен на южната имотна граница на хотела, в непосредствена близост до обслужващия път на имотите в дълбочина. Към момента на проверката контейнерът е препълнен. Около контейнера са разпилени приблизително 60 (шестдесет) броя чували- черни, найлонови, с различен вид отпадък, както и отпадъци от хартиени и картонени опаковки /кашони/, около 6 (шест) на брой. Проверката е извършена в присъствието на Е.С.Б., представила се на проверяващите за фронт-офис менажер на хотела.

За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол Серия А №111513 от 01.04.2022г., подписан от служителите на ПОИ и Е.Б..

До Б.Р.Ю.- управител на дружеството касатор, е изпратена покана с Изх.№22ПОИ-302 от 06.04.2022г. от директора на ПОИ за явяване в ПОИ, в тридневен срок от получаване на поканата, за съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН). Поканата е получена на 13.04.2022г.

На 11.05.2022г. Б.Р.А.- инспектор в ПОИ, съставя АУАН, Серия А, №000755, с който приетото за установено в рамките на извършената на 01.04.2022г. проверка на място, за която е съставен констативен протокол Серия А №111513 от 01.04.2022г., изразяващо се в наличие на разпилени приблизително 60 (шестдесет) броя чували- черни, найлонови, с различен отпадък, както и отпадъци от хартиени и картонени опаковки /кашони/, около 6 (шест) на брой, около контейнера тип “Бобър“, който обслужва хотел “Ърбън“, и който контейнер е разположен на място- общинска собственост, се квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.11, т.3 от НООСТОП. От съдържанието на процесния АУАН не може да се направи категоричен извод дали е съставен в присъствието на представител на дружеството касатор, като в акта е отразено, че е връчен на 19.05.2022г. на Б.Ю.. Записано е възражение “Имам възражение относно неспазване на графика за сметоизвозване от ОП “Чистота“, намиращо се в пряка връзка с установеното нарушение“.

По делото не са ангажирани доказателства за подадено възражение против съставения АУАН, след което е издадено процесното НП.

Според посочената като нарушена разпоредба на чл.11, т.3 от НООСТОП, забранява се изхвърлянето на смет и отпадъци извън определените места.

Според чл.39, ал.1 от НООСТОП, Физическите лица, нарушили разпоредбите на тази наредба и/или допуснали извършването на такива нарушения, се наказват с глоба в размер от 100 до 2 000 лева, а едноличните търговци и юридическите лица с имуществена санкция в размер от 1 000 до 20 000 лева, освен ако размера на наказанието не е определен за конкретното нарушение, съгласно таблицата (Приложение №1), която е неразделна част от Наредбата.

Според чл.46 от НООСТОП, Административно-наказателната отговорност по настоящата наредба се носи, доколкото такава отговорност за същото нарушение не е реализирана по реда, предвиден в закон или друг нормативен акт.

Според §2 от ПЗР на НООСТОП, Наредбата се издава на основание чл.21, ал.1, т.13, т.23 и ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл.8 от Закона за нормативните актове (ЗНА) и чл.76, ал.3 от АПК, и влиза в сила от 1.07.2009г. и се публикува в два мести ежедневника.

На следващо място, с Решение №215, взето с Протокол №12 от 10.07.2014г. на ОбС- Пловдив, е приета Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Пловдив (НУОТОП[2]).

Според чл.91 от НУОТОП, Административно-наказателната отговорност по настоящата наредба се носи, доколкото такава отговорност за същото нарушение не е реализирана по реда, предвиден в закон или друг нормативен акт.

Според §2 от ПЗР на НУОТОП, наредбата се издава на основание чл.21, ал.1, т.13 и т.23 и ал.2 от ЗМСМА, чл.8, чл.11, ал.3 и чл.15, ал.1 от ЗНА, при спазване изискванията на чл.26 и чл.28 от ЗНА и чл.76, ал.3 от АПК, чл.22 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) и чл.20 от същия закон.

Според §5 от ПЗР на НУОТОП, С приемането на тази наредба се отменят всички разпоредби от актове, приети от Общински съвет – Пловдив, които й противоречат.

А според §6 от ПЗР на НУОТОП, Разпоредбите на тази наредба се прилагат, доколкото не противоречат на нормативен акт с по-висока степен.

Освен това, съгласно чл.93, ал.1, т.1 от НУОТОП, наказва се с имуществена санкция в размер от 1400 до 4000 лв. едноличен търговец или юридическо лице, което изхвърля неопасни отпадъци на неразрешени за това места.

В случая, следва да се приеме за установено, че процесните отпадъци- приблизително 60 (шестдесет) броя чували- черни, найлонови, с различен отпадък, както и отпадъци от хартиени и картонени опаковки /кашони/, около 6 (шест) на брой, не са поставени в, а около контейнер тип “Бобър“, обслужващ хотел “Ърбън“, което е в противоречие с разпоредби и на двете наредби.  

Следователно, налице е от обективна страна инкриминирано нарушение, но с оглед посочените по-горе разпоредби на НООСТОП и НУОТОП, настоящият състав на съда намира, че е поставена под съмнение направената от административнонаказващия орган квалификация на приетото за установено нарушение от страна на касатора като такова по смисъла на чл.11, т.3 от НООСТОП, вместо като такова по смисъла на чл.91, ал.1, т.1 от НУОТОП.

Разбира се, за законосъобразно ангажиране отговорността на нарушител е необходимо установяването и квалификацията на административното нарушение да бъдат направени по несъмнен начин.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира процесното НП за незаконосъобразно.

От своя страна, като не отменя, а само изменя, незаконосъобразното НП, районният съд постановява решението си при неправилно прилагане на закона. Съответно, оспореното в настоящето производство съдебно решение е неправилно и като такова следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго такова, по същество.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на община Пловдив е неоснователно и не следва да бъде уважено. От жалбоподателя няма представени доказателства за направени по делото разноски, поради което такива не следва да му бъдат присъждани.

Така мотивиран и на основание чл.222, ал.1 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение №228 от 08.02.2023г. по Н.А.Х. дело №2022533024917 (4917) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г., XXI-ви наказателен състав, вместо което постановява:

ОТМЕНЯ наказателно постановление НП №480 от 25.07.2022г., издадено от кмета на община Пловдив, с което на “ХОТЕЛ ЪРБЪН“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 2 500,00 лева.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….

 

ЧЛЕНОВЕ:     1………………

 

2………………