№ 12969
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110100258 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходим за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмено доказателство по делото.
Съдът намира, че за изясняване на спора от фактическа страна на ищеца следва да
бъде предоставена възможност да поясни исковата молба, като посочи уговорени ли били
конкретни условия, при които са сключени договорите за заем между страните.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата
писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че в първото по делото открито съдебно заседание, по реда на
чл.143, ал.2 ГПК следва да поясни исковата молба, като посочи уговорени ли били
конкретни условия, при които са сключени договорите за заем между страните.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищецът, че при неизпълнение на даденото указание, съдът ще
приеме исковата молба за нередовна.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.05.2023г. от 10:00 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба от **. против ***, с която са
предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 730,00
лева, представляваща сбор от главници по неформални договори за заем, сключени през
периода от 03.07.2020 г. до 02.03.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
1
подаване на исковата молба в съда – 04.01.2023 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищцата твърди, че на 03.07.2020 г. предоставила паричен заем на
ответника в размер на 450,00 лева, която сума превела по банкова сметка на последния с
изрично посочване в платежното нареждане „заем“. Поддържа, че на 04.08.2020 г.
предоставила втори паричен заем в размер на 60,00 лева на ответника по същата банкова
сметка. На 20.11.2020 г. ищцата превела и трети паричен заем в размер на 100,00 лева, но по
сметка на трето за делото лице /приятелка на страните в производството и кръстница на
ответницата/, което се съгласило да изтегли сумата и да я предаде на ответницата. Ищцата
твърди, че като основание при банковия превод посочила „заем за В.“. На 05.02.2021 г.
ищцата превела по банкова сметка на ответницата сумата от 50,00 лева, представляваща
заем за закупуване на карта за градски транспорт и метро, като на същата дата превела в
заем и сумата от 50,00 лева, но по сметка на ответника в друга банка, тъй като върху
първата сметка имало наложен запор. На 02.03.2021 г. ищцата предостави в заем на
ответницата и сумата от 220,00 лева, преведена по новооткрита банкова сметка в ОББ АД, с
посочено основание „заем за заплащането на квартира“. Ищцата твърди, че на 21.04.2021 г.
ответницата подписала декларация, в която изрично декларирала, че й дължи сума в общ
размер на 930,00 лева по гореописаните неформални договори за заем. На 07.03.2022 г.
ответницата върнала сумата от 200,00 лева, като останала неплатена сумата от 730,00 лева.
По изложените в исковата молба доводи, ищцата обуславя правния си интерес от
предявените искове и моли за тяхното уважаване. Претендира законна лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане. Претендирана направените разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответницата не е подала отговор и не е изразила становище.
Предявени са за разглеждане искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1-во, във
вр.чл.240, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.240, ал.1 ЗЗД, в негова тежест
е да докаже наличието на валидно облигационно отношение между него и ответника,
изпълнение на поетото с договора задължение – реалното предаване на договорената сума,
както и нейния размер.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
2
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3