Р Е
Ш Е Н И Е № 4966
гр. Пловдив, 23.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, III граждански състав, в публично заседание на двадесет и пети
ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА
при секретаря Каменка Кяйчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 6518 по
описа за 2019 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е иск с
правно основание чл.40 ЗУЕС от А.Н.Б., Я.А.Б. и Н. А. Б., действащ лично и със
съгласието на законния си представител и негов **** А.Н.Б., против Етажна
собственост с адрес: гр. *****, представлявана от ***** Д. И., за отмяна на
решенията, всети на общото събрание, проведено на 29.03.2019 г., а именно: по
т.1 – за извеждане на наемателите от етаж **** на собственика А.Н.Б.,
представляван от **** си Я.А.Б.; по т.2 – за вземане на решения за извършване
на неотложни разходи за безопасно охраняване на сградата.
Ищците твърдят, че са собственици на недвижими
имоти съгласно учредено право на строеж и по наследство на самостоятелни обекти
в сграда на адрес: гр. ***** и като такива притежават 32,454 % идеални части от
общите части на сградата. Посочват, че на 28.03.2019 г. в общите части на входа
на сградата била окачена покана за свикване на ОС на етажните собственици при
условията на неотложност за следващия ден – 29.03.2019 г. от 18,30 часа, при
следния дневен ред: по т.1 – за извеждане на наемателите от етаж **** на
собственика А.Н.Б., представляван от **** си Я.А.Б.; по т.2 – за вземане на
решения за извършване на неотложни разходи за безопасно охраняване на сградата.
Твърдят, че на проведеното на 29.03.2019 г. общо събрание никой от ищците не е
присъствал. Посочват, че на 31.03.2019 г. протоколът от проведеното общо
събрание бил поставен на вратата на жилището им на ап.* на ***** етаж, за което
бил съставен и залепен „предупредителен протокол” за поставяне на протокола.
Оспорват взетите решения, поради пороци при свикването и провеждането на общото
събрание. Посочват конкретни нарушения на разпоредбите на чл.13, ал.1 ЗУЕС,
като твърдят, че поканата не била подписана, а също не бил спазен 7-дневният
срок за обявяването й преди датата на провеждане на общото събрание, като
оспорват неотложността за свикване на общото събрание. Поддържат нарушение на
разпоредбите на чл.16, ал.1, ал.2, ал.3, ал.4 и ал.5 ЗУЕС досежно съдържанието
на протокола от проведеното общо събрание. Намират, че решението по т.1 било
незаконосъобразно, тъй като не било посочено в какво се изразявал „психическия
тормоз” от страна на наемателите на ап.*, ет.* от сградата и по отношение на
кои етажни собственици бил прилаган. Поддържат, че за да се приложи
разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10, б. „е” ЗУЕС следвало да се изпрати
предупреждение до собствениците на самостоятелни обекти и да се опише с какви
действия се нарушава вътрешният ред на ЕС. Сочат незаконосъобразност на
решението по т.2, а именно – ОС нямало компетентност да взема решения извън
тези, които са посочени в дневния ред в поканата за свикване; не било отразено
как са взети тези решения, кой е гласувал за тях. По изложените съображения
молят за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените по делото
разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен
отговор от ответната Етажна собственост в гр. *****, представлявана от ***** Д.
И., със становище за неоснователност на предявения иск. Поддържа, че ищците не
били материално легитимирани да предявят настоящия иск, тъй като те не живеели
в апартамента; това право имали техните наематели, като ползватели. Намира за
неоснователни наведените от ищците пороци по вземане на решенията на ОС.
Твърди, че към момента на подаване на писмения отговор решението на ОС не се
изпълнявало, тъй като наемателите на ап.* преустановили действията, с които
нарушавали реда в етажната собственост. Молят за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.40,
ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание. Искът се предявява в предвидения 30-дневен преклузивен срок от
получаване на решението по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС – чл.40, ал.2 ЗУЕС. В
случая, общото събрание, на което са взети оспорените в настоящото производство
решения, е проведено на 29.03.2019 г. Протоколът от проведеното ОС е обявен на
дата 31.03.2019 г. Исковата молба е депозирана в съда на 22.04.2019 г., поради
което съдът приема, че е в преклузивния законов 30-дневен срок.
Исковата молба е депозирана от
етажни собственици - видно от нотариален акт за учредяване на вещно право на
строеж върху недвижим имот № **** и удостоверение за наследници изх. № **** на М.
В. Б.. Възражението на ответника, че ищците не са материалноправно легитимирани
да предявят иска за отмяна на процесното решение на ОС на ЕС е неоснователно. Съгласно
разпоредбата на чл.40, ал.1 ЗУЕС легитимиран да иска отмяна на решение на ОС е всеки собственик. Законът не прави
разграничение с оглед на това какво е взетото решение, като допуска във всеки
случай етажният собственик да има право да оспори решението и да иска неговата
отмяна. Затова съдът приема, че ищците са легитимирани да искат отмяна на
взетите решения на ОС на ЕС. Предвид изложеното исковата молба е процесуално
допустима и следва да се разгледа по същество.
При
преценката законосъобразно ли е свикано и проведено общото събрание на етажните
собственици и законосъобразно ли са взети решенията, съдът е обвързан от
наведените от ищеца в искова молба основания за допуснати нарушения с оглед
разпоредбите на ЗУЕС относно свикването, провеждането и вземането на решения от
общото събрание. Във всички случаи тези нарушения следва да са конкретно
посочени и именно те определят спорния предмет. В този смисъл решение №
37/20.04.2016 г., постановено по гр.д. №
4432 по описа за 2015 г. на ВКС, I г.о.
Затова и предмет на настоящото
производство са наведените в исковата молба пороци, които ще бъдат разгледани
от съда последователно:
По доводите за нарушение на процедурата по свикване на ОС:
Съгласно разпоредбата на чл.13,
ал.1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които
свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на
входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи – не по-късно от 24
часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата
от лицата, които свикват общото събрание, за
което се съставя протокол.
В случая, поканата за провеждане
на процесното общо събрание е поставена на дата 28.03.2019 г. – факт, който не
се оспорва от страните, а и се установява от представените по делото писмени
доказателства. Общото събрание е свикано при условията на неотложност за
следващия ден, след поставяне на поканата – 29.03.2019 г. Законът в §1, т.16 от
ДР на ЗУЕС дава легална дефиниция за „неотложен случай”, а именно това е
наличието на факти или обстоятелства, които създават предпоставка за
разрушаването на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни
конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях или за такова
увреждане на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни
конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, което
възпрепятства нормалното използване на сградата или самостоятелните обекти в
нея, както и наличието на факти и обстоятелства, водещи до опасност за живота и
здравето на собствениците, обитателите или други лица.
По делото е установи, че
причината, поради която се е наложило свикването на ОС на ЕС е била
непристойното поведение на наемателите в апартамент 7 от жилищната сграда,
които са и отстранени с процесното решение, както и допускането от тяхна страна
на неограничен брой лица – 15-20 души на ден, в жилищната сграда. Тези
обстоятелства се установяват от показанията на разпитания по делото свидетел – Г.
П. Р., също етажен собственик. С оглед установените факти, съдът приема, че
общото събрание е свикано при неотложност на случая, доколкото поведението на
отстранените с решението наематели е създало опасност за живота и здравето на
собствениците и останалите обитатели. Затова в този случай, поканата за
провеждането на ОС е достатъчно да бъде поставена поне 24 часа преди провеждане
на събранието, което е сторено в случая.
По отношение на съдържанието на
поканата за свикване на ОС, съдът приема, че са спазени законовите изисквания.
Съгласно чл.13, ал.1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от
лицата, които го свикват, която се поставя на общо достъпно място, като в нея
задължително се посочват датата и часът на поставяне на поканата. Поканата за
свикване на ОС отговаря на законовите изисквания за съдържание – л.98 от
делото. Тя съдържа дата и час на поставянето й, датата и часа на провеждане на
ОС и дневния ред, както и лицето, което го свиква – ***** на ЕС. Затова и
наведените от ищците възражение за незаконосъобразност на съдържанието на
поканата са неоснователни.
В заключение, съдът приема, че
са спазени изискванията по свикването на процесното ОС на ЕС.
По доводите за нарушение на процедурата по провеждане на ОС и
съдържанието на протокола от проведеното ОС:
Преди разглеждане на всяко едно
от наведените от ищците основание за порочност досежно съдържание на протокола
от ОС и досежно материалната незаконосъобразност на решението следва да се
отбележи следното: По въпроса за доказателствена сила на протокола от
проведеното общо събрание на ЕС е налице съдебна практика на ВКС – решение №8
от 24.02.2015 г., постановено по гр.д. № 4294 по описа за 2014 г. на ВКС, I
г.о. В решението се приема следното: За провеждането на общото събрание на
етажната собственост се води протокол от избран от него ***** – чл.16, ал.4 ЗУЕС. Изискуемото съдържание на протокола е нормативно установено в следващата
ал.5 на същия текст – дата, място на провеждане, дневен ред, присъстващите лица
и идеалните части от общите части, които представляват, същността на
изявленията, предложенията и взетите решения. С това съдържание протоколът е
свидетелстващ документ, установяващ извършените от общото събрание действия и
взетите решения. Законодателят е предвидил специален ред за съставяне и
оповестяване на този протокол – съставя се в 7-дневен срок, подписва е от *****и
от *****. Те удостоверяват верността на вписаните обстоятелства. Изготвянето на
протокола се съобщава на етажните собственици чрез обявление на видно място в
етажната собственост, за поставянето на което също се изготвя протокол от *****
на управителния съвет, респективно ***** и един етажен собственик, ползвател
или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на
съобщението – чл.16, ал.7 ЗУЕС, а при поискване се представя и копие от
протокола. Смисълът на тази процедура е в две насоки. Проверява се още веднъж съдържанието
му освен от подписалия го ***** и от етажен собственик, респективно обитател
или ползвател, и се оповестява съдържанието му на всички. Предвиден е кратък
срок – 7 дни от оповестяването на протокола за присъствалите и от узнаването за
отсъстващите, в който етажен собственик, ползвател или обитател може да оспори
съдържанието на протокола, респективно достоверността на взетите решения. Наличието
на специални изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола,
удостоверяване на съдържанието му от изрично натоварени за това лица, определен
начин на оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието му, придават доказателствена сила на протокола, подобна
на тази на официалните свидетелстващи документи. След изтичане на срока за
оспорване на съдържанието му, протоколът се стабилизира и има обвързваща
етажните собственици, третите лица и съда доказателствена сила. Така, в
производството по чл.40 ЗУЕС при оспорване законосъобразността на взетите
решения, съдържанието им се удостоверява със стабилизирания протокол. В това производство,
в тежест на оспорващия е да докаже, че е оспорил съдържанието в определения в
чл.16, ал.9 ЗУЕС срок, че въпреки това протоколът не е поправен и че представеният
препис от протокола не отразява достоверно извършените действия и взетите
решения от общото събрание.
В случая по делото не са налице
твърдения да е оспорено съдържанието на протокола от проведеното ОС на ЕС, в
законовия срок, поради което последният се ползва с обвързващата страните и
съда доказателствена сила, изяснена по-горе. Протоколът (л.104-109 от делото)
отговаря на законовите изисквания за съдържание, като в него са посочени дата,
място на провеждане, дневен ред, присъстващите лица и идеалните части от общите
части, които представляват, същността на изявленията, предложенията и взетите
решения. Посочено е също кой е ***** – ***** Д. И., както и кой е ***** – П. Р..
Също така, взетите решение съвпадат с въпросите, поставени за обсъждане и
посочени изрично в поканата за свикване на ОС, като всички те са свързани с
изваждането от жилищната сграда на наемателите на ап. *, както и последиците от
това, а именно – разноските свързани с взетото решение. В самостоятелен списък
са записани имената на явилите се етажни собственици, както и размерът на притежаваните
от тях идеални части, като всеки се е подписал срещу името си. По този начин
изискванията за съдържание на протокола са спазени.
По отношение на доводите за материална незаконосъобразност на взетото
решение:
От компетентността на Общото събрание
на етажните собственици е вземането на решения за изваждане от сградата на
собственик, ползвател или обитател по реда на чл.45 ЗС за определен срок –
чл.11, ал.1, т.10, б. „е” ЗУЕС. Съгласно чл.45 ЗС собственик се изважда от
сградата по решение на ОС за срок от три години, ако използва или допуска да се
използват неговите помещения по начин, който излага сградата на опасност от
пожар или от значителни повреди, и/или ако систематически нарушава правилника
или решенията на ОС за вътрешния ред в сградата или добрите нрави, като общото
събрание взема решение за изваждането му само след като собственикът е бил предупреден писмено от *****,
че ще бъде изваден от имота и ако и след това предупреждение не е прекратил
нарушението. Предвиденото в закона в чл.17, ал.2, т.2 ЗУЕС мнозинство за
изваждането от сградата на обитател
е не по-малко от 75 % идеални части от общите части на сградата.
От систематическото тълкуване на
описаните правни норми следва, че за да бъде изваден обитател на обект в сграда
в режим на етажна собственост, то той следва да е извършил някой от
нарушенията, визирани в чл.45 ЗС, да бъде предупреден писмено от ***** на сградата, че
ще бъде изваден и след предупреждението, не е прекратил нарушението и да е
взето решение на ОС на ЕС с мнозинство 75 % идеални части от общите части на
сградата.
По делото не се установиха да са
се проявили описаните предпоставки, за да е законосъобразно отстраняването на
обитателите (каквито безспорно са наемателите на апартамент *) от сградата. Макар
да се установи поведението на обитателите, респективно на допускани от тях
лица, да е било непристойно, в противоречие с морала и добрите нрави в
обществото, ответникът не доказа да е отправено предупреждение по предвидения в
закона ред за преустановяване на укоримото поведение. Установи се, че етажен
собственик (не ***** на ЕС) е разговарял по телефона, а и лично със
собствениците на апартамента по повод действията на наемателите им. Не се
доказа обаче да е отправяна писмено предупреждение от ***** до самите наематели,
както изисква законът. Не се установи и изискуемото от закона мнозинство при
вземането на решението. Неправилно при изчисляване на мнозинството са изключени
идеалните части, притежавани от ищците. Както се посочи по-горе, при
отстраняване на обитател решението се взема с не по-малко от 75 % идеални части
от всички общи части, включително и от тези на собствениците на обекта, в който
пребивават обитателите. Решението взето с 61,25 % идеални части е
незаконосъобразно, тъй като не е взето с изискуемото в закона мнозинство.
Предвид изложеното, съдът
намира, че предявеният иск е основателен. Решението за отстранява на
обитателите от жилищната сграда следва да се отмени. На отмяна подлежат и
другите взети решения, доколкото те са акцесорни на първото – касаят разноски,
свързано с отстраняването на обитателите от сградата.
По отношение на разноските:
При този изход на спора, право на разноски на основание
чл.78, ал.1 ГПК имат ищците за заплатена държавна такса в размер на 80 лв. Всеки
от трима ищци се представлява от адвокат, като в договорите за правна защита и
съдействие е уговорено възнаграждение по реда на чл.38, ал.1, т.3 ЗАдв. Затова
в полза на адв. М.С., в качеството й на процесуален представител на ищцата Я.Б.,
следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. В полза на
адв. Р., доколкото е процесуален представител на другите двама ищци – Н.Б. и А.Б.,
следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на общо 600 лв.,
съгласно представените договори за правна защита и съдействие, сключени с всеки
един от ищците.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решенията на ОС на ЕС, находяща се в гр. *****, всети
на общото събрание, проведено на 29.03.2019 г., а именно: по т.1 – за извеждане
на наемателите от етаж **** на собственика А.Н.Б., представляван от **** си Я.А.Б.;
по т.2 – за вземане на решения за извършване на неотложни разходи за безопасно
охраняване на сградата.
ОСЪЖДА ЕС в сграда в гр. Пловдив, гр. *****
да заплати на основание чл.78,
ал.1 ГПК на А.Н.Б., ЕГН: **********, Я.А.Б., ЕГН: ********** и Н. А. Б., ЕГН: **********,
действащ лично и със съгласието на законния си представител и негов **** А.Н.Б.,
ЕГН: **********, тримата с адрес: *** сумата от 80 лв. (осемдесет
лева) – съдебно деловодни разноски за ДТ.
ОСЪЖДА ЕС в сграда в гр. Пловдив, гр. *****
да заплати на основание чл.38,
ал.2 ЗАдв. на адвокат М.Х.С., адрес: *** сумата от 300 лв. (триста лева) – адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ЕС в сграда в гр. Пловдив, гр. *****
да заплати на основание чл.38,
ал.2 ЗАдв. на адвокат Я.Х.Р., адрес: *** сумата от 600 лв. (шестстотин лева) – адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано от страните в
двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п./В.К.
Вярно с оригинала.
К.К.