№ 223
гр. Плевен, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20214430201433 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Т. ИВ. Б., с ЕГН ********** против Наказателно
постановление №20-0938-002550/05.07.2020 г. на *** Сектор към ОД на МВР-
Плевен сектор „Пътна полиция“ – Плевен, упълномощен със Заповед
№8121з-515/14.05.2018г., с което на жалбоподателя Б. е наложено
административно наказание на основание чл.179, ал.2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5,
пр.4 от ЗДвП – глоба в размер на 200.00 лева, за нарушение по чл. 50, ал. 1 от
ЗДвП.
Недоволен от издаденото Наказателно постановление останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок. В жалбата се иска да бъде отменено
НП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се явява лично
и с адв. П.Е. от ПАК. Процесуалния представител на жалбоподателя
поддържа подадената жалба, като оспорва изцяло описаната фактическа
обстановка. Моли да бъде отменено обжалваното НП, тъй като счита, че
същото е незаконосъобразно и немотивирано. Излага подробни доводи в тази
насока. Жалбоподателят Б. моли да бъде отменено НП, тъй като същото е
1
буквално преписано от акта, който е с абсолютно невярно съдържание.
Административно-наказващият орган Областна дирекция на МВР-
гр.Плевен, редовно призован, представител не се явява.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съдът, като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност намира
за установено следното:
АУАН Серия GA №220324 e съставен на жалбоподателя, за това че на
04.06.2020г. в 14:00 часа в гр. Плевен на кръстовище образувано от ул. „***“
и ул. „***“ с посока на движение към ул. „*** ***“, като водач управлява лек
автомобил „Ситроен Берлинго“ с регистрационен номер ****, движейки се по
ул. „***“ на горепосоченото кръстовище предприема маневра завой на ляво
отнема предимството на правилно движещият се насрещно лек автомобил
„Ауди“ с регистрационен номер *** с водач М. ИВ. ВР. от гр. Белене, като го
удря странично и реализира ПТП с материални щети по автомобилите, с
което е извършил нарушение на чл.50, ал.1 от ЗДвП – Не пропуска ППС
движещи се по път с предимство на кръстовище.
Жалбоподателят е подписал АУАН без възражение.
За настъпилото ПТП е съставен Протокол №1755034/04.06.2020г.
Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното НП, с което
жалбоподателят Т. ИВ. Б. е санкциониран на основание чл.179, ал.2, вр. чл.
179, ал. 1, т. 5, пр.4 от ЗДвП – глоба в размер на 200.00 лева, за нарушение по
чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, за това че на 04.06.2022г. в 14:00 часа в гр. Плевен на
кръстовището на ул. „***“ и ул.„*** /***/ с посока на движение към ул. „***
***“, като водач на лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № ****,
движейки се по ул. „***“ на горепосоченото кръстовище предприема маневра
завой на ляво отнема предимството на правилно движещият се насрещно лек
автомобил „Ауди“ с регистрационен номер *** с водач М. ИВ. ВР. от гр.
Белене, като го удря странично и реализира ПТП с материални щети по
автомобилите.
Административно-наказващият орган е санкционирал жалбоподателя за
нарушение на чл.50, ал.1 от ЗДвП – Не пропуска ППС движещи се по път с
2
предимство на кръстовище.
Констатациите в АУАН се потвърждават от показанията на разпитаните
свидетели ВЛ. М. ТР. негов актосъставител и М. ПЛ. Н. свидетел присъствал
при установяване на нарушението и при съставянето на акта, както и от
свидетеля М. ИВ. ВР., който е другият участник в ПТП-то.
От показанията на свидетеля ВЛ. М. ТР. се установява, че при
изпълнение на служебните си задължения, получили сигнал за настъпило
ПТП на кръстовище „***“ и „***“. Отзовали се, като на място установили два
автомобила, единият катастрофирал в дирек на електропреносната мрежа, а
другият преместен, че да не пречи на водачите. Извършили визуален оглед на
двата автомобила. От снетите обяснения от двамата водачи и свидетелите е
преценено кой е виновния за настъпилото ПТП. Установява се, че единият
водач се е движил направо, а другият предприема маневра наляво за
навлизане по друга улица. И двамата водачи заявили, че навлезли в
кръстовището на зелен сигнал. За констатираното нарушение свидетелят Т. е
съставил АУАН на жалбоподателя.
От показанията на свидетеля М.Н. се установява, че същият е бил на
работа съвместно с колегата си В.Т.. Около обяд получили сигнал за
настъпило ПТП на ул. „***“ и ул. „***“. Свидетелите посетили сигнала и
установили, че водачът на лек автомобил „Ситроен Берлинго“ движейки се по
ул. „***“, предприема маневра завой на ляво и не пропуска правилно
движещият се лек автомобил „Ауди“ в насрещната лента, който го удря
странично, и двамата на зелен сигнал на светофарната уредба. Полицейските
служители са снели устни обяснения от водачите, за да разберат каква е
фактическата обстановка, като жалбоподателят е оспорвал, че другият
автомобил се е движел много бързо и не го е възприел.
От показанията на свидетеля М. ИВ. ВР. се установява, че същият е
управлявал лек автомобил „Ауди“ с десен волан, с английска регистрация.
Движел се е магазин **** в посока по ул. „***“ направо. Същият е възприел
автомобил, който се движел отгоре по ул. „***“ към кръстовището с подаден
ляв мигач, след което е спрял да следи автомобила, тъй като „преминавали
пешеходци“, след което забелязал, че колата няма да спре. Подал е газ, като
се опитал да избяга, но не могъл и „автомобилът ме удари“ в цялата лява част.
Установява се, че свидетелят В. е преминал на „зелен светофар, със скорост
3
около 50км/ч.“
Свидетелите ВЛ. М. ТР. и М. ПЛ. Н., не са присъствали на случилото се
ПТП, не разполагат с преки впечатления за обстоятелствата, при които е било
извършено, като описват установената фактическа обстановка, пресъздадена
от водачите на процесните МПС, участници в реализираното ПТП.
Свидетелят М. ИВ. ВР. пресъздава своята версия на случилото се.
В хода на съдебното следствие по искане от страна на жалбоподателя Б.
и процесуалния му представител адв. Е. са допуснати до разпит като
свидетели Й. Г. Б. и Н. ИВ. СТ., преки очевидци на настъпилото ПТП.
От показанията на свидетелката Й.Б. се установява, че същата е
пътувала в автомобила на жалбоподателя, като при движение по ул. „***“ и
следвало да направят ляв завой, същите навлезли в кръстовището с посока ул.
„***“ на зелен сигнал на светофарната уредба и изчаквали колите да се
изтеглят. След като навлезли в средата на кръстовището видяла една кола,
който е била на спирката на „***“, който с много голяма скорост идвайки
срещу автомобила на жалбоподателя, направила десен завой и ударила
тяхната кола и се забила в стълба на тролеите. В своите показания
свидетелката Б. твърди, че е виждала всичко и в кръстовището са навлезли на
зелена светлина и зачакали там.
От разпита на свидетелката Н. ИВ. СТ. се установява, че същата е
пътувала в автомобила на жалбоподателя, като са се движили по ул. „***“
надолу и на светофара жалбоподателят е изчакал в кръстовището няколко
коли, които идвали от към магазин **** нагоре. Установява се, че не са
видяли надолу други автомобили, за да може да премине, както и според С.
другият автомобил може би е бил някъде около спирката на „***“.
От показанията на свидетелките Й.Б. и Н.С. се установява, че от същите
не са снети обяснения относно настъпилото ПТП.
В хода на съдебното следствие е назначена и изготвена съдебно-
автотехническа експертиза, като от заключението на вещото лице се
установява, че съпоставяйки времевите интервали на светофарната уредба за
двата автомобила се вижда, че те са с една и съща продължителност.
Актът е съставен при спазване изискванията на ЗАНН, в присъствието
на нарушителя, предявен му е срещу подпис, като е дадена и възможност за
4
възражения, каквито не са направени.
В хода на съдебното следствие са представени писмени доказателства, а
именно: АУАН Серия GA №220324/04.06.2020г.; докладна Записка №316р-
21035/30.06.2020г.; Протокол за ПТП №1755034/04.06.2020г.; Картон на акт;
Справка за нарушител/водач; копие на Заповед №8121з-515/14.05.2018г.,
възражение от жалбоподателя ***, копие на скица с наличните пътни знаци
съгласно Генералния план по организация на движението на кръстовището
образувано от ул. „***“ и ул. „***“ в гр. Плевен, циклограма на светофарна
уредба, намираща се на бул. „***“ и ул. „***“ за времевия интервал от 00:00
часа на 04.06.2020г. до 24:00 часа на 04.06.2020г.
При така изяснената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
При производството от административно-наказателен характер
задължение на съда е да следи служебно дали съставеният акт съдържа
императивно предвидените в закона реквизити, дали НП е издадено при
спазване на разпоредбите за съдържание и законови реквизити и съществува
ли съответствие между АУАН и НП и когато установи, че са допуснати
съществени процесуални нарушения, НП следва да бъде отменено изцяло
като незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН Наказателното
постановление, следва да съдържа описание на нарушението, дата и място,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават.
Безспорно жалбоподателят е притежавал качеството на водач на пътно
превозно средство по смисъла на §6, т.25 от Допълнителните разпоредби на
ЗДвП.
Съгласно чл.50, ал.1 от ЗДвП - На кръстовище, на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни
превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които се движат по пътя с предимство.
Съгласно разпоредбата на чл.179, ал.2 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 43 от
2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) - Който поради
движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение
5
по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в
размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.
Съгласно разпоредбата на чл.179, ал. 1 от ЗДвП (Предишен текст на
чл. 179 - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.)
Наказва се с глоба в размер 150 лв.
- т. 5. (доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 60 от 2012 г., в сила от
7.08.2012 г.) - който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната
маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство,
за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена
непосредствена опасност за движението.
В обстоятелствената част на акта, и в тази на НП е описано, че
жалбоподателят е извършил маневра завой на ляво на горепосоченото
кръстовище, като навлиза в кръстовището и отнема предимството на
правилно движещия се насрещно лек автомобил, като го удря странично и
реализира ПТП с материални щети по автомобилите.
В конкретният случай обаче не би могло да се приеме, че евентуално
нарушение на цитираната норма е извършена от жалбоподателя.
Установява се различие в показанията на свидетелите, относно
движението на лекия автомобил на жалбоподателя, тъй като свидетелите
Й.Б. и Н.С. твърдят, че автомобилът е бил с подаден ляв мигач и изчаквал в
кръстовището да преминат автомобилите. В показанията си свидетелят ***
твърди, че автомобилът е бил в движение, с подаден ляв мигач, видял го и
впоследствие, след като жалбоподателят не спрял, свидетелят *** го вижда с
периферното си зрение в последният момент, като автомобилът на
жалбоподателят е ударил неговия.
С тези противоречия в показанията на свидетелите-очевидци, не може
да бъде доказана фактическата обстановка описана в АУАН и НП, тъй като не
става ясно къде и как жалбоподателят е отнел предимството на автомобилът
„Ауди“.
Извършено е и процесуално нарушение, при съставяне на АУАН,
защото не са разпитани, като очевидци свидетелите Б. и С..
Този пропуск опорочава в цялост извършеното административно-
наказателно производство.
6
Тези нарушения са съществени, тъй като при представените в АУАН и
НП описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено,
нарушителят е лишен от възможността да научи за какво деяние, с какви
обективни и субективни признаци, е ангажирана неговата административно-
наказателна отговорност, тоест ограничено е правото му на защита.
Недопустимо е административно-наказващият орган да дава
преимущество на показанията на полицейските служители и свидетелят ***
при условие, че има противоречия относно фактическата обстановка описана
като извършено нарушение, като е следвало свидетелите Й.Б. и Н.С. също да
бъдат посочени, като очевидци на случилото, каквито по същество са, видно
от техните показания, които са коренно различни от показанията на
полицейските служители и свидетелят ***.
На следващо място следва да се отбележи, че наказващият орган дори
формално не е посочил, респективно не е обсъдил изобщо възможността за
приложение на чл.28 от ЗАНН. При извършване на преценка дали са налице
основанията на чл.28 от ЗАНН наказващият орган е длъжен да приложи
правилно закона, като разграничи “маловажните” случаи на административно
нарушение, от нарушенията обхванати от чл.6 от ЗАНН, съобразно с
относимите към конкретният случай смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. В случаите, когато деянието представлява маловажен случай
на административно нарушение, наказващият орган, следва да приложи чл.28
от ЗАНН. Като не е приложил посочената норма административно-
наказващият орган е нарушил материалния закон и е издал
незаконосъобразно НП. Това е така, съгласно ТР №1/12.12.2007г. на ВКС по
н.д. №1/2007г., ОСНК. Според цитираната съдебна практика когато деянието
представлява маловажен случай на административно нарушение,
административно-наказващия орган следва да приложи чл. 28 от ЗАНН, като
преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В
неговия обхват се включва и проверка на законосъобразността на преценката
по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че са налице предпоставките на
чл.28 ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в
противоречие с материалния закон. С оглед посоченото по-горе съдът приема,
че не съществува реална възможност за проверка на извършената от
7
наказващият орган преценка за маловажност на извършеното нарушение на
правилата за движение, доколкото липсва изобщо произнасяне на
наказващият орган, което от своя страна води до процесуално основание за
отмяна на НП. В този смисъл липсата на такава оценка, означава липса на
мотиви в тази част на наказателното постановление, което пряко засяга
правото на защита на жалбоподателя и води до неговата отмяна.
С оглед изложеното съдът намира, че на основание чл. 63, ал.1 от
ЗАНН, Наказателно постановление №20-0938-002550/06.07.2020г. на ***
Сектор към ОД на МВР-Плевен сектор „Пътна полиция“ – Плевен, следва да
бъде отменено.
С оглед изложеното и предвид изхода на делото, съдът намира, че ОД
на МВР-Плевен, следва да бъде осъдена да заплати по сметка на РС-Плевен
направените разноските за изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза в
размер на 351,00 /триста петдесет и един/ лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Плевенски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №20-0938-002550/05.07.2020 г.
на *** Сектор към ОД на МВР-Плевен сектор „Пътна полиция“ – Плевен,
упълномощен със Заповед №8121з-515/14.05.2018г., с което на
жалбоподателя Т. ИВ. Б. е наложено административно наказание на
основание чл.179, ал.2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр.4 от ЗДвП – глоба в размер
на 200.00 лева, за нарушение по чл. 50, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Плевен да заплати по сметка на РС-Плевен
направените съдебно-деловодни разноските за вещо лице по изготвената
съдебно-автотехническа експертиза в размер на 351,00 /триста петдесет и
един/ лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Плевен в
14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8