Решение по дело №6109/2017 на Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

гр. Русе, 21.02.2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 7-ми гр. състав, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ДИМИТРОВА

при секретаря Мирослав Минев, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 6109 по описа за 2017 година, за да се произнесе, съобрази:

            Искът е отрицателен установителен с правно основание по чл.124, ал.1 ГПК.

Ищецът С.Р.Р., чрез процесуалния си представител адв. В. Ф., твърди, че е абонат на “Енерго Про Продажби” АД гр. Варна относно продажба на електроенергия за битови нужди за обект в гр. ****************** с абонатен № ********** и клиентски № **********. На 22.12.2016 г. служители на “Енерго Про Мрежи”АД извършили проверка на СТИ и съставили констативен протокол №1701112, демонтирали го и го заменили с ново такова. Бил уведомен с писмо от 17.08.2017 г., че трябва да заплати сумата 2139,38 лв. по фактура № **********/17.08.2017г. за начислена електроенергия вследствие извършена корекция на сметката му за периода от 23.12.2015 г. до 22.12.2016 г. Счита направената корекция на сметката му и начисленото общо количество електрическа енергия в размер на 14850 кВтч за посочения период неправомерно, тъй като същото не е реално доставено и потребено от него. Оспорва извършената едностранна корекция на сметката му, както по отношение на периода, така и по отношение размера на сумата, тъй като в случая не са налице предпоставките на чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ. Съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на електроразпределителната мрежа, поради което задължението СТИ да е в изправност е на ответника. Моли да се признае за установено по отношение на ответника, че не му дължи сумата 2139,38 лв по фактура № **********/17.08.2017 г. за преизчислена електроенергия от  14850 кВтч за периода от 23.12.2015 г. до 22.12.2016 г. за обект в гр. ****************** с абонатен № ********** и клиентски № **********. Претендира направените разноски.

            Ответникът “Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна, представляван заедно от всеки двама от членовете на УС Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, чрез процесуалния си представител адв. Е. К. изразява становище, че искът е неоснователен. При извършена проверка на 22.12.2016 г. на СТИ с ф. № 1114171563967791 е установено, че електромерът не съответства на метрологични характеристики и не отговаря на изискването за точност на измерването на електрическата енергия. Извършена е последваща метрологична експертиза и е съставен констативен протокол № 634/10.08.2017г., въз основа на който е начислено допълнително общо количество енергия в размер на 14850 кВтч за периода от 23.12.2015 г. до 22.12.2016 г. Корекцията е извършена на основание чл.50 ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на електромера, при което е установено точното количество неотчетена електроенергия, в резултат на което е издадена фактура № **********/17.08.2017г. за сумата 2139,38 лв. с ДДС. По силата на чл.25, ал.1 ОУ за продажба на електрическа енергия на “Енерго-Про Продажби” АД може да коригира сметките на клиента за реално използваната от потребителя електрическа енергия за минал период въз основа на предоставени от “Енерго-Про Мрежи” АД констативни протоколи. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен с присъждане на разноски.

            По делото са представени писмени доказателства, разпитан е свидетел и е прието заключение на техническа експертиза.

Съдът след като прецени събраните по делото писмени доказателства  поотделно  и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна:

 

           

 

         Липсва спор, че страните са в договорни отношения относно доставка и потребление на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Русе, ул. “Св. Димитър Басарбовски” № 50 с абонатен № ********** и клиентски № **********.

           Видно от Констативен протокол № №1701112/22.12.2016 г. при техническа проверка на СТИ, отчитащ електроенергията в обекта на ищеца, извършена от служители на "Енерго-Про Мрежи" АД на основание чл. 83 ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на "Енерго-Про Мрежи" АД са констатирани показанията на дисплея на електромера /общо пет тарифи: 15.8.1, 15.8.2, 15.8.3, 15.8.4, 15.8.0/. Електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов. Иззетият електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 447029. Посоченият констативен протокол е съставен в присъствие на абоната. Подписан е от актосъставителите и от двама свидетели, посочени с три имена.           

          От констативен протокол № 634/10.08.2017 г. на БИМ, ГД "Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Русе се установява, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия в тарифа 4 – 014850,7 kВтч, която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия, като същият не съответства на техническите характеристики.

         Съставено е становище за начисление на електрическа енергия от 16.08.2017 г. в размер на 14850 кВтч  за периода от 23.12.2015 г. до 22.12.2016 г. /една година/, в което е посочено, че корекцията е извършена на основание констативен протокол № 634/10.08.2017 г., извършена техническа проверка и софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия, на основание чл. 50 ПИКЕЕ.

Въз основа на цитираното становище е издадена фактура № **********/17.08.2017 г. на стойност 2139,38  лв. с ДДС, представляваща ел. енергия за процесния период от 23.12.2015 г. до 22.12.2016 г.

            От заключението на проведената по делото СТЕ, поддържано в съдебно заседание от вещото лице Р.К., се установява, че към датата на извършване на проверката – 22.12.2016 г. процесният електромер е бил в срок на метрологична годност, монтиран на 09.12.2015 г., т.е. преди настъпването на едногодишния период от 23.12.2015 г. до 22.12.2016 г. Електромера е конвенционално изпълнение и не е включен в системата за дистанционно отчитане на ответното дружество. Показанието от 14850 кВтч, "прочетено" в регистър 15.8.4 не е визуализирано на дисплея на измервателния уред. При нормалната му работа преминалата електроенергия през измервателната система се визуализира на дисплея през различните часови зони и се записва в енергийните регистри, съответно в регистър 15.8.1 – нощна енергия, в регистър 15.8.2 – дневна тарифа и 15.8.3 - върхова. В процесния обект отчитането е за три тарифни зони. Другият регистър 1.8.4 при настройката на производителя не е активен, съответно не се визуализира на дисплея и не се отчита. В настоящия случай е визуализирано само количеството ел. енергия, отчетено в часовите зони за дневна, нощна и върхова енергия. Показанието, записано в регистър 15.8.4 не е визуализирано на дисплея, което означава, че след като има налични показания в този регистър е налице нарушение на функционалността на СТИ.  Остойностената ел. енергия от 14850 кВтч е определена в становище за начисляване на електрическа енергия от16.08.2017 г. след "софтуерно прочитане" през оптичния порт на СТИ на регистър 1.8.4, който не е визуализиран при редовен отчет. Вещото лице обяснява, че няма информация за момента на настъпване на евентуалната софтуерна намеса /дали е настъпила преди повече от една година от датата на проверката и демонтирането на електромера или е настъпила през едногодишния процесен период/.

            В хода на производството са събрани гласни доказателства в полза на ответника. От показанията на св. Д.И.Ю. – служител на "Енерго-Про Мрежи" АД, участвал при съставяне на констативен протокол № 1701112/22.12.2016 г. се установява, че същият не си спомня за конкретната проверка. Изяснява обаче, че всички такива проверки се извършват с преносим компютър, на който е инсталиран специализиран софтуер. При наличие на ел. енергия в тарифа, която не е визуализирана на дисплея демонтират електромера и го носят в БИМ за проверка.

            При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

            Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на процесната сума на ответното дружество, поради което в тежест на ответника е да докаже при пълно и главно доказване дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ и ОУ правила е начислена сумата - предмет на иска - в правилен размер, което количество електроенергия е реално доставено на ищеца.

            Правният спор по делото е съсредоточен върху наличието на предпоставките за възникване на правото на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал период от време, както и върху обстоятелството дали отчетената в тарифа 15.8.4 електроенергия е реално потребена от абоната за процесния период.

           Според разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), издадени от Председателя на ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., които имат характер на подзаконов нормативен акт.

          Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г. На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление, констатирала неточното измерване на електромера, е извършена на 22.12.2016 г., т. е. преди тяхната отмяна.

          Настоящият състав намира, че отмяната на нормите, уреждащи задължителната по силата на закона форма при реализиране на материалното право по чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ, не обуславя незаконосъобразността и на самото му прилагане. Въпреки това процесната корекция е необоснована. Дори и да бъде приет аргументът, че констативният протокол от 22.12.2016 г. следва да бъде ценен като частен документ относно направените в него констатации, предвид оспорването им от ищеца, без да се изследват реквизитите му по отмените членове от ПИКЕЕ, в хода на производството ответникът не е представил доказателства, които при условията на пълно и главно доказване да обосноват извода, че ответното дружество е доставило на ищеца и той е потребил ел. енергия в размер на 14850 кВтч., съдържаща се в регистър 1.8.4., установена след софтуерното му прочитане.

          Нормата, обективирана в чл. 50 ПИКЕЕ, на която се позовава ответникът в настоящото производство, предвижда, че при установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период, не по-дълъг от една година.

         Съдът намира, че правото на едностранна корекция на сметките на потребителя за минал период, регламентирано в цитираната разпоредба не е възникнало в патримониума на ответното дружество, доколкото не са осъществени нормативно предвидените предпоставки за това. Ответникът не е доказал дали и кога натрупаната в тарифа 1.8.4 енергия е доставена на абоната и потребена от него. По делото не е представен протокол за монтаж на процесния електромер, поради което е невъзможно да се установи какви са били стойностите на показанията на скритите регистри на електромера при монтирането му и да бъде обоснован категоричен извод, че констатираното при проверката на 22.12.2016 г. количество ел. енергия, натрупано в регистър 1.8.4 и потвърдено при извършената метрологична проверка, представлява действително потребена от абоната електрическа енергия, но неотчетена при регулярните месечни отчети. Неустановен се явява и точният момент, от който електромерът, настроен за тритарифен отчет, е започнал да отчита енергия в четвърта тарифа. Отново поради липсата на данни за началния момент на грешката не може да бъде установено и обстоятелството дали погрешно отчетеното количество електрическа енергия е действително потребено от конкретния абонат в процесния едногодишен период. Неизяснено е и каква електроенергия се отчита по скрития регистър 1.8.4, доколкото липсват данни абонатът да е пожелал да му се отчита ел. енергия, различна от дневна, нощна и върхова тарифа. От съществено значение в случая е също така, че дори и да се приеме за реално преминало количеството електроенергия, отчетено в регистър 1.8.4, е невъзможно да бъде определено в кой момент колко от него е преминало, а цената на електроенергията за технологични разходи е различна в различните периоди от време /в този смисъл заключението на вещото лице и изготвеното от ответника становище/. При това положение остава неизяснено, как операторът е преценил каква част от общо отчетеното количество електроенергия в регистър 1.8.4 следва да отнесе към отделните, различни по времетраене подпериоди. Очевидно е, че ако количествата се разпределят по друг начин в подпериодите, предвид различните цени за тях, ще се получи различна крайна стойност на дължимата цена. От всичко това следва, че ответното дружество не е провело пълно доказване на факта, че абонатът е потребил реално процесната електроенергия в процесния период.

            Отделно от това, ръководната съдебна практика на ВКС, формирана по реда на чл. 290 ГПК въвежда допълнително изискване за извършване на корекция на сметките на потребителя за минал период - крайният снабдител с ел. енергия (доставчика) да предвиди в общите условия на договора с потребителите ред за уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. съгласно новите ПИКЕЕ. В този смисъл са решение № 115 от 20.09.2015 г. по гр.д. № 1156/16 г. на ВКС, II т.о. и решение № 111 от 17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, I т.о.

           Съгласно чл. 10, ал. 1 ЗЕ регулирането на дейностите в енергетиката и във водоснабдяването и канализацията се осъществява от КЕВР. Общите условия на договорите между енергийните дружества и техните клиенти се отличават от останалите договори, сключвани при общи условия по това, че според разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 4 ЗЕ същите задължително следва да бъдат одобрени от КЕВР. След като след изменението си през 2012 г., чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ предвижда, че ОУ съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съобразно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ (т.е. по глава IХ от ПИКЕЕ), именно това налага допълването на заварените към момента ОУ с изрични разпоредби, касаещи реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съобразно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. След корекцията на ОУ от страна на дружеството, същите подлежат на одобряване от КЕВР, т.е. на регламентиран държавен контрол, също на разгласяване в обществото по реда на чл. 98а, ал. 3 ЗЕ (публикуване най-малко в един централен и един местен вестник). Предвидена е и възможност несъгласният с тях клиент да поиска специални условия - така чл. 98а, ал. 5 ЗЕ. Именно спазването от страна на „Енерго - Про Продажби“ АД на цялата тази процедура, уредена в закона с цел защита на крайния потребител, налага нарочното регламентиране на реда за уведомяване на клиентите при извършване на корекция на сметка съобразно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ след приемането на ПИКЕЕ. В случая е безспорно, че ОУ на „Енерго - Про Продажби“ АД, действащи за процесния период, са приети през 2007 г., т.е. преди изменението на ЗЕ от 2012 г. и приемането на ПИКЕЕ през 2013 г. Правилата по чл. 24, ал. 2 от ОУ на „Енерго - Про Продажби“ АД и общият ред за уведомяване, предвиден в чл. 42 от ОУ на „Енерго - Про Продажби“ АД се явяват неприложими в конкретния случай. Поради това настоящата инстанция намира, че в случая не е извършено и редовно уведомяване на клиента за корекцията поради липса на установени правила.

         Предвид изложените съображения, първоинстанционният съд приема, че ответникът не е установил по период и стойност реално потребление в обекта на ищеца, като същевременно не е установено и наличието на законосъобразно проведена корекционна процедура. Поради това предявеният иск да бъде уважен изцяло.

           С оглед изхода на спора, отправеното искане и представените доказателства, на ищеца се дължат разноски за настоящата инстанция в размер на 519,58 лв., представляващи платена държавна такса 85,58 лв., депозит вещо лице 50 лв., адвокатско възнаграждение 379 лв. и 5 лв. такса за издаване на съдебно удостоверение.  

          Мотивиран така, Русенският районен съд

 

                                                                     Р   Е   Ш   И  :

 

          ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че С.Р.Р., ЕГН **********,*** не дължи на „Енерго - Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район Владислав Варненчик, представлявано заедно от всеки двама членове на УС: Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, сумата в размер на  2139,38 лв., начислена му по корекционна процедура за периода от 23.12.2015 г. до 22.12.2016 г.  по фактура**********/17.08.2017 г.

            ОСЪЖДА „Енерго - Про Продажби” АД, ЕИК103533691, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район Владислав Варненчик, представлявано заедно от всеки двама членове на УС: Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия  да заплати на С.Р.Р., ЕГН **********,*** сумата от 519,58 лв., представляващи разноски пред настоящата инстанция.

 

Решението може да бъде обжалвано пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: