№ 12603
гр. София, 17.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110116938 по описа за 2023 година
Предявен е иск по чл.439 ГПК от Р. И. С. с ЕГН **********, гр. София, ж.к. Бъкстон, бл.18,
вх.Б, ет.4, ап.27, чрез адв. Г., срещу „*** ЕООД с ЕИК ***, гр. София, бул. Рачо Петров-
Качанджията №4-6, за признаване за установено, че за ответника е погасена възможността
да събере принудително сумите по изпълнителен лист от 25.11.2009г., издаден по гр.д. №
389/2009г. на РС- Бяла Слатина, а именно: 1083,81лв. – главница по договор за кредит от
3.10.2005г., 318,87лв. – лихва за забава за периода 1.10.2007г.-21.5.2009г., 52,94лв. – такси за
обслужване на кредита, 30лв. – разноски, въз основа на който е образувано изп.д. №
7913/2015г. на ЧСИ М. ***, поради изтичане на погасителна давност.
В срока по чл.131 ГПК ответникът признава иска.
Относно разноските:
Съгласно Определение № 534 от 6.12.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4484/2019 г., III г. о., ГК,
докладчик съдията Маргарита Г.а: „не следва да се счита, че ответникът е дал повод за
водене иск с включването на погасени по давност задължения в издавани до потребителя
съобщения за наличие на парични задължения, тъй като изтичането на давността не
прекратява самото субективно право – след изтичане на погасителната давност вземането
продължава да съществува като естествено, а доброволното изпълнение по него е дължимо
(чл. 118 ЗЗД). Доколкото давността не се прилага служебно, не може да се очаква
кредиторът да я прилага автоматично в отношенията със своите контрахенти. В този смисъл,
отговорност за съдебните разноски в процес, предмет на който е несъществуването на
погасено по давност вземане, би възникнала за кредитора - ответник само ако той
предприеме действия за принудително събиране на погасеното по давност вземане, респ.
оспори предявения основателен иск. Кредиторът не отговаря за разноските, направени в
1
исковия процес, ако признае основателността на иска, а длъжникът не се е възползвал от
възможността си да поиска извънсъдебно от кредитора да зачете давността и по този начин
да избегне съдебния процес. В случая липсват данни ищецът да се е позовал извънсъдебно
пред кредитора си на изтеклата погасителна давност, респ. срещу него да са заведени
съдебни производства за събиране на вземането. Същевременно, предявеният в настоящото
производство иск не е бил оспорен от ответника, поради което е налице хипотезата на чл.
78, ал. 2 ГПК и ответникът не дължи на ищеца заплащане на разноските по делото.
По въпроса е налице трайно установена практика на ВКС, изразена в постановените по реда
на чл. 274, ал. 3 ГПК определения - определение № 75/21.04.2017 г. по ч. гр. д. № 1371/2017
г., І г. о., определение № 95/22.02.2018 г. по ч. гр. д. № 510/2018 г., ІV г. о., определение №
318/25.07.2018 г. по ч. гр. д. № 2828/2018 г., ІII г. о., определение № 420/16.11.2018 г. по ч.
гр. д. № 3300/2018 г., III г. о., определение № 468/18.12.2018 г. по ч. гр. д. № 4586/2018 г., ІІІ
г. о. на ВКС и др. Според приетите правни разрешения, с предявения отрицателен
установителен иск за погасяване на възможността за принудително събиране на вземането,
длъжникът не отрича материалната легитимация на кредитора. След изтичането на
давността вземането продължава да съществува, но то не може да се събере със средствата
на държавната принуда, а доброволното изпълнение по него е винаги дължимо (чл. 118
ЗЗД). Решението, с което такъв отрицателен установителен иск е уважен, формира сила на
пресъдено нещо върху това, че кредиторът не притежава право на принудително изпълнение
за своето вземане срещу длъжника, поради изтичане на давностния срок, но не и че ако
длъжникът плати след срока, това плащане е без основание, или е ненадлежно извършено
(вкл. и след влизане в сила на решението, с което е уважен установителният иск).
Извънсъдебната покана/съобщение на кредитора до длъжника да плати, дори със заплаха да
бъдат предприети съдебни мерки, не е повод за предявяването на иск за несъществуване на
вземането и не влече отговорност за разноски, ако е налице признание на иска до изтичането
на срока за отговор на исковата молба. Отговорност за разноски би възникнала за кредитора,
ако той предприеме съдебни мерки или оспори предявения основателен иск за
несъществуване на вземането поради изтекла погасителна давност. Действията на
кредитора, с които той кани длъжника си да плати съществуващото задължение, макар за
него да е изтекъл давностният срок, не са неправомерни, нито обуславят необходимост
длъжникът да се защити чрез предявяване на иск. При подобни обстоятелства правата на
длъжника са гарантирани от отговорността на недобросъвестния кредитор за обезщетение
на вредите от предявяването на последващи извънсъдебни претенции (от кредитора или
негови универсални и частни правоприемници), след като длъжникът е направил
възражение за изтекла погасителна давност.“
С оглед на изложеното и доколкото не се установява ответникът да е предприемал
изпълнителни действия, съдът намира, че разноски на ищеца не се дължат. Ответникът не е
претендирал разноски.
Воден от горното, Софийски районен съд
2
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по предявения от Р. И. С. с ЕГН **********гр. София,
ж.к. Бъкстон, бл.18, вх.Б, ет.4, ап.27 срещу *** ЕООД с ЕИК ***, гр. София, бул. Рачо
Петров-Качанджията №4-6, че за ответника е погасена възможността да събере
принудително от ищеца сумите по изпълнителен лист от 25.11.2009г., издаден по гр.д. №
389/2009г. на РС- Бяла Слатина, а именно: 1083,81лв. – главница по договор за кредит от
3.10.2005г., 318,87лв. – лихва за забава за периода 1.10.2007г.-21.5.2009г., 52,94лв. – такси за
обслужване на кредита, 30лв. – разноски, въз основа на който е образувано изп.д. №
7913/2015г. на ЧСИ М. ***, поради изтичане на погасителна давност.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3