№ 19639
гр. София, 04.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110162781 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на фирма АД, ЕИК .......... срещу СО, ЕИК ..........,
която е редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба. В същия срок
ответникът е поискал конституирането на трето лице помагач – „фирма“ АД и едновременно
с това е предявил по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК обратен иск срещу посоченото дружество. С
оглед твърденията на ответника съдът намира, че е налице правен интерес от обвързване на
третото лице с мотивите на решението по настоящото дело, както и правен интерес от
предявяването на обратен иск, поради което третото лице следва да бъде конституирано по
делото като такова, също следва и да се приеме за съвместно разглеждане предявеният
обратен иск. В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по обратния
иск.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
страните писмени доказателства.
Искането на ищеца по главния иск за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства, следва да бъде уважено.
Следва да се уважи искането на ищеца по главния иск за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза по въпроси, формулирани в исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето
лице-помагач – „фирма“ АД със седалище и адрес на управление: адрес.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ при условията на евентуалност
предявения от СО по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК обратен иск срещу „фирма“ АД.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.10.2022г. от 10.30 часа, за когато да се
1
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. 51290/2021 г. по описа на СРС, 176-ти състав.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
въпросите, формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 450 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Д., като вещото лице да се уведоми за възложената
задача и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА на ищеца по главния иск един свидетел при режим на призоваване, както
следва: А.Г.Г., с разрешение за пребиваване № *********, адрес: населено място
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от …. лв., вносим от
ищеца в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ СВИДЕТЕЛЯТ на посочените в исковата молба адрес и телефон.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 410,
ал. 1 КЗ от Застрахователна компания „фирма“ АД срещу СО с искане да се признае за
установено, че ответникът дължи сумата от 558,05 лева, представляваща регресно вземане,
от които 548,05 лв. за изплатено застрахователно обезщетение и 10 лв. ликвидационни
разходи по щета № 0000-1261-18-251766, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл.410 ГПК /01.09.20212г./ до изплащане на вземането, за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 27.09.2021 г. по
ч.гр.д. 51290/2021 г. по описа на СРС, 176-ти състав.
Ищецът твърди, че на 14.05.2018 г. около 11:30 ч. в гр. София по локалното платно на
бул. „България“ № 109 срещу Вертиго бизнес тауър, с посока на движение от бул. „Петко
Ю.Тодоров“ към ул. „Околовръстен път“ водачът А.Г.Г. при управление на собствения си
л.а. марка „Ауди“, модел „...“, с рег. № ..... попада в необезопасена и необозначена дупка на
пътното платно, с което реализира ПТП. Твърди, че от инцидента са причинени материални
щети на автомобила. Сочи, че за настъпилото ПТП е изготвен Протокол за ПТП № 1694729
от 14.05.2018 г. Поддържа, че към дата на ПТП лекият автомобил е застрахован по
застраховка „Каско“ при ищцовото дружество. Излага, че във връзка с настъпилото
застрахователно събитие е образувана щета № 0000-1261-18-251766. В съответствие с
установените щети твърди, че е определено обезщетение в размер на 548,05 лева, което е
изплатено на собственика на автомобила. Сочи, че с изплатеното обезщетение ищцовото
дружество е встъпило в правата на застрахования срещу причинителя на вредата и е
придобило право на регрес срещу ответника. Моли съда да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва. Ответникът сочи, че няма данни относно приемането на
приложимите ОУ към договора за застраховка. Поддържа, че протоколът за ПТП е съставен
от служител на СДВР на база описанието на ПТП от водача на МПС, както и че няма данни
относно вида на настилката и пътната неравност и дали не е бил наличен знак за
сигнализиране. Сочи, че не е налице и снимков материал относно огледа, извършен след
образуваната щета, който твърди да е задължителен съгласно ОУ на застрахователя.
Аргументира, че съгласно ЗДвП водачите са длъжни да избират такава скорост при
движение, позволяваща им спиране пред препятствие. С оглед последното и в условията на
евентуалност релевира възражение за съпричиняване. Моли съда да отхвърли иска.
2
Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба е направено искане за конституиране на трето
лице „фирма“ АД и едновременно с това срещу дружеството в условията на евентуалност е
предявен обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 558,05 лева, ведно със законната лихва от
датата на подаване на отговора на исковата молба /17.12.2021 г./ Изложени са твърдения, че
между СО и „фирма“ АД е сключен Договор № С015- РД-55-355/11.06.2015 г., с предмет —
извършване на дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения, включително изграждане, изработване и поддържане на средства за
организация на движението в I ЗОНА „Райони Витоша, Лозенец, Средец и Триадица“.
Твърди се, че в обхвата на посочения договор попада и пътният участък, който се посочва
като място на ПТП в исковата молба по главния иск. При евентуално уважаване на главния
иск се прави искане за осъждане на дружеството „фирма“ АД. Претендират се и разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба по обратния иск.
Ответникът оспорва настъпилите вреди да са резултат от действия/бездействия на
дружеството. Счита, че представените доказателства не установяват неизпълнение на
договорните му задължения. Твърди, че участъкът не е включен в списъка на улиците с
абонаментна поддръжка, т.е. счита, че е извън обхвата на задълженията му по договора.
Оспорва съдържанието и истинността на констативен протокол и протокол за месечна
инспекция за неизпълнение в участъка и развива съображения в тази насока. В заключение
излага, че не са установени обстоятелства, от които да е видно, че инцидентът се дължи на
неизпълнение на договорните задължения на дружеството, поради което се прави искане за
отхвърляне на обратния иск.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 410, ал. 1 КЗ в тежест на
ищеца е да докаже следните факти: наличие на валидно застрахователно правоотношение
по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и водача на увредения автомобил;
настъпило в срока на застраховката застрахователно събитие вследствие виновно и
противоправно поведение на ответника (бездействието му във връзка със стопанисването,
поддържането и ремонтирането на общински пътища); претърпени от застрахования
вреди в резултат на настъпилото застрахователно събитие; стойността на вредите; платено
застрахователно обезщетение.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които основава възраженията
си, вкл. за съпричиняване от увреденото лице, т.е. че същото е управлявало процесното МПС
с несъобразена скорост, респ. че с това му поведение е допринесъл за настъпване на вредите.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: наличие на валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и водача на увредения автомобил, както и
извършено от ищеца плащане на обезщетение в размер на 548,05 лева.
По обратния иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че с ответника са страни по твърдения договор, в предмета на който е
включено извършване на дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения, сред които е и участъкът на който е настъпило процесното ПТП, респ.
че СО е възложила на изпълнителя конкретни дейности по ремонт на процесния участък, че
изпълнителят не е изпълнил задължението си /във връзка с поддържането и текущия ремонт
на участъка/ или че е изпълнил възлагането некачествено; че в тежест на ищеца по обратния
иск е възникнало задължение към застрахователя на увреденото лице да заплати
обезщетение в претендирания размер.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника по обратния
иск е да докаже, че е изпълнил възложените дейности по текущо поддържане на процесния
участък, респ. че е изпълнил в уговореното качество, в това число и възражението си, че
3
процесният участък не попада в обхвата на задълженията му по договора, т.е. че не е
включен в списъка на улиците с абонаментна поддръжка.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4