№ 234
гр. Бургас, 09.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Светлин Ив. И.
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
и прокурора К. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242000600149 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Бургас се явява прокурор К..
Подсъдимият Ф. У. се явява лично и с упълномощения защитник адв. Г.
К..
Не се явява лицето, което прокуратурата поиска за конституиране в
качеството на свидетел, И. У..
Явява се назначеният преводач Г. Д. М..
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Ф. У.: Да се гледа делото.
Съдът като изслуша становището на страните и като не намира
процесуални пречки за разглеждане на делото,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие във въззивното
производство.
АДВ. К.: Представям и моля да бъде приета като доказателство по
делото надлежно преведена извадка от регистъра на населението, от която е
видно, че И. У. е чичо на моя подзащитен и брат на неговия баща А. У.. За
съжаление, моят подзащитен ми заяви, че чичо му е болен и не може да
пътува и да се яви в съдебно заседание. Не разполагаме с други данни за
призоваване.
В тази връзка заявявам, че съм говорила многократно да ми бъде
изпратен документ за здравословното състояние на И. У., но към настоящия
момент такъв документ нямам.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам нови доказателствени искания. Да се приеме
представения документ. По отношение на уваженото доказателствено искане
за разпит на свидетеля И. У., към момента не поддържам същото, тъй като
това би било причина за ново отлагане на делото. Няма яснота дали ще бъде
осъществено призоваването.
ПОДСЪДИМИЯТ Ф. У.: Телефонният номер на И. У. е +**
***********.
Съдът дава десет минути почивка, като предоставя възможност на
подсъдимия, защитника и преводача да проведат телефонен разговор с лицето
И. У. с оглед желанието му да свидетелства, здравословното му състояние и
възможността да се яви в следващо съдебно заседание.
2
Съдебното заседание продължава в 10.30 ч. в присъствието на
прокурор К., подсъдимия Ф. У., упълномощения защитник адв. Г. К. и
преводачът Г. М..
АДВ. К.: Успяхме да проведем разговор с чичото на моя подзащитен,
но той се опасява за здравословното си състояние, тъй като имал сърдечен
проблем и може да му се случи нещо докато пътува. Отказва да свидетелства,
тъй като не може да пътува до България. Тъй като живее в Г., каза, че може да
проведе видеоконферентен разговор за разпит.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приключи съдебното следствие. Нямам други
искания.
АДВ. К.: Предоставям на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ Ф. У.: Присъединявам се към това, което казва
адвокатът ми. Последният свидетел, който ангажирах, също изпитах големи
трудности да се яви в съдебно заседание. Баща ми му плати самолетния билет,
иначе той не искаше да идва на делото в България.
Не сме подписвали документ, когато чичо ми ми предаде златните
предмети. Аз щях да му ги плащам на части, когато имам възможност. При
нас е нормално това положение и така да си помагаме. Преди време баща ми
беше помогнал на семейството на чичо ми И..
АДВ. К.: Нямаме други искания за събиране на доказателства.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и изричното
оттегляне от страна на прокурора на искането за допускане разпит на И. У.
като свидетел, заявеното от адв. К. относно проведения телефонен разговор с
посоченото лице и нежелание на лицето да дойде в България да свидетелства,
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 28.10.2024 г. в частта, с която И.
У. е допуснат до разпит в качеството свидетел, като заличава същия от списъка
на лицата за призоваване.
Като изслуша становищата на страните по приключване на съдебното
следствие и като не намери служебна необходимост за събиране на
допълнителни доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата срещу
присъдата на Окръжен съд – Ямбол, с която подсъдимият Ф. У. е признат за
виновен в извършване на престъпление по чл. 242, ал. 1, б. „д”, вр. чл. 18, ал. 1
НК и по чл. 251, ал. 2 НК, за което му е наложено общо наказание в размер на
две години лишаване от свобода – условно с три години изпитателен срок, за
неоснователна.
Производството пред първоинстанционния съд е протекло по реда на
чл. 371, т. 2 НПК. В хода на същото няма допуснати процесуални нарушения.
Направените от подсъдимия самопризнания в хода на съкратеното съдебно
следствие, напълно кореспондират със събраните в хода на досъдебното
производство доказателства. Авторството на деянието и механизмът на
извършването му са безспорно установени. В изпълнение на разпоредбата на
чл. 372, ал. 4 НПК съдът е приел за установена фактическата обстановка,
изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Предвид предмета на деянието, за което подсъдимият У. е бил предаден
4
на съд, а именно два броя златни отливки, едната с проба 636, другата с проба
659, на обща стойност 158 733,77 лева, както и общо осем броя златни
кюлчета, 24 карата всяко, на обща стойност 237 620 лв., съдът правилно е
преценил, че е осъществен съставът на две престъпления – по чл. 242, ал. 1, б.
„д”, вр. чл. 18, ал. 1 НК, касателно извършения опит от подсъдимия да пренесе
през границата от Република България към Република Турция, без знанието и
разрешението на митниците, процесните два броя златни отливки, както и по
чл. 251, ал. 2 НК относно златните кюлчета.
Предвид количеството и високата стойност на процесните златни
отливки /над 70 минимални работни заплати за страната/, се касае за стоки за
търговски цели в големи размери, които не попадат в легалната дефиниция за
парични средства по смисъла на чл. 2, параграф 1, б. „а” от Регламент на ЕС
2018/1672, към който препраща параграф 1, т. 6 от Допълнителните
разпоредби на Валутния закон. Процесните златни отливки са с процентно
съдържание на злато под 99.5% и следователно не попадат в дефиницията за
парични средства. В този смисъл деянието правилно е квалифицирано по чл.
242, ал. 1, б. „д”, вр. чл. 18, ал. 1 НК, както и правилно е приложена
разпоредбата на чл. 242, ал. 7 от НК.
По отношение на предмета на престъплението – осем броя златни
кюлчета от 24 карата, съдът правилно е преценил, че правилната правна
квалификация на извършеното от подсъдимия У. деяние, предвид актуалната
редакция на Валутния закон и Регламент на ЕС 2018/1672, е по чл. 251, ал. 2 от
НК, тъй като представляват парични средства. Съдът е имал процесуална
възможност да преквалифицира деянието с предмет осем броя златни кюлчета
от престъпление по чл. 242, ал. 1, б. „д”, вр. чл.18, ал. 1 НК в престъпление по
чл. 251, ал. 2 НК, тъй като не е налице изменение на фактите, очертани в
обстоятелствената част на обвинителния акт, няма прибавяне на нови факти,
извън рамките на обвинението. Правилно съдът е отчел, че липсват
доказателства за законния произход на златните кюлчета. За това сочи както
липсата на документи за придобиването им, така и механизма на пренасянето
им и най-вече липсата на надлежно деклариране пред митническите органи.
Считам, че свидетелските показания на Нахро Бибани, разпитан пред
настоящата инстанция, не променя извода за липса на доказателства за
законния произход на процесните кюлчета. Макар и да не е заявил приятелска
5
връзка с подсъдимия, факт е, че същият се е явил пред съда по негова молба,
пътувайки от Нидерландия, финансиран от бащата на подсъдимия, като
очевиден е интересът за подкрепа на версията на У., че златните кюлчета са му
дадени от чичо му. Несъмнено налице е финансов интерес, предвид високата
стойност на процесните вещи, предмет на деянието, да не бъдат отнемани, а
да бъдат върнати на подсъдимия.
Въпросният чичо е с неустановено местообитание, неустановена
трудова или друга дейност, неустановен доход, поради което не може да се
прецени дали реално е могъл да придобие злато на такава висока стойност, че
да го даде на подсъдимия. Въпреки възможността през последната половин
година същият да се яви пред съда, за да бъде разпитан, това не бе сторено.
Подсъдимият не предостави негови данни за призоваване, поради което
считам, че защитната му версия е недоказана.
Предвид изложеното намирам, че Окръжен съд – Ямбол е направил
правилна правна оценка на установените по делото факти относно
инкриминираното поведение на подсъдимия и е приел, че се касае за
осъществен състав на престъпление по чл. 251, ал. 2 НК, което е и по-леко
наказуемо престъпление от това по чл. 242, ал. 1, б. „д”, вр. чл. 18, ал. 1 НК.
По отношение наложените наказания: за деянието по чл. 242, ал. 1, б.
„д”, вр. чл. 18, ал. 1 НК съдът е наложил две години лишаване от свобода при
приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, а за деянието по чл. 251, ал. 2 НК – една
година и четири месеца при приложението на чл. 58а, ал. 1 НК. Съдът
неправилно е определил наказанията за двете престъпления при приложението
на чл. 55 НК за едното и чл. 58а НК за второто. Предвид липсата на протест за
приложението на чл. 55 НК, считам, че въззивният съд следва да измени
основанието за определяне на наказанието по чл. 251, ал. 2 НК и също да
приложи чл. 55 НК, при което да слезе под минимума, като предлагам да
определи наказание от единадесет месеца лишаване от свобода, което да се
кумулира с по-голямото наказание – две години лишаване от свобода, и
кумулираното наказание да се отложи от изтърпяване за изпитателен срок от
три години.
Алтернативно, в случай, че съдът прецени, че произходът на златните
кюлчета е законен, считам, че деянието следва да се преквалифицира по по-
лекия състав на чл. 251, ал. 1 НК и при приложението на чл. 55 НК да се
6
определи наказание пробация, което да се кумулира към по-тежкото по вид
наказание две години лишаване от свобода. В този случай считам, че следва да
се приложи и разпоредбата на чл. 53, ал. 2, б. „б” НК, тъй като процесните
златни кюлчета са пряка облага по смисъла на чл. 53, ал. 3, т. 1 НК и
несъмнено представляват икономическа полза, настъпила като непосредствена
последица от престъплението по чл. 251 НК, тъй като „влизат” в
патримониума на подсъдимия У..
Моля за съдебен акт в този смисъл.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, защитник съм на Ф. У. от
момента на задържането му още от досъдебното производство. Нашата
система и делото, развило се спрямо него до настоящия момент, е насочено
утежняващо спрямо физическата му личност, с цел принуда - той да застане в
определено процесуално положение по НК.
Още при разглеждане на въззивната мярка за неотклонение задържане
под стража, пред състав на Апелативен съд заявих следното: че този човек
въобще не трябва да стои в следствения арест, защото известно ни беше още
към оня момент, че той е неосъждан и деянието, за което му е повдигнато
обвинение, в 99% от случаите, ако няма други наказания, е условно, без
значение е по кой състав ще почне да се разглежда и в каква процедура. Моите
думи се потвърдиха с всички тези съдебни заседания, проведени толкова
време след това.
Защо признахме фактите и обстоятелствата по обвинителния акт?
Именно заради тази принуда. Защото прокурорът от Окръжна прокуратура –
Ямбол въобще не допускаше да има друг състав на престъпление, освен
състава по чл. 242 НК, по което повдигнаха обвинение на Ф.. Това беше
причината, за да подходим ние по този съкратен ред, с цел неговото
здравословно и физическо оцеляване в ареста. Това момче беше нахапано,
цялото му тяло беше в рани. На Вас ви е служебно известно, че арестът не е
хубаво място. Но и тогава, и сега казвам, че след като един човек, без значение
чичо му, вуйчо му или сам има пари и валута или ценности в такива
количества, той може да си позволи да стои на хотел и да си гони интереса
докрай. Това цялото лирично отклонение беше просто нашата позиция защо
тръгнахме така в този съдебен процес.
7
В рамките, в които подзащитният ми беше лишен от възможността
въобще да събира доказателства и да представя такива по досъдебното
производство, нямаше как тези неща да се случат, защото той беше в ареста.
Знаете, че там е трудна комуникацията, има право на едно телефонно
обаждане. Нямаше как да се съберат доказателства. Именно затова чак сега
пред Вас правим това.
Не съм съгласна с позицията на прокурора досежно това, че не сме
уточнили кой е чичо му, както и че не сме представили данни. Напротив,
представили сме данни, имена, дата на раждане, телефон. Това, че чичо му не
се чувства добре, не може да пътува и се страхува за своето здраве, не може
да е утежняващо обстоятелство за Ф., защото той е положил всички усилия в
тая връзка. Но ние не можем да задължим един трети човек да извърши нещо
против волята му. И затова момчето, което стои пред Вас, казва: „да, аз
направих всичко възможно, но не мога да го доведа насила“.
Относно произхода на средствата и относно самото злато, такова
каквото е, самото понятие търговски количества е много широкоаспектно.
Винаги съм казвала, тъй като ми се е случвало да бъда защитник в подобен
тип дела, нито една златна отливка и 24-каратова да е, нито една жена или
мъж ще я сложи да се украси и да ходи с нея. Фамилия У. са кюрди и
кюрдската традиция е следната: те могат да си купят една роба от 10 лева и да
И. злато за половин милион. Това е традиция, това е начин на живот, на
разбиране, на събиране на средствата. Именно затова в предното съдебно
заседание той искрено Ви каза, въпреки че можеше и да го спести, че хората се
притесняват да отидат в друга държава да свидетелстват заради собственото
си здраве, сигурност и неяснота какво би им се случило. Той е достатъчно
искрен в момента. Той каза: „баща ми съдейства да убедим разпитания в
предходното заседание свидетел да дойде да даде показания пред уважаемия
съд”. Това е истината и се опитах всячески да я представя пред Вас такава,
каквато е.
Аз като юрист съм много благодарна на изказването на прокуратурата,
както и пред Окръжен съд – Ямбол, че все пак има проумяване, че има поне
два вида извършени престъпления по различни състави. Защото е трудно да се
работи, когато нямаме разбираемост едни с други въобще какво дирим, какво
целим и какво доказваме в един процес.
8
Кюрдската традиция е такава – те по сватби си подаряват злата.
Всичките си средства те ги прехвърлят не в банкови сметки, а в злата. Много
често златата им са в огромни медальони, колани и подобни такива накити,
друг път са във формата на кюлчета. На всички ни е ноторно известно, че
тогава в Хатай стана това земетресение вечерта, чичо му е имал възможността
да му помогне с тези кюлчета.
Когато аз почнах да уча право, приеха ме в БСУ, вуйчо ми ми каза: „
Ела, ето ти по една пара.“ Никога договорни отношения между мен и моя
вуйчо е нямало. Това е житейски и логично, ако нямаш сърце да помогнеш на
някой, един договор да сключим, дори и запис на заповед, като не искаш да го
върнеш, ще те осъдят и пак няма да го върнеш, дори да платиш съответната
административна и каквато и да е друга наказателна санкция за своето
поведение. Най-нормално е да няма писмен договор помежду им, тъй като са
близки роднини. Най-нормално е, когато един чичо има желание да помогне,
да го направи. Да, в случая вярно е, че златото като количество и стойност е
голямо, но те са кюрди и според кюрдската им традиция това са нормални
неща.
Предвид горното и всички събрани доказателства в настоящия процес,
считам, че подзащитният ми Ф. У. е извършил престъпление единствено и
само по чл. 251, ал.1 НК, защото той е нямал и идеята и представата дали
кюлчето злато е проба 995 или 999 и съответно въобще е нямал представа от
регламента. И в двата случая – и по чл. 251, и по чл. 242 НК трябва да не е
декларирано, защото ако беше декларирано, нямаше да го има този процес.
Въпросът е доколко едното поглъща другото или са две отделни деяния.
Според мен деянието е по чл. 251 НК, тъй като златото, което е проба 999, е в
повече като стойност, поглъща онези кюлчета, които съдът е признал в за
предмет на престъплението по чл. 242 НК.
Предвид горното, Ви моля за присъда, с която да го признаете за
виновен за престъпление по чл. 251, ал. 1 НК, тъй като считам, че това е
деянието, което той е осъществил, съответно да му наложите 1/5 наказание от
стойността на златото и съответно му наложите наказание лишаване от
свобода, което да бъде в определен изпитателен срок, тъй като считам, че
достатъчно му е коректно поведението и не считам, че е за ефективно
наказание.
9
Ако го признаете по чл. 251, ал. 1 НК за виновен за цялото количество,
освен така наложената му глоба, за да вземе той въобще златните кюлчета от
трезорите на българската държава, има още едни 22-23% мито, така че за да се
вземе то обратно от трезорите, трябва да бъдат оформени съответните
митнически документи, да се платят съответните мита и ДДС.
Моля за Вашето решение в този смисъл.
Съдът дава право на подсъдимия да упражни правото си на лична
защита:
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ Ф. У.: Присъединявам се към
казаното от адвоката. Бих искал да допълня, че извърших това, за да мога да
си платя заема, който имах, а всъщност влязох в още по-големи задължения.
Имам новородено дете, а това за мен е най-важното. Друго по-важно за мен
няма. Това ми е единственото дете.
Съдът приключва съдебните прения.
Дава последна дума на подсъдимия:
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Ф. У.: Не знам какво да кажа,
освен това, че искам да си получа златото обратно. Чужденец съм и за първи
път се явявам на дело.
Не желая писмен превод на съдебния акт.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
10
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на преводача Г. М. възнаграждение в размер на 60
/шестдесет/ лева от бюджетните средства на Апелативен съд – Бургас за
извършения устен превод в съдебно заседание от турски език на български
език и обратно.
АДВ. К.: Моля да ми бъде изпратен протоколът от днешното съдебно
заседание на електронната поща.
Председателят на съдебния състав разпореди, съгласно искането на
защитника, протоколът от съдебно заседание да се изпрати на електронен
адрес след изготвянето му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11