№ 14337
гр. С, 21.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П П С
при участието на секретаря Б Л К
като разгледа докладваното от П П С Гражданско дело № 20231110107618 по
описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 21.07.2024 година град С
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ІII ГО, сто петдесет и пети
състав
На осемнадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П П С
Секретар Б К
1
като разгледа докладваното от съдия П П С
гражданско дело номер 7618 по описа за 2023 година на СРС, 155 състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЗЕАД “БВИГ” ЕАД, с ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: гр. С, пл. ”П” № 5, представлявано от изпълнителните
директори Н Ч и И Г, против ЗАД “Д Б Ж З“ АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: гр. С, район „И“, ж.к. „Д“, бул. „Г. М. Д.“ № 1, представлявано от
изпълнителните директори Б Г И. и Р В М. Ищецът, чрез процесуалния си представител,
твърди, че на 14.04.2022 г., в гр. С, било реализирано ПТП с участници: лек автомобил
„Мерцедес“, с рег. № ..., и лек автомобил „БМВ 530“, с рег. № ..., собственост на П. Д. И.,
при което били причинени вреди. За настъпилото ПТП бил съставен Протокол за ПТП № ...
от 14.04.2022 г. Също така твърди, че към момента на настъпване на ПТП-то по отношение
на лек автомобил „БМВ 530“, с рег. № ..., имало валидна застраховка „Каско“, сключена с
полица № ..., валидна от 23.10.2021 г. до 22.10.2022 г., а по отношение на лек автомобил
„Мерцедес“, с рег. № ..., имало сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника. Излага твърдения, че по повод подадено уведомление за щета
при ищеца била образувана преписка по щета № ..., по която ищецът платил обезщетение в
размер на 4 455 лв. при тотална щета, като извършил и ликвидационни разноски в размер на
25 лв. По повод на отправена регресна покана за плащане на сумата от 4 480 лв.,
представляваща платеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни
разноски, ответникът е платил сума в размер на 2 235 лв., като е останал задължен за сумата
от 2245 лв. По повод на подадено заявление било образувано гр.д. № 61464/2022 г. по описа
на СРС, 155 състав, а с оглед на подадено възражение и дадени от съда указания, ищецът
предявява исковата си претенция. Моли съда да постанови решение, с което да установи по
отношение на ЗАД “Д Б Ж З“ АД, че същото дължи на ЗЕАД “БВИГ” ЕАД сумата от 2 245
лв., представляваща платеното застрахователно обезщетение по щета № ..., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 11.11.2022 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и направените по делото разноски. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата
молба. По делото е депозирано становище по съществото на спора.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество ЗАД “Д Б Ж З“ АД. Ответникът, чрез процесуалния си
представител, оспорва иска по основание и размер. Твърди извършено плащане на сума в
размер на 2 235 лв., с което била погасена претенцията на ищеца. Не се спори наличието на
застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № ...,
по полица № BG/30/..., както и извършеното плащане от ищеца на автосервиз на сумата от 4
455 лв. Оспорва извършените констатации в протокола за ПТП. Оспорва размера на
претендираното обезщетение като прекомерен. Прави възражение за съпричиняване на
2
вредоносния резултат. Оспорва начина на изчисляване на обезщетението при определяне на
настъпила тотална щета. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли предявения
иск, претендира направените по делото разноски. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа
отговора на исковата молба. По делото е депозирано становище по съществото на спора.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415,
ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 412, ал. 1 от КЗ. Направено е възражение по реда на чл. 51,
ал. 2 от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От приложеното гр.д. № 61464/2022 г. по описа на СРС, 155 състав, е видно, че на
04.12.2022 г. съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК,
по силата на която ЗАД “Д Б Ж З“ АД е осъдено да заплати на “БВИГ” ЕАД сумата от 2 245
лв., представляваща платеното застрахователно обезщетение по щета № ..., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 11.11.2022 г. до окончателното изплащане на
сумата, а също и сумата от 509,90 лв. – направени по делото разноски, от които: сумата от
44,90 лв. – платена държавна такса и сумата от 465 лв. – платено адвокатско
възнаграждение. По повод на подадено възражение и дадени от съда указания в
предвидения едномесечен срок заявителят “БВИГ” ЕАД, ищец в настоящото производство,
е предявил установителен иск.
От приетия като доказателство заверен препис от Протокол за ПТП № ... от
14.04.2022 г., съставен от младши автоконтрольор при ОПП към СДВР, се установява, че на
14.04.2022 г. в гр. С, на бул. „Д-р П. Д“ е било реализирано ПТП с участници: лек автомобил
„Мерцедес“, с рег. № ..., собственост на И. Р и управляван от В. Т. Г., и лек автомобил „БМВ
530“, с рег. № ..., управляван от собственика П. Д. И., при което били причинени вреди.
От приложената административнонаказателна преписка се установява, че по повод на
съставения протокол за ПТП е било издадено Наказателно постановление № ... от 26.04.2022
г. на ОПП при СДВР, с което на В. Т. Г. е било наложено административно наказания за това,
че на 14.04.2022 г., около 16 ч., в гр. С, на бул. „Д-р П. Д“, като водач на лек автомобил
„Мерцедес“, с рег. № ..., при маневра ляв завой не пропуска насрещно движещия се лек
автомобил „БМВ 530“, с рег. № ..., и реализира ПТП.
От приетия по делото като писмено доказателство заверен препис от застрахователна
полица № ... от 21.10.2021 г., е видно, че между П. Д. И., в к ачеството му на собственик на
лек автомобил „БМВ 530“, с рег. № ..., и ищцовото дружество, е бил сключен договор за
застраховка “Каско Стандарт” със срок на покритие от 23.10.2021 г. до 22.10.2022 г.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че при “БВИГ” ЕАД е
била образувана преписка по щета № ..., по повод постъпило уведомление, по която щета на
01.06.2022 г. застрахователят е платил обезщетение на увреденото лице в размер на 4 545,10
3
лв., представляваща разликата между определения размер на обезщетението от 4 752 лв. и
удържаната премия от 206,90 лв.
От представената и приета по делото покана е видно, че на 12.07.2022 г. ищецът е
поканил ответника да възстанови платено застрахователно обезщетение по щета № щета №
... в размер на 4 480 лв., с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лв.
От приетото по делото заключение на вещото лице по назначената съдебна
автотехническа експертиза – основно и допълнително, неоспорено от страните по делото,
което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява механизмът на
настъпилото ПТП, съответствие на описаните в опис-заключение на застрахователя щети на
механизма на ПТП-то, както и стойността на причинените щети към датата на настъпване на
застрахователното събитие, като стойността на причинените щети към датата на настъпване
на застрахователното събитие по средни пазарни цени на материалите и труда, необходим за
отстраняване на повредите по лек автомобил „БМВ 530“, с рег. № ..., при ремонт с нови
части без начислен ДДС и без овехтяване е 16 249,48 лв., а с начислен ДДС и без овехтяване
– 19 499,38 лв. Вещото лице също така установява, че с овехтяване 0,4 % без начислен ДДС
обезщетението възлиза на 6 499,79 лв., а с начислен ДДС – 7 799,75 лв. В допълнителното
заключение вещото лице установява, че от момента на навлизане на лек автомобил „БМВ“ в
кръстовището до момента на удара, същият е изминал около 8 м за 1-1,5 сек. Водачът на лек
автомобил „Мерцедес“ не е имал техническа възможност да задейства спирачната система
на автомобила с авариен режим. Лекият автомобил „Мерцедес“ е навлязъл в опасната зона
за спиране на лек автомобил „БМВ“, при което ПТП-то е било непредотвратимо за водача на
лек автомобил „БМВ“. Вещото лице също така установява, че стойността на ремонта на
автомобила е 16 249 лв., което е повече от 70 % от пазарната стойност на автомобила,
поради което е налице тотална щета.
От разпита на свидетеля И. се установява, че същият е участвал в ПТП в гр. С, на бул.
„Д-р П. Д“. Същият установява, че е имало трафик, движел се е в средната лента в посока
към бул. „С“, а от лявата страна имало светофар за бул. „С“. Сочи, че имало колона за левия
сфетофар. В същото време от лявата страна срещу М спрял бус. Тогава излязла някаква кола
и била реализирано ПТП. ПТП-то настъпило на самия булевард, като колата пресякла пътя
на движение на управлявания от свидетеля лек автомобил, и пресякла двойна непрекъсната
маркировка. Лекият автомобил на свидетеля бил за брак, щетите настъпили в предната част.
Съдът възприема изцяло показанията на свидетеля, тъй като същите съответстват на
събраните по делото доказателства.
От разпита на свидетелката Г. се установява, че е участвала в ПТП на 14.04.2022 г.,
като се е движела по бул. „Д-р П. Д“ в посока ММ Л и искала да влезе в М, за което имало
отбивка в ляво. Имало движение и свидетелката изчакала да преминат колите. Колите от
най-лявата лента спрели и я пропуснали, но когато предприела маневра завой наляво, се
появил лек автомобил „БМВ“, колата й била ударена и се завъртяла. Обадили се на КАТ,
както и на репатрак. Съдът възприема показанията на свидетелката в посочената част, като
кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства.
4
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
По делото е безспорно установено, че към момента на настъпване на
застрахователното събитие е било налице валидно застрахователно правоотношение между
увреденото лице и ищцовото застрахователно дружество.
Съгласно разпоредбата на чл. 412, ал. 1 от КЗ се урежда регресното право на
застрахователя по имуществена застраховка „Каско Стандарт“ да претендира платеното от
третото лице, причинило повредата на застрахованата вещ или от неговия застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност”. Застрахователят, който е платил обезщетение,
встъпва в правата, които застрахованият има срещу третото лице или неговия застраховател.
От представените по делото писмени доказателства е видно, че ищцовото дружество
и собственикът на увредения лек автомобил са имали сключен договор за застраховка „Каско
Стандарт“. В срока на действие на договора и в рамките на покритите от застраховката
рискове, застрахованият автомобил е бил увреден, в резултат на настъпилото ПТП, при което
са нанесени щети на лек автомобил „БМВ 530“, с рег. № .... На основание сключения договор
за застраховка „Каско Стандарт“ и настъпило застрахователно събитие ищцовото дружество
е платило обезщетение в размер 4 545,10 лв. Предвид извършеното плащане, ищецът е
встъпил в правата на застрахования срещу ответника, в качеството му на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност” на прекия причинител на вредите.
Ищецът, в качеството му на застраховател по имуществена застраховка, изплатил
застрахователно обезщетение на увреденото лице, може да предяви вземанията си по реда на
чл. 412, ал. 1 от КЗ направо към застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на
причинителя на вредите. Съгласно последната разпоредба застрахователят по имуществена
застраховка встъпва в правата на увреденото застраховано лице до размер на платеното
застрахователно обезщетение и обичайните разходи за определянето му. Съдът, с оглед на
събраните доказателства, включително и изслушаното заключение на вещото лице по
назначената съдебна автотехническа експертиза, приема, че вредите – предмет на обезвреда
от застрахователя, са в причинна връзка с настъпилите вреди в резултат на ПТП, като в
конкретния случай причина за настъпилото ПТП са действията на водача на лек автомобил
„Мерцедес“, с рег. № ..., което се установява от събраните по делото писмени доказателства.
По отношение на размера на вредите, съдът приема, че е настъпила тотална щета и вредите
възлизат на 16 249,48 лв. без ДДС и без овехтяване, видно от заключението на вещото лице
по назначената експертиза, което съдът цени наред с останалите събрани по делото
доказателства. Ето защо и в полза на увреденото лице, в случая собственика на автомобила,
е възникнало право да иска обезвреда на основание чл. 45 от ЗЗД. С оглед на извършеното
плащане и встъпването на застрахователя в правата на застрахованото лице срещу
застрахователя на причинителя на вредата, съдът намира, че са налице условията за
ангажиране на отговорността на ответника, съгласно чл. 412 от КЗ.
С оглед на изложеното по-горе съдът приема, че е налице фактическия състав на чл.
412 от КЗ и в полза на ищеца е възникнало право да встъпи в правата на пострадалото лице
до размера на обезщетение на стойност 4 545,10 лв. В конкретния случай ищецът не доказа
5
размера на направените ликвидационни разноски. От последната сума следва да бъде
приспаднато възстановеното от ответника обезщетение в размер на 2 235 лв. Следователно
претенцията се явява основателна и доказана до претендирания размера от 2 245 лв.,
доколкото разликата между платеното обезщетение и платената от ответника сума е в размер
на 2 310,10 лв. Ето защо претенцията следва да бъде изцяло уважена.
За да бъде уважено направеното от ответника възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат е необходимо увреденият да е допринесъл чрез поведението си за
настъпване на вредите. Съдът приема, че е в конкретния случай не е налице съпричиняване
на вредоносния резултат по отношение на лицето, управлявало увредения лек автомобил,
доколкото съобразно с разпределената по чл. 154 от ГПК доказателствена тежест,
ответникът не доказа съпричиняване на вредоносния резултат. Ето защо възражението като
неоснователно следва да бъде оставено без уважение.
Съдът намира за основателно искането за заплащане на законната лихва върху
главницата, считано от подаване на заявлението за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК –
11.11.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, поради което искането следва да бъде
уважено.
По отношение на претенцията за установяване размера на дължимите в заповедното
производство разноски, съобразно с т. 12 от ТР 4/2013 от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС,
съдът следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени в заповедното
производство, съобразно с изхода от спора и да разпредели отговорността за направените
разноски. Съобразно с чл. 81 от ГПК във връзка с чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени направените в заповедното производство разноски в размер на
509,90 лв., от които: сумата от 44,90 лв. – платена държавна такса и сумата от 465 лв. –
платено адвокатско възнаграждение.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ищцовото дружество, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
съдът намира същото за основателно, съразмерно с уважената част от исковите претенции,
като в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 684,90 лв., от които:
сумата от 44,90 лв. – платена държавна такса, сумата от 300 лв. – платено възнаграждение за
вещо лице, сумата от 40 лв. – платено възнаграждение за свидетели и сумата от 300 лв. –
платено адвокатско възнаграждение.
По отношение на направеното от процесуалния представител на ответника искане за
присъждане на направените по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, съдът
намира същото за неоснователно, поради което разноски в полза на ответника не следва да
бъдат присъждани.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р Е Ш И :
6
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявената искова претенция от ЗЕАД “БВИГ”
ЕАД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С, пл. ”П” № 5, представлявано от
изпълнителните директори Н Ч и И Г, против ЗАД “Д Б Ж З“ АД, ЕИК ...., със седалище и
адрес на управление: гр. С, район „И“, ж.к. „Д“, бул. „Г. М. Д.“ № 1, представлявано от
изпълнителните директори Б Г И. и Р В М, че ЗАД “Д Б Ж З“ АД дължи на ЗЕАД “БВИГ”
ЕАД, на основание 422 във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 412, ал. 1 от
КЗ, сумата от 2 245 лв. /две хиляди двеста четиридесет и пет лева/, представляваща
платеното застрахователно обезщетение по щета № ..., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 11.11.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗАД “Д Б Ж З“ АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С,
район „И“, ж.к. „Д“, бул. „Г. М. Д.“ № 1, представлявано от изпълнителните директори Б Г И.
и Р В М, ДА ЗАПЛАТИ на ЗЕАД “БВИГ” ЕАД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр. С, пл. ”П” № 5, представлявано от изпълнителните директори Н Ч и И Г, на
основание чл. 81 от ГПК във връзка с чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 509,90 лв. /петстотин и
девет лева и деветдесет стотинки/, представляваща направени по делото разноски в
производството по издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК № 34779 от 04.12.2022 г. по гр.д. № 61464/2022 г. по описа на СРС, 155 състав.
ОСЪЖДА ЗАД “Д Б Ж З“ АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С,
район „И“, ж.к. „Д“, бул. „Г. М. Д.“ № 1, представлявано от изпълнителните директори Б Г И.
и Р В М, ДА ЗАПЛАТИ на ЗЕАД “БВИГ” ЕАД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр. С, пл. ”П” № 5, представлявано от изпълнителните директори Н Ч и И Г, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 684,90 лв. /шестстотин осемдесет и четири лева и
деветдесет стотинки/, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7