Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр. София, 26.08.2020 год.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

         Софийски окръжен съд, гражданско отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и шести август две хиляди и двадесета година в състав :

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА

    ЧЛЕНОВЕ:   ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА

  РОСИНА ДОНЧЕВА

 

 

като разгледа докладваното от съдия Дончева гр.д. № 516 по описа за 2020 година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл.436 и сл. от ГПК, вр. чл. 435, ал. 1, т. 3 ГПК и чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

С жалба вх. № 6710/10.07.2020 год. по описа на ЧСИ Владимир Цачев, взискателят по изпълнително дело № 20169260400078,  „М Л.“ /с предишно наименование „И е. Д. Л.“ ЕАД/ е обжалвал постановление на съдебния изпълнител от 29.06.2020 г., за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. Излага съображения, че постановлението за прекратяване е незаконосъобразно, неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствените правила. В посочения в постановлението период не е налице твърдяното от длъжника бездействие нито от страна на първоначалния взискател „Й.О.“ ЕООД, нито от страна на „М Л.“ ЕАД. Излага, че първоначално изпълнителното производство е било образувано по молба на „Й.О.“ ЕООД, с ЕИК: *********, първоначално при ЧСИ-В. Н. По молба на „Й.О.“ ЕООД е изнесен на публична продан имот с пл. № ……, целият с площ 42 000 кв.м., находящ се в землището на гр. С., местността „Л.“, заедно с построената в имота едноетажна сграда в степен на завършеност груб строеж, със застроена площ от 2031,85 кв.м., подробно описана в жалбата. Описаният недвижим имот е изнесен на публична продан за периода от 11.11.2012 г. до 11.12.2012 г. С протокол от ЧСИ В. Н. от 12.12.2012 г. публичната продан е обявена за нестанала, поради неявяване на наддавачи. В последствие на 20.12.2012 г. „М л.“ ЕАД / с предишно наименование „И е. Д. Л.“ ЕАД/ е сезирал съдебния изпълнител за определяне на нова начална цена и насрочване на трета публична продан. В периода за подаване на наддавателни предложения взискателите не са бездействали, а са очаквали да се удовлетворят върху вече насоченото изпълнение върху имота. Проданта е приключила на 12.12.2012 г., на която дата ЧСИ е съставил протокола, поради което срокът не е изтекъл в посочения от длъжника период – 06.11.2012 г. до 13.11.2014 г. Поддържа, че в процесният период ЧСИ Н. не е извършвал действия за удовлетворяване на вземанията, въпреки че са били поискани от кредиторите. На 20.12.2012 г. „М л.“ ЕАД е подало молба за определяне и насрочване на трета публична продан. На 14.11.2014 г. първоначалният взискател „Й.О.“ ЕООД е подало молба за извършване на нов опис, оценка и продан на имота, но съдебният изпълнител не е извършил поисканите действия. Моли за отмяна на постановлението от 29.06.2020 г. за прекратяване на изпълнителното производство. Претендира разноски.

Срещу постановление на съдебния изпълнител от 29.06.2020 г., за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, е депозирана  и частна жалба вх. № 6710/10.07.2020 год. по описа на ЧСИ В. Ц. от взискателят „Й.О.“ ЕООД. Посочва, че ЧСИ е съобщил на длъжника за наложен запор на 09.06.2016 г. върху патент на изобретение, представляващо апорт в ТД. На 20.04.2017 г. са наложени запори по банковите сметки на длъжника в банките – П., Ю. и Ц.К.Б. АД. На 13.05.2019 г. е присъединен взискателя „М Л.“ ЕАД, а на 29.05.2019 г. е извършен опис на възбранените недвижими имоти. В хода на делото е постановено решение № 334/29.10.2018 г. по гр.д. № 630/2018 г. по описа на СОС, с което е потвърден отказа на ЧСИ да прекрати делото. Моли за отмяна на постановлението за прекратяване на съдебният изпълнител.

Длъжникът „Б.М.г.“ ЕАД изразява становище за неоснователност на жалбите. Твърди, че в периода 06.11.2012 г. до 13.11.2014 г. няма поискани или извършени изпълнителни действия от страна на първоначалния взискател, което е довело до перемиране на делото. Молбата на „И е. Д. Л.“ ЕАД, с която е поискана нова начална цена и насрочване на нова продан е оттеглена, видно от отбелязване на ЧСИ върху молбата. По нито една от молбите на взискателя не е изразена воля за извършване на възлагане по чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ спрямо новия съдебен изпълнител. Заявява, че всички изпълнителни действия, предприети от ЧСИ в периода 14.04.2015 г. – 16.04.2019 г. са невалидни, тъй като са неправилно предприети при липса на валидно възлагане по чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ спрямо личността на съответното ЧСИ, както и при липсата на изрична молба от взискателя, с които той да ги е поискал изрично от ЧСИ. По изложените съображения моли да бъдат оставени без уважение частните жалби срещу постановлението за прекратяване от 29.06.2020 г. на ЧСИ В. Ц. Претендира разноски за адвокатски хонорар в минимален размер.

На 17.08.2020 г. е депозирана молба вх. № 260050 по описа на СОС от „Б.М.г.“ ЕАД, с която се иска отвод на съдия Д. М. и съдия Р. Д., на осн. чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК. Дружеството излага съображения, че са налице обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в безпристрастието на съдиите. По всички дела образувани в СОС, по които страна е представляваното дружество са постановявани негативни съдебни решения, както и по отношение на дружеството „А. С.“ АД. Посочва, че двете дружества търпят имуществени вреди от постановените в тяхна вреда актове, а съдиите имат личен мотив за това.

Със съпроводително писмо ЧСИ В. Ц., рег. № 926 е изпратил жалбите и препис от изпълнителното дело на СОС, като е изложил на осн. чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви по обжалваното действие.

Софийският окръжен съд, като прецени изложените в жалбите оплаквания и писмените възражения на длъжника и приложените към изпълнителното дело доказателства, приема за установено следното:

Настоящият съдебен състав счита, че не са налице основанията за отвод на съдия Д. М. и съдия Р. Д., поради следните съображения.

Обстоятелства, изложени от „Б.М.г.“ ЕАД, са основани на субективна оценка за работата на съдиите. Твърди се, че винаги са постановявани негативни съдебни решения, в ущърб както на дружеството „Б.М.г.“ ЕАД, така и на „А. С.“ АД. Само по себе си твърдението на жалбоподателя, че съдът не е безпристрастен не може да послужи като основание за отвод, безпристрастност на съдиите се презюмира, освен ако няма данни за обратното, каквито в конкретния случай не са налице. По изложените съображения настоящият съдебен състав, счита, че не са налице основания за отвод и следва да разгледа частните жалби.

Частните жалби, с оглед изискванията за редовност, са подадени от надлежни страни и срещу подлежащ на обжалване акт. По същество са основателни.

Видно от представения препис от изпълнителното дело, същото е образувано по молба на „Й.О." ЕООД, ЕИК ……… със седалище и адрес на управление ***, адресирана до ЧСИ И. Ч. рег.№ 783 с район на действие СГС и длъжник „Б.М.г.“ ЕАД, с ЕИК: ………, въз основа на изпълнителен лист, по гр.д. № 11194/2011г. на СРС 29-с-в, за главница 9 397, 84 лв., произхождаща от договор за продажба на горива от 21.06.2010 г.; 419, 81 лв. мораторна лихва от 09.10.2010г. до 15.03.2011 г.; 9371.28 лв. главница по договор за продажба на горива от 21.06.2010 г. и 392.16 лв. мораторна лихва върху тази главница, от 19.10.2010 г. до 15.03.2011г., ведно със законната лихва от 17.03.2011 г.; 392 лв. държавна такса и 1200 лв. адвокатски хонорар.

Предприети са действия по установяване имущественото състояние на длъжника, изпратени са запорни съобщения до А. Б.-клон Б., Ю. и е. Д. Б. АД, Ц.К.Б АД, Б. П. Б. АД.

До длъжника „Б. М. г.“ ЕАД е изпратена покана за доброволно изпълнение изх. № 7062/15.08.2011 г., като на 19.08.2011 г. от връчителя е залепено уведомление на адреса на дружеството.

На 31.10.2011 г. делото е изпратено по компетентност на ЧСИ-В. А. Н. /л. 112 от делото/.

Взискателят е поискал извършване на опис на възбранените недвижими имоти с молба вх. № 41/11.01.2012 г. по описа на ЧСИ-В. Н.

На 16.03.2012 г. е извършен опис на имота в гр. С., на който е присъствал и представител на длъжника.

С протокол от 17.04.2012 г., ЧСИ-В. Н. е насрочил публична продажба на имота от 09,00 ч. на 21.04.2012 г. до 17, 00 часа на 21.05.2012 г. С протокол от 22.05.2012 г. на ЧСИ – В. Н. е обявена за несъстояла се публичната продан, поради липса на подадени наддавателни предложения.

С протокол от 29.10.2012 г., ЧСИ-В. Н. е насрочил публична продажба на имота от 09,00 ч. на 11.11.2012 г. до 17, 00 часа на 11.12.2012 г. /л. 202 от делото/. С протокол от 12.12.2012 г. на ЧСИ – В. Н. е обявена за несъстояла се публичната продан, поради липса на подадени наддавателни предложения.

С молба вх. № 3262/20.12.2012 г. до ЧСИ-В. Н., депозирана от „И Е. Д. Л.“ ЕАД е направено искане да бъде определена нова начална цена и да бъде насрочена трета публична продан на недвижимия имот. Върху молбата е отбелязано ръкописно, че „взискателят оттегля искането се по телефон и ще изпрати официално заявление в този смисъл“. Положен е подпис, без посочване на имената, на положилия подписа и дата /л. 232 от делото/.

На 13.11.2014 г. е депозирана молба от Ч. Й. К., в качеството си на управител и едноличен собственик на капитала на „Й.О.“ ЕООД, с което оттегля пълномощието си от адв. Н. и упълномощава адв. К. Я.На същата дата с молба вх. № 3495/13.11.2014 г. е направено искане от адв. Я. да бъде изнесен на публична продан възбранения и описан недвижим имот, собственост на длъжника, като бъде направен нов опис и оценка на същия /л. 236 от делото/. По молбата е насрочен опис за 14.04.2014 г. от 15,30 ч., който не се е осъществил, поради неосигуряване на достъп до имота.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

В чл. 433 от ГПК са посочени лимитивно основанията, при наличието на които съдебният изпълнител е длъжен да прекрати изпълнителното производство.

Съгласно т. 8 от посочената разпоредба, когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на 2 години, изпълнителното производство се прекратява. Прекратяването поради т. нар. "перемпция" настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на съответните правнорелевантни факти. Срокът, установен в горепосочената норма, е преклузивен, а не давностен, и започва от тече от последното изпълнително действие, извършено по изпълнителното дело. Изтичането на този срок води до прекратяване на започналото изпълнително производство, но не погасява материалното право, т. е. няма пречка, и след срока да започне ново изпълнително производство за неговото принудително удовлетворяване

Действия по принудително изпълнение, представляват такива действия, които  пряко са насочени към събиране на вземането, искането за които е адресирано до съдебния изпълнител, т.е. само онези действия, които са пряко насочени към имуществената сфера на длъжника с цел удовлетворяване на съдебно признатото право на взискателя. В този смисъл е даденото тълкуване в т. 14 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. по ТД № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Този извод се налага и в т. 10 от същото ТР, според която действия за принудително изпълнение на вземането представляват предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ), а именно: насочване на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. В тълкувателното решение е посочено, че не са изпълнителни действия и не прекъсват давността – образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника и т.н.

От данните за периода, за който се твърди от длъжника, че е настъпила перемция 06.11.2012 г. до 13.11.2014 г. по делото се установява, че са извършвани изпълнителни действия.

С протокол от 29.10.2012 г., ЧСИ-В. Н. е насрочил публична продажба на имота от 09,00 ч. на 11.11.2012 г. до 17, 00 часа на 11.12.2012 г. /л. 202 от делото/. С протокол от 12.12.2012 г. на ЧСИ – В. Н. е обявена за несъстояла се публичната продан, поради липса на подадени наддавателни предложения /л. 224 от делото/.

С молба вх. № 3495/13.11.2014 г. от взискателят „Й.О.“ ЕООД е направено искане да бъде изнесен на публична продан възбранения и описан недвижим имот, собственост на длъжника, като бъде направен нов опис и оценка на същия /л. 236 от делото/. По молбата е насрочен опис за 14.04.2014 г. от 15,30 ч., който не се е осъществил, поради неосигуряване на достъп до имота.

Последното извършено изпълнително действие е съставяне на протокола от 12.12.2012 г., от ЧСИ – В. Н., с който е обявена за несъстояла се публичната продан и до датата на депозиране на молба вх. № 3495/13.11.2014 г. от взискателят „Й.О.“ ЕООД, с която е направено искане да бъде изнесен на публична продан имота /т.е. направено е искане за извършване на изпълнително действие/, предвиденият двугодишен срок по чл. 433, ал. 1 , т. 8 ГПК не е изтекъл. С подаването на молба от взискателя от 13.11.2014 г. е започнала да тече нова давност. Неоснователно е изложението на съдебният изпълнител, че последното изпълнително действие е насрочването на проданта, тъй като страните по изпълнението, няма как отнапред да знаят какъв ще е резултата от публичната продан и съответно какви действия да предприемат. В този смисъл публичната продан може да приключи с постановление за възлагане, подлежащо на обжалване по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК, съответно с протокол от съдебния изпълнител, констатирайки, че не са постъпили наддавателни предложения. В тази хипотеза /както е в случая/ за взискателя се открива възможност да поиска отново извършване на изпълнителни действия в срока по чл. 433, ал. 1 т. 8 ГПК, респективно да не се възползва от това свое право и изпълнителното дело да перемира. В този смисъл, постановлението на съдебният изпълнител за прекратяване от 29.06.2020 г., предмет на настоящата проверка, се явява незаконосъобразно, следва да се отмени и делото върнато на ЧСИ –В. Ц. за продължаване на изпълнителните действия.

Неоснователно е оплакването от длъжника, че упълномощаването е дадено на друго ЧСИ по чл. 18 от ЗЧСИ.Съгласно разпоредбата на чл. 427, ал. 5 ГПК по искане на взискателя изпълнителното производство може да бъде продължено от друг съдебен изпълнител в същия район на действие. В този случай извършените действия запазват силата си.

По изложените съображения настоящата инстанция приема, че жалбите на  „М Л.“ и на „Й.о.“ ЕООД, против постановление от 29.06.2020 г. за прекратяване на производството по № 20169260400078 по описа на ЧСИ- В. Ц. се явяват основателни и следва да бъдат уважени, като се отмени обжалваното постановление, като незаконосъобразно.

С оглед изхода на делото, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, на „М Л.“ ЕАД следва да се присъдят разноски в размер на 97, 00 лева.

Водим от гореизложеното, Софийски окръжен съд                    

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ постановление от 29.06.2020 г. за прекратяване на изпълнително дело № 20169260400078 по описа на ЧСИ- Владимир Цачев, като незаконосъобразно.

 

ОСЪЖДА  „Б.М.Г.“ ЕАД, ЕИК: ………, седалище и адрес на управление ***, представлявано от К. К. Б. да заплати на „М Л.“ ЕАД, ЕИК: ………, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 97, 00 лв. /деветдесет и седем/ лева, представляваща сторени разноски по делото.

 

 

         Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

       

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                            ЧЛЕНОВЕ: 1.

                               

                                                                                                            2.