№ 238
гр. гр.Велинград, 01.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА
и прокурора Асен Василев Василев (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20215210200364 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Районна прокуратура Пазарджик, ТО Велинград, редовно призована, за
тях участва прокурора В..
Подсъдимият Й. АС. Г., редовно призован, не се явява. Призовката е
връчена на 09.10.2021 година. За него се явява адвокат А. надлежно
упълномощен с пълномощно по делото.
Ощетеното юридическо лице „Нолина“ ООД, редовно призовано, не
изпраща представител.
Явява се защитникът адв. А., редовно призован.
Председателят на състава разясни на страните правото им на
отводи съгл. чл. 274 от НПК - срещу членовете на състава, прокурора,
защитниците и секретаря, експертите, преводача и тълковника, както и
правото им да възразят срещу разпита на някои свидетели.
ПРОКУРОРА В.: Считам, че не е налице процесуална пречка за даване
ход на делото. Обвинението не е за тежко умишлено престъпление и не е
задължително присъствието на подсъдимия. Да се даде ход на
разпоредителното заседание. Нямам възражение по състава на съда. Не правя
отвод на съдията докладчик.
АДВОКАТА А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам
възражение по състава на съда. Не правя отвод на съдията докладчик.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото. Подсъдимият е редовно призован, получил е призовката лично почти
месец преди днешното съдебно заседание. Престъплението не е тежко и са
налице предпоставките на чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК за гледане на делото в
негово отсъствие- подсъдимият е редовно призован, не е посочил уважителни
причини за неявяването си и е изпълнена процедурата по чл. 247в, ал. 1, т. 1
от НПК.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
С Разпореждане № 251 от 28.09.2021 година , съдията –докладчик е
насрочил делото в Разпоредително заседание на 01.11.2021 година от 11.10
часа и на прокурора, на подсъдимия, на защитника на подсъдимия и на
ощетеното юридическо лице са съобщени въпросите, които следва да се
разгледат в Разпоредителното заседание и съответно за правата и
възможностите на страните по делото, съгл. чл. 247в от НПК.
Прокурорът е уведомен за разпоредително заседание на 05.10.2021
година, подсъдимият – на 09.10.2021 година, защитникът на подсъдимия – на
06.10.2021 година и ощетеното юридическо лице – на 07.10.2021 година.
Докладва се постъпило писмено възражение с вх. №1892/12.10.2021
година от подсъдимия Й. АС. Г. чрез адв. Р.А., с доводи за допуснати на
досъдебното производство съществени процесуални нарушения, а именно в
Обвинителен акт липсва яснота, относно фактите и обстоятелствата,
включени в предмета на доказване, което пречи да бъде организирана в пълен
обем ефикасна защита срещу обвинението. Не ставало ясно, кога и как, и с
кои точно негови действия са започнали и приключили повдигнатите
обвинения по чл. 343, ал. 1, б, „а”, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, вр. с чл. 20, ал. 1
и ал. 2 от ЗДвП, вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 от ППЗДвП. В обвинителния акт не се
сочи, кои точно са действията, с които са били нарушени посочените
законови разпоредби от ЗДвП и ППЗДвП. Не били събрани достатъчно
доказателства за вината на подсъдимия, както и за участието му в
престъплението. Прокурора не се бил произнесъл по направените от
подсъдимия искания, забележки и възражения.
ПРОКУРОРА В.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд –
Велинград. Не са налице основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не са допуснати съществени процесуални
2
нарушения по време на Досъдебното производство. Не са налице основанията
за прекратяване на делото и за разглеждане на делото по особените правила.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Взета е мярка за неотклонение „Подписка”, която следва да бъде потвърдена.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Относно заявеното от защитника, че прокуратурата не се произнесла,
моля да обърнете внимание, че с акт сме се произнесели по искането да бъдат
извършени още действия по разследването, тъй като същото е било
безпредметно и постановлението е приложено в кориците на делото. Така
твърдението, че прокуратурата не се била произнесла по тези искания не
отговаря на истината. На следващо място следва да бъде отчетено
обстоятелството, че Върховния съд приема, че това не е съществено на
процесуалните правила. На следващо място от заявеното от защитника на
подсъдими, че Обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл. 246 от
НПК, съм длъжен да отбележа, че деянието така е очертано от фактическата и
правна страна, посочени са обективните признаци на състава. Посочено е
обстоятелството, което има значение за съставомерността на деянието, а
именно ЗДвП и ППЗДвП и с какви точно конкретни действия на подсъдимия
Г.. Считам, че направените искания се явяват шиканиране на процеса и
избягване на наказателната отговорност на този подсъдими. Моля, да се
насрочи делото в открито съдебно заседание.
АДВОКАТА А.: Поддържам писменото възражение. Считам, че делото
е подсъдно на Районен съд – Велинград. Считам, че са налице допуснати
съществени процесуални нарушения по време на Досъдебното производство
и подборно в писменото възражение съм описал своите доводите. Представил
съм снимков материал и при внимателното разглеждане става ясно, че няма
нищо общо с изготвената по делото автотехническа експертиза. На
подзащитният ми са му направени 4 операции и в ми в момента се намира във
Франция за пета операция и това е причината, поради която не може да се
яви. На 10.11.2021 година ще бъде извършена следващата операция. Моля, да
ми бъде дадена възможност да представя медицински документи в тази
насока. Соча причините, поради които не се явява подсъдимия, не че не желае
да се яви. Подсъдимия не се признава за виновен по така повдигнатото
3
обвинение.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните по делото -
прокурора, защитника на подсъдимия и след като се запозна с Досъдебното
производство, счита че :
1. Делото е подсъдно на Районен съд – Велинград.
2. Не са налице предпоставки за прекратяване или спиране на
наказателното производство;
3. На досъдебното производство са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия относно съдържанието на
постановлението за привличане на обвиняем и обвинителния акт, които са
неотстраними в настоящата фаза.
Не са спазени необходимите реквизити на постановлението за
привличане на обвиняем и на обвинителния акт са посочени в чл. 214, ал. 1
НПК и чл. 246, ал. 2 НПК.
Съгласно т. 4 от ТР № 2 от 07.10.2002 г. по н. д. № 2/2002 г., ОСНК на
ВКС задължителното им съдържание включва престъплението, в което
лицето се обвинява, и на наказателния закон, по който се привлича като
обвиняем, за да се конкретизира престъпното деяния в постановлението
следва да се посочи времето и мястото на извършването му, както и неговите
фактически обективни и субективни признаци.
В обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът
задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността
на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му. Към тях се
отнасят и времето и мястото на извършване на престъплението и пълните
данни за личността на обвиняемия. Липсата на посочване на всички факти от
тази категория съставлява съществено нарушение на процесуалните правила,
защото при всяко положение води до ограничаване на правата на бъдещите
страни в съдебното производство, а понякога би могло да създаде
предпоставки за допускане и на абсолютното процесуално нарушение по чл.
348, ал. 3, т. 1 НПК. Следователно винаги, когато установените непълноти се
отнасят до съставомерните признаци на деянието и участието на обвиняемия
в него е налице допуснато съществено процесуално нарушение.
4
В случая подсъдимият Й. АС. Г. е привлечен като обвиняем и му е
повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал.1, б. „а“, във
вр. чл. 342, ал. 1 НК, във вр. чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, във вр. чл. 63, ал. 2
ППЗДвП, без в постановлението за привличене на обвиняем и в обвинителния
акт да са посочени всички относими обективни съставомерни признаци от
състава на престъплението, което се твърди, че е извършил.
В постановлението за привличане и в обвинителния акт като нарушена
е посочена разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, изискваща водачите на ППС да
съобразяват скоростта на движение с редица фактори. Не е посочена обаче
величината на скоростта, с която се е движил подсъдимия, което е съществен
признак и е от значение за преценката дали с действията на водача е
нарушена тази разпоредба. Не е посочено също и конкретните обстоятелства,
с които не е съобразена скоростта на движение.
В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че
подсъдимият е предприел маневра изпреварване при заледена и с лошо
сцепление на гумите пътна настилка и при налична маркировка права
непрекъсната линия, че е навлязъл в лентата за насрещно движение, в която
се е движил управляваният от свидетеля К.Б. товарен автомобил „Пежо
Боксер“, че не е могъл да овладее управляваното МПС „Ауди А6“ с рег. №
****** и натиснал силно спирачките, при което автомобилът му се завъртял
напречно на пътното платно и се ударил във вече спрелия „Пежо Боксер“. Не
е посочено обаче дали загубата на контрол над управляваното от подсъдимия
превозно средство се дължи на състоянието на терена по време на извършване
на маневрата изпреварване, при избиране на скоростта, която изобщо не е
посочена или на неправилната преценка за разстоянието, на което са се
намирали едни от друг насрещно движищите се автомобили.
Тези обстоятелства обаче са съществени елементи от състава на
престъплението, поради което пропускът да се посочат препятстват
подсъдимия да разбере в какво е обвинен и да организира защитата си. Този
порок е неотстраним в съдебната фаза, поради което съдебното производство
следва да се прекрати, а делото да се върне на прокурора за отстраняването
им, като се състави ново постановление за привличане на обвиняем и
обвинителен акт.
Останалите сочени от защитника нарушения на процесуалните правила,
5
касаещи попълването на доказателствената съвкупност с разпит на свидетели
и непроизнасяне по исканията, бележките и възраженията на страните, не са
основания за прекратяване на съдебното производство. Пороцит, свързани
със събиране на доказателства изрично са изключени от предметния обхват
на разпоредителното заседание по арг. чл. 248, ал. 4 НПК. Произнасянето по
исканията, бележките и възраженията не накърняват правата на обвиняемия,
доколкото същите в настоящия случай са свързани с направени
доказателствени искания. Непроизнасянето по доказателствата не е сред
основанията за прекратяване, предвид че съдебното следствие е централната
фаза на наказателния процес и на него подсъдимия има възможността по
всяко време да прави доказателствени искания.
4. Не са налице са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила
5. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация ;
6. Мярката за неотклонение „Подписка” следва да бъде потвърдена;
7. Не са направени доказателствени искания.
Поради изложеното и на основание чл. 248, ал.5, т.4 от НПК, във вр. с
чл. 248, ал.1 от НПК ,СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
1. Делото е подсъдно на Районен съд – Велинград ;
2. Не са налице предпоставки за прекратяване или спиране на
наказателното производство;
3. ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО Н.О.Х.ДЕЛО № 364 ПО
ОПИСА ЗА 2021 ГОДИНА НА Районен съд Велинград, поради допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуални правила на досъдебното
производство, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия, и ВРЪЩА делото на Районна прокуратура Пазарджик, ТО
Велинград, за отстраняване на същите, така както е посочено по-горе.
4. Не са налице са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
6
5. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация ;
6. ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „подписка” ,взета по
отношение на подсъдимия Й. АС. Г. от град Ракитово, ул. “****“ № 17, с ЕГН
**********, на основание чл. 248, ал.1, т.6 от НПК.
Определението – в частта му по т.3 и т.6 относно въпросите по чл. 248,
ал.1, т.3 и т.6 от НПК, подлежи на протестиране и обжалване по реда на
глава 22 от НПК – с частна жалба пред Окръжен съд Пазарджик в 7-дневен
срок,считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в 11:25
часа.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
Секретар: _______________________
7