№ 6471
гр. София, 09.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110135725 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по предявен от С. Я. С. положителен установителен иск за собственост
против Столична община с искане да бъде признато за установено, че ищецът по силата на
изтекла в негова полза придобивна давност в периода от началото на 2010 г. до подаване на
исковата молба притежава право на собственост върху недвижим имот с идентификатор
68134.4388.643, находящ се в гр. София, ж.к. „Ф.“, с площ от 1022 кв.м.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищцата в началото на 2010 г.
установила фактическа власт върху процесния имот, като в течение на години се грижила,
поддържала и облагородявала поземления имот. Ищцата поддържа, че доколкото не
разполага с титул за право на собственост върху вещта решила да се снабди с констативен
нотариален акт, като за целта подала молба-декларация до кмета на общината. В исковата
молба са изложени твърдения, че по данни на ответника за имота били съставени акт за
държавна собственост № 3914/26.06.1965 г. и акт за общинска собственост №
1367/10.12.1996 г. Ищецът поддържа, че съставените актове от една страна нямат
конститутивно действие, а от друга не е налице идентичност между имотите, за които са
издадени актовете и процесния. По изложените доводи е направено искане предявеният
положителен установителен иск за собственост да бъде уважен, като в тежест на ответника
бъдат възложени сторените по делото съдебни разноски.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допуснато
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели за
установяване на изложените от ищеца обстоятелства касателно упражняваната фактическа
власт върху имота.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт
В. Николов поддържа доводи за нередовност на подадената искова молба доколкото е
налице неяснота относно начина и основанието, на което ищцата поддържа, че е придобила
фактическа власт върху имота, относно вида и характера на действията, посредством които е
манифестирала упражняването върху вещта фактическа власт върху имота с намерение за
своене, дали фактическата власт върху вещта е придобита и упражнена заедно със съпруга
на ищцата Т.С. или в качеството си на управител на управляваното от нея търговско
дружество „Т.Б.“ ЕООД, което управлява изграден в процесния имот ресторант с лятна
градина по силата на сключен със собственика „НС“ АД договор за наем. По същество на
спора поддържаните от ищеца твърдения са оспорени. В отговора са изложени твърдения, че
1
към 2010 година е била в сила забрана за придобиване по давност на имот общинска
собственост, като забраната е отпаднала едва на 24.02.2022 г., респ. обективно не би могло в
полза на ищцата да изтече придобивна давност. По изложените доводи е направено искане
исковата молба да бъде оставена без движение, а по същество предявеният иск да бъде
отхвърлен.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване.
По редовността на исковата молба:
Съдът като съобрази поддържаните от ответника доводи за нередовност на исковата
молба намира, че същата не отговаря на изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4
ГПК, като на ищеца следва да бъде предоставена възможност да уточни обстоятелствата, на
които се основава иска. За процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, като в зависимост от предприетите от ищеца
действия в изпълнение на дадените указания съдът може да допълни съставения проект за
доклад по делото и да допусне допълнителни доказателства.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения положителен установителен иск за
собственост е да установи правото си на собственост върху описания имот, придобито на
наведеното основание, а именно изтекла придобивна давност – че върху имота е
упражнявана в продължение на пет, респ. десет години непрекъснато, спокойно и явно
фактическа власт с намерение за своене. В тежест на ответника е да докаже наведените с
отговора възражения за неприложимост на института на придобивната давност спрямо
процесния имот, както и че по отношение на имота такава не е текла.
Представените от страните документи следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Съдът намира, че за изясняване на спора от фактическа страна е необходимо да бъде
допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза по поставени служебно задачи,
като с оглед разпределената доказателствена тежест разноските за изслушване на
заключението следва да бъдат възложени върху ответника.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства по искане на
ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, като на основание чл. 159, ал.
2 ГПК искането за изслушване на втори свидетел за същите обстоятелства следва да бъде
оставено без уважение. Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени
средства по искане на ответника чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението при
съобразяване на изложените в подадения от Столична община отговор, с писмена молба с
препис за ответника да изложи подробни фактически твърдения как е започнало и при какви
обстоятелства упражняването на фактическа власт върху имота / предадено ли му е
държаното върху имота и какво е основанието, на което държането му е предадено или
имота е завзет, в който случай посочи по явен или скрит начин вещта е завзета/,
демонстрирал ли е намерение за своене на вещта спрямо ответника, кога и как е
манифестирал спрямо ответника намерението си да упражнява фактическа власт върху
имота; дали е упражнявал фактическа власт върху имота с намерение за своене в лично
качество в режим на съпружеска имуществена общност с Т.С. или в качеството си на
2
управител на „Т.Б.“ ЕООД.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
ПРИ ПОСТЪПВАНЕ на молба-уточнение в изпълнение на дадените от съда
указания препис от същата да се изпрати на ответника за становище в срок най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза с предмет проследяване
на регулационния статут на процесния имот, като вещото лице изрично отговори дали е
налице идентичност между процесния имот и имотите, за които са съставени посочените от
ответника актове за държавна и общинска собственост, при депозит в размер на 600 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на
Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза С.П.С.,
който да се уведоми за поставените задачи и датата на насроченото открито съдебно
заседание след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ищеца чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане, КАТО ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на втори свидетел за
установяване на същите обстоятелства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ищеца чрез
разпит на посочения в отговора на исковата молба свидетел А. В.П. при режим на
призоваване при депозит в размер на 50 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
СВИДЕТЕЛЯТ А. В.П. да бъде уведомен чрез посочения в отговора адрес след
представяне на доказателство за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 04.04.2024 г. от 10.20
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3