Р Е
Ш Е Н
И Е № 80
гр.Шумен 3.05.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
окръжен съд в открито заседание
на двадесети април , две
хиляди и седемнадесета година ,в състав:
Председател: Азадухи Карагьозян
Членове:1. Ралица Хаджииванова
2. Мирослав Маринов
при секретаря Н.И. и като разгледа докладваното от съдия
Азадухи Карагьозян В.гр.д.№77 по
описа за 2017г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №469/22.06.2016г. по
гр.д.№290/2016г. по описа на ШРС, съдът е отхвърлил предявения от Ж.А.Й., ЕГН :
**********, с адрес ***, срещу Д.С.С., ЕГН : **********, с адрес ***, иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, предложение трето от ЗЗД, за осъждане на
ответника да върне сумата от 500 лева, получена на отпаднало основание, като
неоснователен, отхвърлил е предявения от Ж.А.Й.
срещу Д.С.С., иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, предложение трето от ЗЗД, за осъждане на ответника да
заплати сумата от 1040 лева обезщетение за неизпълнение на договор за правна
защита и съдействие от 23.04.2015г., като неоснователен, осъдил е ищцата да
заплати на ответника разноските по делото в размер на 760лв., и е отказал да
присъди на ответника разноски в размер на 360лв.
Решението е обжалвано от Ж.А.Й., действаща със съгласието на настойника си А.К.Й. като
незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения. Настойникът
А.К.Й. е приподписал
исковата молба и въззивната жалба и заяви в съдебно заседание пред ШОС , че ги
поддържа и е съгласен с тях, поради което и извършените от ищцата действия са
валидирани с обратна сила , тъй като са потвърдени.
Жалбоподателят моли
решението да бъде отменено и вместо това съдът да постанови ново с
което да уважи исковете .
Въззиваемият
Д.С.С. е депозирал отговор на жалбата с който я оспорва като
неоснователна и недоказана и моли съдът да потвърди решението
и да му присъди разноските по делото.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от надлежна страна, при наличие на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Като обсъди основанията и
доводите изложени от страните ,както и събраните по делото доказателства ,съдът
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Ищцата
е предявила срещу ответника искове с правно основание чл. 55,
ал. 1, предложение трето и чл. 79, ал. 1, предложение второ от ЗЗД.
Твърди ,че с ответника
имали сключен договор за правна защита,
който последният не изпълнил. Договорът бил прекратен и тя претендира
ответника да й
заплати сумата от 1540 лева, от които 500 лева заплатен хонорар и 1040 лева
имуществени вреди представляващи направени от нея разходи за път и за хотел , в едно със законната лихва от предявяване на иска и разноските в
производството.
Ответникът
оспорва исковете като неоснователни и недоказани и твърди ,че липсва неизпълнение от негова страна.
Видно
от представеният договор за правна защита и
съдействие от 23.04.2015г. предметът
по него е извършването от страна на адвоката на правна
защита и съдействие по дознание №1198/2014г. на РУ МВР
–Каолиново и РП Нови пазар ,правна защита ,предявяване на иск и конституиране
като частен обвинител. Договореното възнаграждение е в размер на 500лв. от
които в момента на сключване на договора са били внесени 300лв., а по
късно останалата сума с превод, във валута – 110 USD на 12.05.2015г. , което
се установява от приложената разписка с
превод и от комуникацията между страните в социална мрежа, за
която са приложени разпечатки /стр. 21-23 от делото на ШРС/. Ищцата е изпратила до ответника нотариална
покана на 17.12.2015г. с която е заявила ,че разваля сключеният между
страните договор за правна защита и съдействие от 23.04.2015г. В нотариалната покана ищцата сочи , че
ответникът по този договор бил поел задължението да предяви иск пред
съответният граждански съд за защита на имуществените й права и да осигури
правната й защита по преписка №1198/2014г. по описа на РП Нови пазар, които
договорености ответникът не бил изпълнил до датата на нотариалната покана.
Поради това моли ответникът да и възстанови заплатената по договора сума от
500лв. Видно от представените от самата ищца с исковата и молба писмени
доказателства ответникът в изпълнение на договора за правна защита и съдействие
по дознание №1198/2014г. е изпратил по електронна поща на компетентната
прокуратура на 22.04.2015г. и на 25.05.2015г. молби за
конституиране на ищцата като частен обвинител и
граждански ищец и е поискал и информация за движението на делото , която
да се изпраща на адв.Д.С. като упълномощен адвокат. На 27.11.2015г. ответникът
е депозирал молба по дознанието , с
която е поискал информация във връзка с процесуалните действия по него.
При така установената фактическа обстановка , съдът
достигна до следните правни изводи : По предявеният иск с правно основание
чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД е в тежест на ищцата да докаже по делото ,че е налице
отпаднало основание - развален договор и
следва да и се върне заплатената по този договор сума от 500лв. за възнаграждение
на адвоката. Ищцата следваше да докаже твърдяното от нея неизпълнение на
договора за правна защита и съдействие от страна на ответника, което да е
породило в нейна полза правото да развали този договор именно поради това
неизпълнение. Видно от съдържанието на договора по него страните са се
договорили и ответникът е поел задължението да осъществи правна защита и
съдействие по дознание №1198/2014г. на РУ МВР –Каолиново и РП Нови пазар
, правна защита ,предявяване на иск и конституиране като частен обвинител . От събраните по делото доказателства се установи ,
че тази защита по дознанието е била осъществявана като са депозирани молби
от ответника за предявяване на граждански иск от името на ищцата по
досъдебното производство и за конституирането
и като частен обвинител. Липсват данни към настоящият момент дознанието да е
приключило. От съдържанието на договора не се установява твърдението на ищцата , че договорът е
сключен и страните са постигнали съгласие и за предявяването на граждански иск
по общият исков ред, за защита на
имуществените й права извън рамките на наказателното производство , като по
делото не се събраха доказателства в подкрепа на това твърдение. Следователно
не е налице твърдяното от ищцата неизпълнение на сключеният между страните
договор за правна защита и съдействие от страна на ответника и за нея не се е
породило правото да развали този договор . Ищцата има правото да се откаже от
договора , но тогава на осн.чл.288 от ЗЗД внесеното възнаграждение не се връща
. Също така на основание чл.4 от Наредба №1 от 9.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения , когато клиентът се
откаже без основателни причини от сключеният договор , внесеното от него възнаграждение не се връща, а наличието на
такава основателна причина за ищцата не се доказа по делото.
Предвид гореизложеното предявеният от ищцата иск по чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД за връщане на сумата от 500лв. е неоснователен и недоказан и следва да се
отхвърли.
Искът по чл.79 ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1040 лева обезщетение за
неизпълнение на договор за правна защита и съдействие от 23.04.2015г., за претърпените от ищцата имуществени вреди също е неоснователен и недоказан и следва да се
отхвърли. Не се установи неизпълнение от страна на ответника по
процесният договор, нито някакво противоправно поведение по него от страна по
договора в следствие на които ищцата да е претърпяла
претендираните от нея имуществени вреди – за пътни разходи и разходи за нощувки
на хотел . Също така не се доказа по делото , че тези
имуществени вреди действително са били
претърпени , нито се установи техният
размер, както и причинната им връзка с твърдяното неизпълнение.
Ето защо решението на ШРС е правилно и законосъобразно и следва да се
потвърди , а депозираната срещу него жалба е неоснователна.
Съобразно изхода от спора на жалбоподателя не му се следват разноски по делото , а на въззиваемата страна следва да се присъдят разноските за настоящата инстанция в размер на 380лв. за адвокатски хонорар.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.271 от ГПК , съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №469/22.06.2016г. по
гр.д.№290/2016г. по описа на ШРС.
ОСЪЖДА Ж.А.Й., ЕГН : **********, с
адрес *** , действаща със съгласието на настойника си А.К.Й. да заплати на Д.С.С., ЕГН : **********, с адрес ***, разноски по делото за настоящата съдебна инстанция в
размер на 380лв. за адвокатски хонорар.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.280 ал.2 т.1 от ГПК.
Председател: Членове:1. 2.