П Р О Т О К О Л
гр.
Свищов, 04.03.2020 година
РАЙОНЕН
СЪД СВИЩОВ в публично съдебно заседание на 04.03.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА
СЪД.
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. Р.П.
2.
В.Б.
при участието на секретаря Таня Луканова и прокурор
КАЛИНКА ТОДОРОВА като сложи на разглеждане НОХ дело № 7/2020 година докладвано
от съдията.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА гр. Свищов, редовно призована, се представлява от прокурор КАЛИНКА
ТОДОРОВА.
Подсъдимият
Г.С.Д. – редовно призован, се води.
В
залата се явява адв. К.М. от ВТАК, назначен за служебен защитник на подсъдимия
от досъдебното производство.
Пострадалата
Е.М.Ф., нередовно призована, се явява лично.
Съдът
запитва пострадалата дали желае да предяви граждански иск срещу подсъдимия.
Пострадалата Ф. – Не желая да
предявявам граждански иск срещу подсъдимия и да бъда конституирана като
граждански ищец или частен обвинител.
По даване ход на разпоредителното заседание по делото.
ПРОКУРОРЪТ –Да се даде ход на
делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на
делото.
Пострадалата Ф. – Да се даде ход
на делото.
Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ
Снема самоличността на подсъдимия, както
следва:
Г.С.Д. – роден на *** ***, *****,
понастоящем в Затвора гр. Бургас, настоящ адрес ***, български гражданин, със
средно образование, не работи, понастоящем в Затвора гр. Бургас, неженен,
осъждан, ЕГН **********.
АДВ.
М. – Подсъдимият е получил своевременно препис от обвинителния акт преди повече
от 7 дни.
Подсъдимият
Г.Д. – Получил съм препис от
обвинителния акт преди повече от 7 дни.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правото да поискат отводи на съдебния състав
и на съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за
отводи.
АДВ. М. – Нямам искания за
отводи.
Пострадалата Ф. – Нямам искания
за отводи.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОКАНВА
страните да изразят становище и искания по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК,
както следва:
1. Подсъдно ли е делото на съда;
2. Има ли основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. Допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници;
4. Налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила;
5. Разглеждането на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация;
6. Взетите мерки за процесуална
принуда;
7. Искания за събиране на нови
доказателства;
8. Насрочването на съдебното
заседание и лицата, които следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо
Съдия, по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК становището ми е следното: По т. 1
– делото е подсъдно на съда, по т. 2 – няма основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство, по т. 3 – няма допуснати на
досъдебното производство нарушения от категорията на посочените в нея, по т. 4
– към момента не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, по т. 5 – не са налице основания и обстоятелства за гледане
на делото при условията, посочени в нея, по т. 6 – мярката за неотклонение
следва да остане същата, по т. 7 – нямам искания за събиране на нови
доказателства и по т. 8 – делото да се насрочи в предвидения от закона срок.
Пострадалата Е.Ф. – Не считам, че
са ми нарушени правата като пострадала по време на разследването.
АДВ. М. – Уважаема госпожо Съдия,
Уважаеми съдебни заседатели, по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК вземам
следното становище: По т. 1 считам, че
делото е подсъдно е на съда, предвид правната квалификация на деянието. Към
настоящия момент не считам, че има основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство в хипотезата на т. 2. По т. 3 обаче считам, че на
етапа на досъдебното производство са налице процесуални нарушения на правилата,
довели до ограничаване на правото на защита на обвиняемия, а понастоящем
подсъдим, тъй като считам, че от диспозитива на предявеното обвинение в хода на
досъдебното производство не може да се изведе ясна представа за изпълнителното
деяние, довършването на същото в първата му част, касателно извършена измама в
размер на 20,00 лева, което препятства подсъдимия понастоящем да организира по
адекватен начин защитата си. Диспозитива на обвинителния акт не съответства на
описателната част на същия. На етапа на досъдебното производство са допуснати и
други съществени нарушения, а именно това, че за нас остава неизвестно по какъв
начин спрямо моя подзащитен какви доказателства са събрани, относно
довършването на деянието, имайки предвид приобщените писмени доказателства в
хода на досъдебното производство. Макар и несъществено и отсранимо в хода на
съдебното дирене, при предявяване на материалите Уважаема госпожо Съдия и
Уважаеми съдебни заседатели, бяха направени искания от страна на моя подзащитен
за събиране на гласни доказателства, които не бяха уважени от държавното
обвинение. Това също до някаква степен нарушава неговото право на защита в хода
на досъдебното производство с оглед установяване на релевантни към така
повдигнатото обвинение факти. По насетне по т. 4 – към настоящия момент моят
подзащитен не желае делото да се разглежда по реда на особените правила, поради
което и не правим такива искания. Желаем делото да се разгледа по общия ред със
събирането на всички относими доказателства. По т. 5 считам, че няма основание
за гледане на делото при закрити врата, за привличане на резервен съдия или
съдебен заседател. На подзащитния ми е осигурена защита, няма основание към
настоящия момент да се назначава вещо лице, преводач, тълковник, както и
извършването на следствени действия по делегация. По т. 6 аз считам, че взетата
мярка за процесуална принуда по отношение на моя подзащитен е адекватна и не
следва да се изменя. По т. 7 – искания за събиране на нови доказателства ще
направим в хода на съдебното следствие в случай, че делото продължи да се
разглежда. По т. 8 – в случай, че не намерите основания за връщане на делото на
прокуратурата за отстраняване на посочените процесуални нарушения, моля да
насрочите делото в открито съдебно заседание за следваща дата, за която да се
призоват свидетелите и вещите лица. Благодаря!
Подсъдимият Г.Д. – Подкрепям адвоката. Друго няма какво да
добавя.
ПРОКУРОРЪТ – Относно направените
възражения по т. 3, считам, че така направени, те са общи и неконкретизирани.
От тях не става ясно, в какво точно се изразява затруднението, кое точно не
може да бъде разбрано от обвинението, което е повдигнато, а така също и не се
конкретизира в какво се състои несъответствието между мотивната част на
обвинителния акт и диспозитива, поради това считам, че същите са общи и
голословни.
АДВ. М. – Уважаема госпожо Съдия,
без да влизам в конкретика и по същество на делото само ще посоча едно от
обстоятелствата, а именно, че в диспозитива на повдигнатото обвинение на етапа
на досъдебното производство и в диспозитива на обвинителния акт липсват
изписване на мобилен номер, от който е звънял подзащитния ми. От диспозитива на
обвинителния акт не се извежда по никакъв начин фактическа обстановка, която да
навежда, че този мобилен номер е употребен именно от подзащитния ми. Не се сочи
касателно първото повдигнато обвинение за кой мобилен номер е заредена сумата
от 20 лева. Без да влизам в съществото на делото – това са процесуални
нарушения, които ограничават моя подзащитен да разбере за какво точно е
обвинен. И ако трябва да влизаме още повече в детайли – на етапа на досъдебното
производство с протокол е иззет от подзащиния ми мобилен телефон марка Нокиа,
имей не мога да посоча в момента, от килията, в която е бил настанен, като там
е записано единствено и само, че се иззема мобилен телефон с конкретен имей,
без да е описано, че в него е поставена СИМ карта с номер, или с номер на
оператор, съответен с този от обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът се оттегля на тайно
съвещание.
Съдът след тайно съвещание намира
следното: По т. 1 от въпросите по чл. 248 от НПК, които се обсъждат от съда, а
именно подсъдно ли е делото на Районен съд Свищов, с оглед, че обвинението е за
извършено деяние в с. Козловец, общ. Свищов, съдът намира, че делото е подсъдно
на РС Свищов. Към настоящия момент не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство. По т. 3, относно обсъждането на
въпроса допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия, настоящият състав намери, че такова нарушение е допуснато.
Видно от обстоятелствената част на обвинителния акт е, че по отношение на
подсъдимия Д. е повдигнато обвинение за довършена измама в размер на 20 лева,
както и опит да бъде извършена измама на същата пострадала в размер на 500
лева, който опит обаче останал недовършен, поради независещи от дееца причини.
В хода на досъдебното производство подсъдимият Д. е привлечен за деяние
извършено на 07.05.2019 г. в с. Козловец и на 08.05.2019 г. в гр. Свищов,
действайки при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си или за
другиго имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у пострадалата, с което
ѝ причинил имотна вреда в размер на 20 лева и направил опит да ѝ
бъде причинена имотна вреда в размер на 500 лева, като цифрово деянието е
изписано като престъпление по чл. 211, предл. 2, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл.
29, б. „а“ и б. „б“, вр. чл. 18, ал. 1 от НК, тоест цифровото изписване на
повдигнатото обвинение е само по отношение на извършен опит за измама. Това, за
което е привлечен в хода на досъдебното производство е пренесено и в
диспозитива на обвинителния акт, поради което се е получило противоречие между
диспозитива на обвинението и обстоятелствената част на обвинителния акт.
Формулирано по този начин, както е в диспозитива на настоящия обвинителен акт
обвинението, съдът намира за неясно, тъй
като не е ясно дали повдига обвинение за довършено изпълнително деяние на
измама или опит за такава, или и за двете. По този начин се нарушава правото на
защита на подсъдимия да разбере точно в какво е обвинен. Следвало е прокурорът
да повдигне обвинение за две деяния: едното извършено като довършено, а второто
като опит за извършване на измама. По отношение на останалите възражения,
свързани с доказателствата по делото, съдът намира, че в разпоредителното
заседание не следва да се обсъждат нарушения, свързани с допускане, събиране,
проверка и оценка на доказателствата и доказателствени средства. В този смисъл,
ако са били допуснати нарушения, то същите могат да бъдат отстранени в хода на
съдебното следствие, тъй като съгласно чл. 7 от НПК съдебното производство
заема централно място в наказателния процес. Въпреки това, съдът намира, че в
хода на досъдебното производство е допуснато съществено отстранимо нарушение на
процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на
подсъдимия, поради което на основание чл. 249, ал. 2, вр. чл. 248, чл. 5, т. 1
от НПК съдът следва да върне делото на РП Свищов за отстраняване на допуснатите
нарушения и да прекрати съдебното производство по настоящото дело.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВАВА на страните, че на
досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на
обвиняемия.
ВРЪЩА делото на Р.п.С. за
отстраняване на допуснатите нарушения, посочени по-горе.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по НОХД № 7/2020 г. по описа на Районен съд Свищов.
Определението за прекратяване
подлежи на обжалване или протест в 7-дневен срок от днес пред
Окръжен съд – Велико Търново.
Съдът намира, че не са налице
основания за изменение на мярката, взета по отношение на подсъдимия Д., поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия Г.С.Д. с ЕГН ********** мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”.
Определението
в частта относно мярката за неотклонение подлежи на обжалване или протестиране
с частна жалба в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Велико Търново.
Заседанието приключи в 11:40 часа.
Протоколът
изготвен в съдебно заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
Секретар: