№ 107
гр. Харманли, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Ива Т. Гогова
при участието на секретаря Антония Хр. Тенева
като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно
дело № 20245630200179 по описа за 2024 година
Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП .
Жалбоподателят Р. Р. Н., EГН:********** чрез пълномощника адв.И.Г., със съдебен
адрес гр.София, район „Средец“, бул. ...... от гр.Харманли, бул. ........ обжалва Електронен
фиш за налагане на глоба сер. К № 7492907 на ОД на МВР - Хасково. Счита ЕФ за
незаконосъобразен и неправилен, поради неправилно приложение на материалния закон и
допуснати съществени процесуални нарушения. Заявява, че не бил посочен собственика на
МПС-то, с което било нарушено правото, визирано в чл.189 ал.5, изр.2 от ЗДвП. Не бил
посочен типа на АТС, което правило невъзможно проверката дали се касае за мобилна или
стационарна система, както и дали са изпълнени изискванията на чл.4 от Наредбата.
Оспорва се техническата годност на АТС. Сочи се още, че в случай че се касаело за мобилно
АТС, то следвало за нарушението да се състави АУАН и НП, а не електронен фиш. В случай
на използване на мобилно АТС следвало да се спазват изискванията на чл.10 от Наредба от
12.05.2015г., като се попълнен надлежно съответния протокол. В тази връзка оспорва
режима на измерване, вида и начина на монтиране на техническото средство и т.н. Заявява
се и допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в липсата на отразяване на
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Липсвало произнасяне и по въпроса за вината. Моли
съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш и да присъди адвокатско
възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща процесуален
представител. Депозира писмена молба чрез пълномощника си адв.Г., с която заявява, че
1
поддържа жалбата си и моли за уважаването й.
Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Районна прокуратура Хасково, ТО-гр.Харманли – редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 12.05.2023г., в 13:04ч. е било извършено засичане на скоростта и заснемане с
автоматизирано техническо средство № АRH CAM-S1 с номер 120CD43 на преминало по
ул. „Районна“, до РПЦ, гр.Харманли, в посока на движението от гр.Хасково към
гр.Любимец, при ограничение на скоростта за населено място до 50 км/ч, МПС – лек
автомобил марка „Ауди А8“ с рег.№ СВ ... МБ. Техническото средство отчело, че
автомобилът се движи със скорост от 62 км/ч. при разрешена максимална скорост от 50
км/ч., т.е. с 12 км/ч превишена стойност на скоростта. Установено е, че автомобилът е
регистриран като собственост на жалбоподателя, за което по делото е представена справка
за собствеността на превозното средство.
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш за
налагане на глоба сер.К № 7492907, с който на жалбоподателя на основание чл.189 ал.4, вр.
чл.182 ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50
лв.
Приложен е протокол от проверка №85-СГ-ИСИС/29.06.2023г. на преносима система
за контрол на скоростта, както и снимка към процесния ЕФ и снимки на използваното
автоматизирано техническото средство.
Наличен по делото е и протокол за използване на АТСС №1206d43 ARHCAM-S1 от
12.05.2023г. с посочени начало и край на работа – 10.00 ч – 15.00 ч, режим на измерване –
стационарен, посока на задействане – приближаващ, местоположение –гр.Харманли, ул.
„Районна“, до РПЦ-Харманли, посока на движение на контролираното МПС – от гр.Хасково
към гр.Любимец, общо ограничение на скоростта – 50 км/ч, пътен знак за ограничение – не,
дата на използване – 12.05.2023г., номер на първо статично изображение и съответно на
последно такова – не са отбелязани.
Налична по делото е и Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. за утвърждаване на
образци на ел.фишове, както и справка за нарушител/водач.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгл. разпоредбите на ЗАНН с електронен фиш могат да се налагат наказания за
нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат
да се налагат с наказателно постановление. Няма изискване електронният фиш да има
реквизитите на наказателно постановление по чл. 57 от ЗАНН, макар влезлият в сила
електронен фиш да се смята за влязло в сила НП съгл. чл.189 ал.11 от ЗДвП. Реквизитите на
2
електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от
Закона за движение по пътищата. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОД-МВР-
Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени,
регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство, описано е нарушението, като са посочени и нарушените
разпоредби, размера на налаганата глоба, както и срокът, сметката, начините за
доброволното й заплащане, т.е. налице са нужните реквизити на ЕФ.
В Параграф 6, т.65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по пътищата е
регламентирано, че : „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата са уредени с Наредба № 8121з-
532 от 12.V.2015г., издадена на основание чл. 165 ал.3 от Закона за движение по пътищата
от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.V. 2015г.). В разпоредбата на чл.2
от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от
същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. Т.е. електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на
от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде
установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при
условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. на МВР. С
оглед на гореизложеното следва да се изследва и въпросът дали в процеса по установяване и
заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната наредба, съдържаща
правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.
Приложен по административно-наказателната преписка и приет по делото като
писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилно АТСС
Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г. на МВР - Протокол за
използване на АТСС №1206d43 ARHCAM-S1 от 12.05.2023г. Последният е доказателство
относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето,
посоката на движение, ограниченията на скоростта и др. изисквания по наредбата.
Представеният в случая протокол е попълнен изцяло и надлежно според съда, като
посочването на начало и край на участъка в конкретния случай не е необходимо, тъй като
това изискване съгл. чл.10 ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. на МВР важи при
3
режим на измерване – „в движение”, при какъвто не попада настоящата хипотеза. Съдът не
установи други пропуски при попълването му.
Съгласно чл.10 ал.3 пр.2 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. на МВР, при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се съпровожда със снимка на разположението на уреда,
каквато снимка е налична по делото.
Всички данни, отразени в приложения снимков напълно съответстват на данните,
обективирани в Протокола за използване на АТСС №1206d43 ARHCAM-S1 от 12.05.2023г.
и в атакувания електронен фиш.
Използваното в конкретния случай техническото средство съответства на одобрения
тип, видно от представения протокол от проверка №85-СГ-ИСИС/29.06.2023г. на преносима
система за контрол на скоростта, в който изрично е посочено, че АТСС е преминало
проверка и съответства на одобрения тип.
Жалбоподателят е наказан за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП. Съгласно
разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч,
които за пътно превозно средство от Категория В за населеното място е 50 км/ч., извън
населено място – 90 км/ч., по автомагистрала – 140 км/ч., а според ал.2 когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
В случая е посочено, че нарушението е извършено в гр.Харманли, по ул. „Районна“,
до РПЦ-Харманли, т.е. в границите на населеното място, като в атакувания електронен фиш
и в протокола за използване на АТСС е отразено, че ограничението на скоростта е 50 км/ч,
т.е. налице е общо ограничение на скоростта, а не такова въведено с пътен знак съгл. чл.21
ал.2 от ЗДвП. Следователно жалбоподателят правилно е санкциониран за нарушение по
чл.21 ал.1 от ЗДвП, въвеждащ общо ограничение на скоростта, т.е. правилно е приложен
материалния закон чрез съответна на фактическите констатации правна квалификация на
процесното нарушение. Правилно е приложена и санкционната норма на чл.182 ал.1, т.2 от
ЗДвП, предвиждаща наказание в твърд размер – глоба от 50 лв. при установено превишаване
на скоростта на движение от 11 до 20 км/ч., доколкото е установено превишаване на
разрешената скорост на движение с 12 км/ч.
Правилно е било преценено и че за процесното нарушение следва да бъде ангажирана
отговорността на жалбоподателя като собственик на превозното средство, с което е
извършено заснетото нарушение. В процесния случай липсват доказателства, а и твърдения
жалбоподателят да е представил декларация по смисъла на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, с което да
обоснове отпадане на отговорността си.
Ето защо съдът намира за неоснователни твърденията, посочени в жалбата, че
атакуваният електроннен фиш е незаконосъобразен, което обуславя потвърждаването му и
съответно отхвърляне на жалбата като неоснователна.
4
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат
направените по делото разноски.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 7492907 на ОД на МВР –
Хасково, с който за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182
ал.1, т.2 от ЗДвП, на Р. Р. Н., EГН:********** от гр.София, жк ... е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
за изготвянето му пред Административен съд-гр.Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
5