№ 3928
гр. С., 27.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110206379 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
„********“ЕООД, ЕИК *******, чрез управителя Д. К. М., обжалва
наказателно постановление (НП) № ДАИ-0000089/28.03.2023г. издадено от
В. И. П.–Началник отдел АНД в ДАИ, с което е наложена имуществена
санкция от 2 000/две хиляди/ лева - за нарушение по чл.25 от Наредба № 11
от 13.10.2002г.на МТС.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изразява
становище.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество
и основателна.
1
На 06.03.2023г., около 12:25 часа, в град С., ул.”******** ” № 5, в
Изпълнителна агенция“Автомобилна администрация“, служителите на АНО
установили, че превозвачът „********“ЕООД, притежаващ лиценз за
международен превоз на товари № 8436, валиден до 31.12.2026г., не отчел в
определения срок – до 01.03.2023г.разрешително за Република Турция с №
953674/2022г./, с резервация за разрешително № CZH62135, получен по реда
на Наредба № 11 на МТ.За констатираното нарушение свидетелят Л.-главен
инспектор към“ИААА“съставил АУАН, въз основа на който било издадено
обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитания
свидетел Любомир Митев.
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и
при издаване на НП, което обуславя незаконосъобразност на последното –
нарушени са правилата, съдържащи се в чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН.
Съгласно чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, АУАН и НП следва да
съдържат датата и мястото на извършване на нарушението.
В конкретния случай в АУАН и НП не посочена датата на извършване
на нарушението.Жалбоподателят е субект на задължението, визирано в чл.25
на Наредба № 11 от 31.10.2002г.за международен автомобилен превоз на
пътници и товари, в качеството си на превозвач. Съгласно тази разпоредба,
получените разрешителни по раздели III и V за съответната календарна
година се отчитат от превозвача в срок до 1 март на следващата календарна
година.Първият, следващ датата 01.03.2023г. присъствен ден е бил
02.03.2023г. и същата се явява действителната дата, на която е извършено
нарушението.Вместо нея в АУАН и НП е посочена единствено датата
06.03.2023г., но това е датата, на която от служителите на АНО било
установено нарушението, тя е различна и не съвпада с датата на извършване
на нарушението.Нарушението по чл.25 от Наредба № 11 от 31.10.2002г.се
2
извършва чрез бездействие-неотчитане на разрешително, от което следва, че
нарушението е извършено в деня, следващ крайния момент, до който
превозвачът е следвало да реализира дължимото активно поведение и в
случая това е 02.03.2023г.
На следващо място - в АУАН като нарушена е записана разпоредбата на
чл.25 от Наредба № 11 на МТ-2002г., а в НП – чл.25 от Наредба № 11 от
31.10.2002г.на МТС, вместо да се запише точното наименование на
подзаконовия нормативен акт - Наредба № 11 от 31.10.2002г.за международен
автомобилен превоз на пътници и товари. От страна на АНО са допуснати
нарушения на изискванията, визирани в чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 т ЗАНН –
да се посочи пълно, точно и ясно разпоредбата, която е нарушена.
Обстоятелството, че от страна на АНО не е посочена точната дата на
извършване на нарушението, липсата на прецизност при изписване на
нормативния акт, съдържащ нарушената разпоредба, съставляват липса на
императивно-изискуемите реквизити за законосъобразност, накърнено е
правото на защита на жалбоподателя, възможността му да разбере конкретно
за какво нарушение е привлечен към административнонаказателна
отговорност и кога е извършено същото.
С оглед гореизложеното, НП се явява незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
От страна на жалбоподателя до приключване на последното о.с.з. не са
претендирани разноски, с оглед на което такива не следва да бъдат присъдени.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № ДАИ-
0000089/28.03.2023г. издадено от В. И. П.–Началник отдел АНД в ДАИ, с
което на „********“ЕООД, ЕИК ******* е наложена имуществена санкция
от 2 000/две хиляди/ лева - за нарушение по чл.25 от Наредба № 11 от
31.10.2002г.за международен автомобилен превоз на пътници и товари.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – С. град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата
на съобщаване, че е изготвено.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4