№ 625
гр. Варна, 13.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми ноември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20243100900660 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищецът Д. Х. Я., уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуален представител, явява се лично, представлява се от адвокат И. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът „ЕКО ЕГС“ ООД, уведомен от предходно съдебно
заседание чрез процесуален представител, представлява се от адвокат О. Д.а
и от адвокат Л. Д., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.а: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпили по делото писма с вх.№№ 28834, 28840,
28846, 28854, 28861 и 28985 – всички от 09.10.2025 г. с информация по
търговски дела №№ 621, 591, 581, 585, 602 и гр.д. № 2532 – всички по описа
на Окръжен съд-Варна за 2024 г., които са приложени към делото с
Разпореждане на съда от 11.10.2025 г.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 31034 от 29.10.2025 г. от „Еко Егс“
ООД с представени писмени доказателства - Протокол от съдебно заседание,
проведено на 23.10.2025 г. по т.д. № 585/2024 г. на ВОС. Искането е за
1
приемане на това доказателство по делото, с оглед факта, че ищецът по това
дело А. А.ов е довел като свидетел по делото и като свидетел е бил разпитан
господин Д. Х. Я., който е ищец в настоящото производство и за който
ответникът по настоящото дело твърди, че е налице свързаност, зависима и
действаща изцяло по нарежданията на съдружника и управител на „Еко Егс“
ООД А. А.ов.
СЪДЪТ предоставя препис от молбата, ведно с доказателствата за
запознаване на процесуалния представител на ищеца.
Адв. Д.а: Желаем да установим от косвените доказателства твърдяната
от нас зависимост на ищеца в настоящото производство, който е доведен като
свидетел от ищеца в производството по дело № 585 г-н А. А.ов и дава
показания, с оглед защита на неговата защитна теза в това производство,
включително и в протокола са отразени релевантни към настоящото
производство обстоятелства, с оглед това, че свидетелят и към настоящия
момент живее в напълно контролираната складова база.
Адв. Д.: Изцяло като косвено доказателство, поддържащо основната ни
защитна теза за наличие на отношения на зависимост и действие по делегация
на ищеца в настоящото производство от името на А. Р. Този протокол молим
да бъде ценен като косвено доказателство, с оглед обстоятелството, че ищецът
Д. Я. в настоящото производство се явява напълно доброволно и дава
свидетелски показания в защита тезата на А. А.ов в друго, висящо между
страните производство. Позоваваме се на самия факт на доброволно явяване
на ищеца в настоящото дело като свидетел за установяване на обстоятелства,
изгодни за А. А.ов, който е страна по друго дело. Като съвкупност, ценено
евентуално с оглед всички други приобщени към настоящия момент
доказателства по делото, които са косвени такива действително, може да бъде
ценено евентуално по преценка на съда по същество като косвено
доказателство.
Адв. Г.: Господин Председател, както и Вие сам отбелязахте, не могат да
бъдат събирани доказателства, обективирани в протокол от съдебно заседание
по друго дело, независимо от обстоятелството, че ищецът в настоящото
производство е бил свидетел на обстоятелства, които първо са ирелевантни за
друг процес между други страни и второ, както Вие сам отбелязахте, че няма
как да е допустимо въобще приемането на свидетелски показания, като
каквото и да било доказателство, на което и да било лице в друго
производство между други страни и на друго правно основание, поради което
2
считам, че опитът за пореден път от страна на ответника да се заобиколи
процесуалния закон, домогвайки се да приобщи определени доказателства или
материали, събирани в хода на други производства с друго правно основание
между други страни, е недопустим и в тази връзка моля тази молба да бъде
оставена без уважение.
СЪДЪТ намира, че искането е недопустимо в частта, в която ответникът
се позовава на съдържанието на свидетелските показания, депозирани от Д. Я.
в съдебно заседание на 23.10.2025 г. по т.д. № 585/2024 г. по описа на ВОС. По
отношение на факта, че Д. Я. – ищец в настоящото производство е бил
разпитан при режим на довеждане от А. Р А.ов в производството по
посоченото търговско дело, доказателството е допустимо. Същото е относимо
към твърденията на ответната страна, а доколкото те биха се установили от
това доказателствено средство, съдът ще преценява по същество, с оглед на
което намира, че следва да бъде допуснат като писмено доказателство
представеният протокол, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения от
ответника с молба с вх.№ 31034 от 29.10.2025 г. заверен препис на Протокол
№ 566 от 28.10.2025 г. от съдебно заседание, проведено на 23.10.2025 г. по т.д.
№ 585/2024 г. на ВОС за установяване на факта, че Д. Я. е бил разпитан при
режим на довеждане от ищеца по посоченото дело А. Р А.ов.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 31855 от 05.11.2025 г. от ответника с
представени доказателства. Касае се за доказателства, които са в изпълнителни
дела № 858 и 789 по описа за 2024 г. на ЧСИ Н. Н. и изпълнителни дела №
2258/2024 г. и № 2135/2024 г. по описа на ЧСИ С. Я.. Според ответника с
представените доказателства ще се установяват обстоятелства, касаещи
действия на управителя на „Еко Егс“ ООД А. А.ов във връзка с издадени
изпълнителни листи, по които са образувани посочените изпълнителни дела,
за които действия се твърди, че са в интерес на взискателите по
изпълнителните дела, а не в интерес на „Еко Егс“ ООД и съответно, че са
налице отношения с процесуални представители на взискателите по тези дела,
които подкрепят защитната теза на ответника в настоящото производство.
СЪДЪТ предоставя препис от молбата, ведно с доказателствата за
запознаване на процесуалния представител на ищеца.
Адв. Д.а: Обстоятелствата, които целим да докажем, могат да бъдат
разделени на две групи. В първата група са представените доказателства в
3
изпълнителни дела № 858/2024 г. и № 789/2024 г. на ЧСИ Н. Н. с район на
действие Окръжен съд-Добрич. С така представените доказателства в
изпълнителните дела целим да установим, че освен пълните съвпадения на
обстоятелствата във връзка с образуване на съдебните производства, в
изпълнителните дела двамата взискатели Д. Я. и К. Д. – служители на
дружеството „Еко Егс“ към този момент са се представлявали от един и същи
адвокат – Е. Д.-А. от Варненска адвокатска колегия, като това доказателство е
в допълнение на пълното съвпадение на процесуалното представителство в
различните етапи на съдебните производства така, както е описано в резюме в
самата молба от пети ноември и така, както са изложени обстоятелствата и в
исковата молба.
Втората група обстоятелства, които целим да установим, са с
документите от изп. дело № 2258/2024 г. по описа на ЧСИ С. Я. и съответно
отново образувано пред същия ЧСИ изп. дело № 2135/2024 г. Тези
обстоятелства имат и следната връзка: С документите по изп. дело №
2258/2024 г. целим да допълним доказателствата така, както са представени
към отговор на искова молба и допълнителен отговор на искова молба
относно развитието по производствата по ч.гр.д. № 16041/2024 г., образувано
срещу „Еко Егс“ от търговско дружество „Колеви Груп“ ЕООД, за което също
твърдим, че е кредитор, свързан със съдружник и управител на „Еко Егс“ А.
А.ов, ч.гр.д. № 547/2025 г. на РС-Варна, 25-ти състав и третото дело е ч.гр.д.
№ 1889/2025 г. по описа на РС-Варна, 11-ти състав. Документите са
представени към отговор на исковата молба и допълнителен отговор на
исковата молба, като за удобство съм цитирала номера на доказателствата в
списъка на доказателствата. С представените доказателства по
изпълнителното дело доказваме твърдение, което е изложено и в отговор на
исковата молба и допълнителен отговор на искова молба, че господин А. А.ов
е получавал покана за доброволно изпълнение и съответно не само, че е
бездействал и не е предприел действия по защита интересите на дружеството,
но впоследствие той е оттеглил депозираното от госпожа Л. Я. в опит да
защити интересите на дружеството възражение. Това е установено с книжата
към отговорите. С доказателствата по изп. дело № 2135/2024 г. в т.4 от
молбата целим да докажем, че през един и същи период от време А. Р А.ов,
който е взискател по изп. дело № 2135/2024 г. по описа на ЧСИ С. Я. и
„Колеви Груп“, които са взискател по изп. дело № 2258/2024 г. по описа на
същия съдебен изпълнител, са представлявани от един и същи адвокат –
адвокат А. И.а П. от Старозагорска адвокатска колегия и това обстоятелство
4
се установява, именно въз основа на документите, представени по двете дела
по т.3 и т.4 от молбата.
Адв. Г.: Уважаеми господин Председател, за пореден път считам, че
депозираната поредна молба от страна на ответниците е неоснователна в
частта извън точка 1, посочена в същата и в тази връзка Ви моля да я оставите
без уважение и да не приемате представените с нея доказателства. Считам, че
посочените в точки 2, 3 и 4 в молбата изпълнителни дела са недопустими да
бъдат приемани като доказателства по настоящото дело, поради факта, че
касаят трети лица, които нямат отношение към настоящото производство,
както суми, задължения и основания, които нямат никакво отношение и не
биха установили нищо в настоящото производство, тъй като не са свързани с
него от една страна и от друга страна не биха могли да установят никакви
обстоятелства от тези, които твърди ответникът. Освен това, господин
Председател, това, че определени лица се представляват от един адвокат, нито
е пречка, нито е забрана, нито би могло да наведе, който и да било съдия на
обстоятелството, че има някаква свързаност между лицата или че има някакви
различни отношения от тези, които са посочени. Адвокатите упражняваме
свободна професия и имаме право да представляваме всякакви лица. Хората
между другото също не са ограничени от това да предоставят контакти на
адвокати, на които те вярват и разчитат. Все пак договорът, сключен с адвокат,
не е обикновен договор, а е договор, с оглед личността и ти избираш
адвокатът, който да те защитава по дадено дело, точно поради тази причина.
Както знаем, по Закона за адвокатурата има забрана да се рекламираме. Най-
добрата реклама естествено е от уста на уста и това не е забрана, нито води до
някакви съмнение, нито може да се установи, каквото и да било, че един
адвокат представлява различни лица в различни производства.
От друга страна относно бездействието, това, че едно лице в качеството
му на представляващ в търговско дружество по някакви дела, които нямат
никаква връзка нито отношение както и между страни, идентичност, както и
на основание, както и на, каквото и да било друго, е бездействал по думите,
подчертавам, на процесуалните представители на ответника, няма никакво
значение с предмета на настоящото производство. Производството, заявявам
още веднъж, се води между лицата Д. Я. и ответника „Еко Егс“. Води се по
запис на заповед за вземане, произтичащо от същия. Всякакви други факти и
обстоятелства, касаещи трети лица, касаещи търговски дружества и
взаимоотношения между тях, няма никакво отношение по предмета на това
производство.
5
Освен това, съвпадението, както заявяват процесуалните представители
на ответника, че в един и същи горе-долу период срещу дружество „Еко Егс“
от различни лица - юридически и физически са били предявявани някакви
претенции, не установява, нито би могло да докаже, каквото и да било в
посока предмета, пак подчертавам, на настоящото производство, така че в тази
връзка на всичките основания, които изложих току що, считам, че молбата с
приложените към нея доказателства извън изпълнително дело № 858/2024 г.
на ЧСИ Н. Н., касаещо страните в настоящото производство, а именно Д. Я. и
„Еко Егс“ следва да бъде оставено без уважение.
Адв. Д.: Считам, че така депозираната и обсъждана молба, с която се
моли почитаемия съд да бъдат приети по делото доказателства от
изчерпателно посочените в нея изпълнителни дела, е свързана с предмета на
настоящото дело и въведения като такъв предмет на доказване с отговора на
исковата молба от доверителката ми и с оглед нейното твърдение, че
настоящото дело и конкретно издаденият запис на заповед от „Еко Егс“ чрез
А. А.ов в полза на ищеца по настоящото производство Д. Я. е част от
организирани от А. А.ов правни и фактически действия, които в своята
съвкупност целят, именно да се прехвърлят активи на дружеството към трети
лица, които действат по негови указания и в крайна сметка с тези активи
същите да се разпоредят по негово указания. Предвид горното също считам,
че представените доказателства са косвени такива, с оглед разпределената ни
доказателствена тежест, а по същество преценката подлежи на почитаемия съд
с окончателното решение.
Адв. Г.: Бих искал да допълня, че твърденията, които изложи
процесуалния представител на ответника, са абсолютно неверни. С тези
доказателства никакви активи не са прехвърляни. Аз не виждам какви активи
са прехвърляни. От друга страна ответникът в отговорите на исковата молба и
на допълнителната искова молба може да твърди, каквото пожелае. Това не
значи, че тези твърдения са релевантни към предмета на настоящото дело,
поради което считам, че молбата в частта извън точка 1 е неоснователна и по
никакъв начин не би кореспондирала и няма връзка с предмета на делото в
настоящото производство.
Адв. Д.: Ние не целим основно да доказваме, че е извършено
прехвърляне на активи, но ще си позволя да поправя колегата. В кориците на
делото, образувано изпълнително по претенциите на „Колеви Груп“ вече са
осребрени над 500 000 лева и са преведени към този трети за делото кредитор.
Адв. Д.а: Делото ни беше предоставено в пълен екземпляр от данни,
6
които виждаме, но ние сме подбрали единствено относимите, а не тези
преводи, които считаме за неотносими.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, намира, че искането е допустимо, не е преклудирано. Касае се за
писмени доказателства, които съдът е дал възможност на ответника да
представи. По отношение на относимостта, действително твърдението е за
това, че се касае за косвени доказателства за установяване твърдените от
ответниците факти. С оглед на твърденията на ответника, съдът намира, че е
налице относимост, която окончателно ще бъде преценявана от съда при
произнасяне по съществото на спора, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
молба с вх.№ 31855 от 05.11.2025 г. от ответника заверени преписи на:
документи по и.д. № 858/2024 г. по описа на ЧСИ Н. Н. с рег. № 810 и район на
действие ОС-Добрич, образувано по молба на взискателя Д. Х. Я. срещу „ЕКО
ЕГС“ ООД; документи по и.д. № 789/2024 г. по описа на ЧСИ Н. Н. с рег. №
810 и район на действие РС-Добрич, образувано по молба на взискателя К. Г.
Д. срещу „ЕКО ЕГС“; документи по и.д. 2258/2024 г. по описа на ЧСИ С. Д. Я.
с рег. № 719, район на действие ОС-Варна със страни „Колеви Груп Ел“ ЕООД
срещу „ЕКО ЕГС“ ООД; документи по и.д. 2135/2024 г. по описа на ЧСИ С. Д.
Я. с рег.№ 719, район на действие ОС-Варна със страни: А. Р А.ов срещу Л. С.
Я..
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 29806 от 16.10.2025 г. от „Еко Егс“
ООД, с която е направено искане за приемане като писмени доказателства на
документи към заявление за обявяване на Годишни финансови отчети „Г2“ по
партидата на „Еко Егс“ ООД с регистрационни номера Г2 20250929171414 и
Г2 № 2025090919175522.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител да се запознае
с молбата и доказателствата към нея.
Адв. Д.: Посочвам верния номер: Г2 20250919175522.
Адв. Д.а: С така представените на първо място Финансов отчет на „Еко
Егс“ ООД целим да докажем, че за един много кратък период от няколко
месеца, след като Л. Я. е била напълно лишена от достъп както до
документацията, до делата, до счетоводните книжа на дружеството, едно
печелившо дружеството като „Еко Егс“, което за предходната година отчита
печалба 530 000 лева, отчита загуба от 1 619 000 лева, което доказателство
7
считаме относимо към твърдението, че съдружникът и управител А. А.ов е
предприел мащабни правни фактически действия по задължаване на
дружеството към свързани от него трети лица, какъвто считаме и ищеца в
настоящото производство. С документите, които са приложени към двете
заявления, представляващи пълномощни, целим да докажем, че за
счетоводното обслужване на дружеството „Еко Егс“ ООД, включително и към
настоящия момент се ползва доверен счетоводител, свързан със счетоводна
къща, счетоводни услуги „Рая“, който осчетоводява вероятно по нареждане на
господин А.ов съответно вземанията и поради тази причина същите са
надлежно осчетоводени, както установихме в хода на настоящото
производство.
Адв. Г.: Господин Председател, за пореден път на поредната молба
изявлението ми е, че същата е неоснователна и като такава следва да бъде
оставена без уважение. Изявленията от процесуалните представители на
ответника относно фактите, че ще установяват, че дружеството е било на
печалба, а след това е било на загуба, за пореден път заявявам, че няма
никакво отношение към предмета на настоящото производство. Едно
дружество дали е на печалба, дали е на загуба, се определя от много различни
основания и от много различни параметри и обстоятелства. По този начин с
искането да бъдат приети представените към молбата доказателства, по
никакъв начин не може да се установи връзка между обстоятелствата, които
искат да установяват и предмета на настоящото производство. От друга
страна, голословни са и твърденията, че вероятно по нареждане на господин
А. А.ов…Аз мога да заявя пък, че евентуално по нареждане на Л., тъй като
видно от представените пълномощни и двамата управители – господин А.ов и
Л. Я. са упълномощили съответното дружество, което да извършва
счетоводния баланс. Това са безпочвени твърдения, които не са подкрепени с
никакви доказателства. От друга страна, в частта, в която искат да се приемат
с молбата писмени доказателства, касаещи друго лице, а именно „Еко Егс
България“, което пък по никакъв начин няма отношение към настоящото
производство да бъдат приемани документи, които да установяват финансово
състояние на трето лице, неучастващо и несвързано по никакъв начин с
настоящия процес, считам, че е недопустимо. Освен всичко това, документите
към заявление на „Еко Егс“ за обявяване на ГФО по неговата партида са
публикувани, не както твърди ответникът на 29.09.2025 г., а на 09.09.2025 г.
Проведеното заседание е на 26.09.2025 г. от 10:30 ч., като ответниците са
имали най-малко възможността да се запознаят и да ги представят за
8
съответното заседание, тъй като това се е случило преди датата на
проведеното заседание. Считам, че са извън преклузивния срок, което е
недопустимо за нормата на чл.147 от ГПК и на това основание моля да не
бъдат приемани доказателствата с посочената молба.
Адв. Д.а: Финансовият отчет на „Еко Егс“ е заявен на 29-ти септември.
Във връзка с документите, публикувани на 29-ти септември сме направили
проверка по партидата на „Еко Егс България“, където действително са заявени
на 19-ти септември.
Адв. Д.: Във връзка със становището на процесуалния представител на
ищеца, че третото дружество „Еко Егс България“ няма нищо общо с предмета
на настоящия спор, категорично се противопоставям, тъй като в кориците на
настоящото дело е налице доказателство, а именно за трудовата заетост на
ищеца, от което по категоричен начин от официален документ се установява,
че ищецът по настоящото дело е служител от януари месец 2025 г., именно на
посоченото трето лице „Еко Егс България“ ЕООД, което е еднолично и
управлявано от А. А.ов и същото е част от защитната теза като последица от
фактически твърдения и логически привръзки.
Адв. Г.: Това, че ищецът е в трудови правоотношения с трето лице и
представянето на ГФО и документи по никакъв начин не установява
твърденията, до които ответникът се опитва да се домогне.
СЪДЪТ намира, че представените с молбата от 16.10.2025 г. писмени
доказателства в частта на Годишния финансов отчет на „Еко Егс“ ООД са
своевременно представени, тъй като същият е депозиран на 29.09.2025 г.,
тоест след първото по делото заседание. По отношение на „Еко Егс България“
ЕООД, доколкото ГФО е представен за публикуване на 19.09.2025 г. и
доколкото „Еко Егс България“ не е страна в настоящото производство и с
оглед твърденията на процесуалния представител на ответника, че се е
запознал със същото във връзка с депозирания на 29.09.2025 г. ГФО Г2, съдът
намира също, че не е налице процесуална преклузия, но представените
доказателства са абсолютно неотносими към предмета на спора, доколкото
финансовите резултати на „Еко Егс България“ ЕООД, на „Еко Егс“ ООД или
счетоводното обслужване на същите от един и същи счетоводител няма
отношение към наведените възражения с отговора и с допълнителния отговор
на исковата молба, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на писмени
9
доказателства с молба с вх.№ 29806 от 16.10.2025 г. от „Еко Егс“ ООД.
Същите ДА СЕ ПРИЛОЖАТ към корицата на делото.
Адв. Г.: На основание чл.22 вр. чл.23 от ГПК правя поредното искане за
отвод на настоящия състав. Считам, че за пореден път с определенията така
постановени в настоящото съдебно заседание по приемането на доказателства,
които твърдя, че са абсолютно неотносими и не установяват никакви
обстоятелства, няма нито едно събрано до момента пряко доказателство, което
да установява, каквато и да било, защитна теза на ответника, както и те самите
заявяват, а само косвени, косвени, косвени доказателства, които нито са
косвени, нито имат отношение към настоящото производство. Считам, че за
пореден път съдът е предубеден от изхода на делото и извършва постоянно
процесуални нарушения, които не следва един съдия да извършва, поради
което правя искане за отвод на настоящия съдебен състав.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставките на чл.22 ал.1 т.6 от
ГПК, дотолкова, доколкото преценката на съдебния състав относно
относимост и допустимост на представени от страните доказателства се
извършва на база твърденията и възраженията на страните и свързаните с тях
факти и обстоятелства, които подлежат на доказване в настоящия процес.
Съдът намира, че не се е отклонил от разпределената на страните
доказателствена тежест, произнасяйки своите актове по направените
доказателствени искания. Други обстоятелства, които да представляват
основание за отвод на съдебния състав, не са налице, извън твърдените от
ищеца, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищеца за отстраняване на съдебния състав по настоящото дело на основание
чл.22 ал.1 т.6 от ГПК.
Адв. Г.: Господин Председател, имах предвид не преценката от страна
на съда, която той ще извърши с окончателния си съдебен акт, а
процесуалните действия, извършени в съдебните заседание, включително и в
днешното такова, свързани не с преценката по същество на спора, както Вие
заявихте току що, а с извършване на груби процесуални нарушения по
приемането на доказателства според мен очевидно неотносими и
неустановяващи нищо в хода на настоящото производство, както и нямащи
никаква връзка с предмета на настоящото производство. Не говорих и нямам
предвид за преценка на съда, която той ще извърши впоследствие след
10
събирането на всички доказателства, а за процесуални действия, извършвани
преди окончателната преценка в съдебните заседания в предходното и в
настоящото.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на ищеца Д. Х. Я. на осн. чл.176 от
ГПК.
Д. Я. на въпроса „Работи ли по трудов или друг договор, съответно
от кога и на каква длъжност или каква функция изпълнява при
ответника „Еко Егс“ ООД?“: В „Еко Егс“ ООД съм работник-склад от 2016
г. с малко прекъсване за няколко месеца до началото на 2025 г.
Д. Я. на въпроса „Живее ли и ако да – от кога в имот, находящ се в
складовата база на ответника „Еко Егс“ ООД в с. Кранево?“: Да, живея
там. В стая, пригодена за живеене от 2021 г.
Д. Я. на въпросите „Ако ползвате/живеете в имот, находящ се в
складовата база на ответника „Еко Егс“ ООД в с. Кранево, считано от
кога и при какви условия сте започнал да ползвате за живеене този
имот?; Имате ли сключен договор за наем и ако да – какъв е размерът на
наемната цена, която плащате, от кога плащате същия?; Кога и чрез кой
от управителите на дружеството е сключен договорът за наем ако има
такъв?“: Нямам сключен договор за наем. Мисля, че безвъзмездно живея там.
Д. Я. на въпросите „В лично качество имате ли вземания от „Еко
Егс“ ООД на договорни основания, различни от трудовото Ви
възнаграждение по трудовия договор?; Ако да, уточнете, въз основа на
какъв договор имате вземане от „Еко Егс“, какъв е неговият размер и
каква е дължимата от Вас насрещна престация по същия?“: Не, нямам.
Д. Я. на въпросите „В лично качество имате ли вземания от „Еко
Егс“ ООД на извъндоговорно основание? Ако да, то уточнете основанието
на твърдяното вземане и неговия размер?“: Записа на заповед. На друго
основание извън записа на заповед нямам вземане.
Съдът поставя на Д. Я. въпроса „При какви обстоятелства във
Ваша полза беше издаден запис на заповед от „Еко Егс“ ООД чрез А. Р
А.ов за сумата от 442 600 лева?“
Адв. Г.: Моля да се уточни само какво се има предвид под „при какви
обстоятелства“. Така зададен въпросът за мен лично е толкова общ, че няма
накъде. Обстоятелства във времето дали е било слънчево, или лошо, или
какво? За мен е задължително да се уточни. Как иначе страната да отговори
11
при какви обстоятелства?
Адв. Д.: По-скоро логическо продължение на настоящия въпрос е
следващият допуснат въпрос дали ищецът в настоящото производство лично е
поискал издаването на записа на заповед за конкретната сума.
Д. Я. на въпросите: „При какви обстоятелства във Ваша полза беше
издаден запис на заповед от „Еко Егс“ ООД чрез А. Р А.ов за сумата от
442 600 лева?“ и „Вие ли поискахте от „Еко Егс“ ООД да Ви бъде издаден
запис на заповед конкретно за сумата от 442 600 лева и издаването му
свързано ли е с някакви конкретни отношения между Вас и „Еко Егс“
ОООД или между Вас и А. Р А.ов в лично качество?“: Аз поисках „Еко
Егс“ да ми издаде запис на заповед. Поисках от А. А.ов да ми издаде запис на
заповед за 442 600 лева.
Съдът поставя на Д. Я. въпросите: „Това свързано ли е с някакви
конкретни отношения между Вас и „Еко Егс“? Защо поискахте да Ви
издаде този запис на заповед?“
Адв. Г.: Възразявам срещу този въпрос. Разпределената доказателствена
тежест за установяване на каузални и всякакви други отношения са от страна
на ответника. Вие искате чрез задаване на този въпрос към страната–ищец да
прехвърлите доказателствената тежест към ищеца. Второ - такъв въпрос там
не е зададен по този начин. Съдът го задава по свой прочит, което е
недопустимо.
Адв. Д.а: Има го в определението.
Съдът поставя на Д. Я. въпроса: „Издаването на запис на заповед
свързано ли е с някакви конкретни отношения между Вас и „Еко Егс“
ООД?“
Д. Я.: Между мен и „Еко Егс“ отношенията са работни.
Адв. Г.: Очевидно страната не разбра въпроса.
Адв. Г. към Д. Я.: Въпросът е дали издаването на запис на заповед в
твоя полза е свързан с някакви различни правоотношения, с някакви
конкретни правоотношения различни?
Д. Я.: Не.
Съдът поставя на Д. Я. въпроса: „Издаването на запис на заповед
свързано ли е с някакви конкретни отношения между Вас и А. Р А.ов?“
Д. Я.: Не.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания. Няма да представям
12
списък с разноски по чл.80 от ГПК.
Адв. Д.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им договор за правна защита и
съдействие.
Адв. Г.: По така представения списък правя възражение за прекомерност
на възнаграждението за процесуално представителство.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
от процесуалните представители на ответника списък с разноски по чл.80 от
ГПК, ведно със заверен препис на фактура № ********** от 16.01.2025 г.,
заверен препис на извлечение от сметка от 06.01.2025 г. и на договор за правна
защита и съдействие.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Уважаеми господин Председател, моля да ми предоставите срок
за писмени бележки. Моля да се произнесете с решение, с което да уважите
предявената от нас искова претенция като основателна и доказана. В хода на
производството по така разпределената доказателствена тежест за ищеца и за
ответника ищецът успя да докаже безусловно редовността на записа на
заповед от външна страна, наличието на вземане по същия, действителността
на същия и всички останали обстоятелства, за които му беше разпределена
доказателствената тежест, но обратно на това от страна на ответника не беше
ангажирано нито едно пряко доказателство, което да установява техните
твърдения, с оглед разпределената от Вас доказателствена тежест. От
ангажираните само косвени доказателства не се установява нито едно от
твърденията от страна на ответника по начин, по който следва да се формира
убеждение на съда за отхвърляне на исковата претенция. Едно от
разпределените обстоятелства с Вашето определение за доказване беше
относно обстоятелствата по издаване на записа на заповед и свързаните
всички останали детайли по издаването му. В тази връзка ответникът беше
ангажирал събирането на гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели. Свидетелите отговаряха на всякакви други въпроси, но и двамата
свидетели на въпросите, за които бяха извикани, а именно обстоятелствата по
издаването, казаха, че не знаят. Тоест не бяха събрани и в тази посока
13
никакви, пак подчертавам, нито косвени, нито преки доказателства. Всички
представени доказателства, които касаят изпълнителни дела и всякакви други
производства между трети, неучастващи страни и с друг предмет, не биха
могли да обосноват убеждение в посока отхвърляне на исковата претенция.
Адв. Д.а: Уважаеми господин Председател, с оглед подробно
изложените в отговора на исковата молба и допълнителен отговор на искова
молба доводи и събраните в хода на настоящото производство доказателства,
установяващи на направените от доверителя ми възражения моля да
отхвърлите предявения иск изцяло като неоснователен. Претендираме
разноски, съгласно списък и молим да ни бъде даден срок, в който да изложим
подробно становището си в писмена защита.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени защити в
тринадесетдневен срок за ищеца и в петнадесетдневен срок за ответника,
считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:21
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14