№ 2556
гр. ., 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С.И.Ш
при участието на секретаря С.А.Р.
Сложи за разглеждане докладваното от С.И.Ш Гражданско дело №
20211110159579 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:36 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „.“ ЕАД – редовно призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА две молби от 07.03.2022 г., в които се моли да се даде
ход на делото и да се задължи трето лице да представи доказателства относно
собствеността на жилището.
ОТВЕТНИКЪТ М. СТ. СТ. – редовно призована, се представлява от
особен представител адв. П..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „.“ ООД – редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. Н. ИВ. – уведомена, се явява.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Моля, да се извиня за някои неточни изрази в отговора. Дължи
се на един млад бъдещ юрист, неговата редакция, като разбира се аз съм
редактора и ако обичате да коригираме втория абзац на отговора, където
следва да се счита, че исковата молба е ясна, понятна, добре формулирано
1
искане. Това е предварително във връзка с отговора, който не беше точен. Не
споря, че жилището е на ответника.
На основание чл. 146 ГПК, СЪДЪТ ДОКЛАДВА иска.
искове с пр. основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 150 от ЗЕ и
чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът - „." ЕАД, ЕИК ., представлявано от ., със седалище и адрес на
управление гр. ., р-н ".", ул. „." ., e-mail: ., в исковата си молба и уточнение на
същата от 06.10.2021г., моли да се ОСЪДИ ответникът да му заплати:
- 2 817,23 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м. 05.2018 до м.04.2020г.;
- 435,15 лева – мораторна лихва за периода от 15.09.2019г. до
28.09.2021г.,
Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Привлича като трето лице – свой помагач: "." ООД.
Ответникът – . (.) . С., ЕГН …, съд.адр.: гр. ., ул. „.“ ., тел. . чрез адв.
Л.П., определен от САК, оспорва иска:
- искът бил лошо редактиран;
- претенцията била недопустима, евентуално (а не алтернативно) –
неоснователна.
от фактическа и правна страна:
Процесуалната легитимация се определя от твърденията на ищеца в
исковата молба, който заявява, че именно той е носителят на накърненото от
ответника чрез възникналия между тях правен спор материалното право -
Решение № 5/06.06.2011 г., по гр.д. № 47/2010 г., на III г.о., постановено по
реда на чл. 290 ГПК, за разлика от материалната легитимация, която се
определя от доказването на иска и обуславя неговата основателност и по
която съдът се произнася със съдебното решение; също: Решение № 61 от
13.06.2014г. на ВКС по гр.д. № 3306/2013г., IV г.о., ГК, докладчик съдията .:
Надлежни страни по материалното правоотношение са тези, на които
съответно принадлежат правата и задълженията по правоотношението.
Процесуалната легитимация се определя от твърденията в исковата молба за
2
това кои са страните по спорното материално правоотношение и може да не
съответства на действителното правно положение. За допустимостта на
исковия процес е необходимо наличие на процесуална легитимация, а
относно надлежните страни по материалното правоотношение съдът се
произнася със съдебното решение. В този смисъл, дали ищецът е носител на
претендираното субективно материално право или право, което ще бъде
накърнено, ако спорното съществува, съответно дали ответникът
неоснователно оспорва, накърнява или претендира същото право, са въпроси,
които се разрешават по съществото на спора, а не касаят допустимостта на
исковото производство. Няма процесуална легитимация обаче, в случаите,
когато от твърденията в исковата молба следва, че страните по материалното
правоотношение са едни, а посочените в исковата молба - други (изключение
са хипотезите на процесуална субституция). В тази хипотеза е налице
нередовност на исковата молба изразяваща се в противоречие между
обстоятелствена част и петитум, в който случай съдът трябва да предприеме
действия по чл. 129, ал. 2 ГПК.
Исковата молба и приложенията към нея възлизат на 34 листа, което,
доколкото настоящият състав е запознат, представлява хипотеза на
стандартен иск, още повече предвид фактическия състав, които би следвало
да се установи от монополиста, съобразно обикновените оспорвания в
подобни производства.
Исковата молба е формулирана напълно разбираемо, което означава, че
е годна (редовна), за да може производството да се развие, без да се оставя
„без движение“ за допълнителни уточнения. В тази връзка: съставът на
Върховния касационен съд намира за правилно становището, според което за
конкретизация на претенцията в посочената хипотеза, е достатъчно посочване
на общия период, часовете извънреден труд по месеци, цената на иска и
начина на формирането й. Такива са изискванията и на чл. 211, ал. 5 ЗМВР,
както и аналогичния текст на чл. 146 КТ. В хода на процеса, след проверка на
счетоводството, както и с помощта на съдебна експертиза и на базата на
събраните доказателства, ще се установи конкретно има ли дни от месеца, в
които служителят да е полагал извънреден труд, съответно колко часа и за
това получил ли е дължимото възнаграждение от работодателя - Определение
3
№ 650 от 14.11.2011г. по ч.гр.д. № 433/2011г., г.к., ІV г.о. на ВКС. Или
посочването на начален и краен период на вземането е напълно достатъчно.
Терминът „евентуално” означава, че съдът следва да възприеме някакво
поведение (да разгледа или не пореден довод/иск) в зависимост от сбъдването
или не на вътрешно процесуално положително или отрицателно условие –
уважаване или не на първоначален довод / иск. Терминът „ алтернативно”
означава, че за страната е безразлично кой от двата или повече довода / иска
ще се разгледат от съда, като на решаващия орган е предоставена
възможността да избере. Това по правило е хипотеза на нередовно изявление
на страна (Решение № 97/08.02.2013г. по т.д. № 196/11г. на І т.о.:
Първоначалното обективно съединяване на исковете може да се осъществи
чрез кумулативно, алтернативно или евентуално съединяване на няколко иска
от ищеца с една искова молба – чл.210, ал.1 ГПК. При кумулативно
обективно съединяване, съдът дължи произнасяне по всеки един от
предявените искове. При евентуално съединяване по почин на ищеца, съдът
се произнася по евентуалния иск, ако отхвърли главния иск. Алтернативното
съединяване предполага изявление на ищеца, че съдът може да се произнесе
по исковете без значение, на кое от конкуриращите се основания ще го
уважи).
Според Българския тълковен речник, .“, 2004г., терминът „ замъглявам“
има следните значения: 1. прави нещо невидимо или неясно (мъгла, дим); 2.
пречи да се мисли трезво (чувство, преживяване); 3. Омаловажавам фактите,
за да скрия неприятна истина (може би това е имал предвид процесуланият
представител на ответника). Терминът „фаворит“: лице, покровителствано
и облагодетелствано от високопоставена личност. 2. най-вероятен победител
в състезание. Следователно, глаголът фаворизира, вече според търсачката в
интернет, означава: Облагодетелствам, покровителствам, най-често
незаслужено; правя свой фаворит. Фаворизирайки един, той ощетява всички
останали; също: облагодетелствуван, привилегировам, покровителствувам,
протежирам, предпочитам. Желанието на ищеца да се уважи претенцията му е
по-скоро нормално процесуално поведение.
Видно от списък на етажните собственици от 1972г. (л. 10), в ап. 36 от
сградата, за която се твърди, че е топлоснабдена (ж.к. „. = ж.к. „.“ –
Удостоверение от СО – л. 9), живее М.С., като фамилията не се чете, но
4
започва с „Бур …“. В протокол от 25.08.2002г., вече имената са . С., като аб.
№ е . – уточнението е „не желае“. Ответникът следва да установи нещо
различно. ГПК не познава „сакрални“, да се разбира необорими доказателства
(по терминологията на ответника – „априори не подлежат по никакъв начин
на оборване“).
Съобразно ОУ на ищеца, потребителят заплаща цената на потребената
енергия на 11 месечни вноски в 30 дневен срок след изтичане на периода (чл.
30 и чл. 32 от ОУ) - Решение № 142 от 30.09.2010г. по т.д. № 117/2009г., т.к.,
ІІ т.о. на ВКС: според чл. 143, ал. 3 ЗЕ консумираната топлинна енергия се
разпределя между всички потребители пропорционално на отопляемия обем
на отделните имоти по проект. потребителите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за топлинна енергия в 30-дневен срок след отчитане
на периода, за който се отнася.
Продажбата на топлинна енергия се извършва на основата на писмени
договори при общи условия, сключени между … производител и различни
субект, включително и пряко присъденили се към топлоснабдителната мрежа,
но не и отделни членове на ЕС (чл. 149 от ЗЕ). Потребителите на топлинна
енергия в сграда - етажна собственост, могат да купуват топлинна енергия от
доставчик, избран с решение на общото събрание на етажната собственост. За
избора се съставя протокол съгласно Правилника за упражняването, реда и
надзора в етажната собственост (чл. 149а от ЗЕ). Това в случая е сторено.
Задължително е да има такова дружество, съответно да е проведено ОС на
ЕС, в което да е взето решение. Това е начин да се съгласуват волите на
отделните етажни собственици.
Правна същност на сделката (двустранен облигационен договор) е
характеризирана от КС в решение № 5 от 22.04.2010г. Тя е особена и има
социален характер и произтича от договор (при изясняването на отношенията
между обществения снабдител -енергийно предприятие и потребителя следва
да се има предвид, че договорна е отговорността за неизпълнение на
задължение по съществуващо облигационно отношение между страните,
докато при деликта облигационната връзка между страните възниква едва с
причиняването на вредата. В разглеждания случай, между енергийното
предприятие и потребителя е налице облигационно отношение, чието основно
съдържание включва задължение на предприятието да доставя електрическа
5
енергия срещу задължението на потребителя да я заплаща. Това отношение е
породено от сключен между страните договор. Без значение е как е сключен
договорът - чрез изрични насрещни волеизявления в писмена форма или по
друг начин. Обстоятелството, че отношенията между страните се уреждат от
общи условия на доставчика, не влияе на естеството на източника на
задължението - договор. Без значение е и обстоятелството, че общите условия
подлежат на одобрение от административен орган. Това отношение е
породено от сключен между страните договор. Без значение е как е сключен
договорът – чрез изрични насрещни волеизявления в писмена форма или по
друг начин). Собственик на отоплен имот (или ползвател на когото е
прехвърлена партидата) е страна в подобно правоотношение - чл. 153, във вр.
с чл. 149 от ЗЕ - ТР 4 от 29.01.2013г. по тълк. д. № 4/2012г., ОСГТК на ВКС;
ТР на ВКС ОСГК № 2/2016 от 25 май 2017г. (Отделният етажен собственик
може да прекрати топлоподаването към отоплителните тела в имотите си, но
остава потребител на топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация
и от отоплителните тела в общите части на сградата ... Непоискана е тази
доставка, при която доставчикът предоставя характеризиращата договора
престация на потребител, без той да е изразил съгласи е за това. Именно
поради това законът постановява, че непоръчаната от потребителя доставка
на централно отопление не поражда за потребителя задължение за плащане).
Аналогично е разбирането, залегнало в Решение на Съдът на ЕС (четвърти
състав) от 5 декември 2019г. по съединени дела С 708/17 и С 725/17.
До доказване на нещо различно от страна на ищеца, с давност е покрит
периодът преди 18.10.2018г. (а предвид падежа на вземането – не е покрит и
периодът от 01.09.2018г. до 18.10.2018г.). Дружеството следва да установи
размера на вземането си за непрокрития давност период.
Адв. П.: Никакви възражения по доклада освен тези бележки, които
направих преди малко.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства.
6
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
З. Н. ИВ., неосъждана, без дела и родство със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 НК, обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържам представеното заключение.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. на адв. П.: Данните от „.“ ми ги дава
самата „.“.
Адв. П.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на внесения
депозит от 200 лв., за което се издаде РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от съдебната зала.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
На основание чл. 149, ал. 2 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Ясно е, че ищецът „.“ е монополист на тази услуга и е в
състояние винаги да посочи, да не кажа, да изфабрикува, каквито и да е
стойности и данни. Всяка трета, петорна, седморна експертиза е безнадеждна
и това производство и подобни везните на Темида често се накланят на
страната на ищеца. В конкретния случай по делото не е налице облигационно
правоотношение, което обикновено се поражда от сключения между страните
7
договор. Позоваването на общите условия за доставка от страна на ищеца не
влияят на договорените отношения, както казах, а те отсъстват. Следователно
и приключвам, непоръчаната от ответника доставка за отопление не поражда
за потребителя задължение за плащане. В този смисъл и с оглед на
изложеното, моля да отхвърлите иска. Последното е, ако обичате да се
разпоредите за РКО.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 08.04.2022 г.
На особения представител ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение съобразно
внесения депозит, за което ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14:43 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8