№ 3249
гр. София, 25.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20241110206029 по описа за 2024 година
Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на О. С. (в откритото съдебно заседание на 07.11.2024 година
жалбоподателката заявява, че С. е фамилията С. е предбрачното й фамилно име, същото е
вписано и в копие от СУМПС на лист 28 от делото) срещу наказателно постановление №
24-4332-005269 от 15.03.2024 година на Началника на група към СДВР—ОПП Г.В.Б., с което
на О. С. (С.) е наложено административно наказание глоба в размер на 2 000,00 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение на член 174, ал.3 от
ЗДвП и глоба в размер на 150,00 лева за нарушение на член 6,, т.1 от ЗДвП. Жалбоподателят
чрез адвокат П. сочи, че не е осъществено административното нарушение, тъй като О. С. не
е владеела български език към момента на проверката и не е разбрала какви са
произтичащите от издадения й талон за медицинско изследване задължения за явяване в
болнично заведение за даване на кръв за медицинско изследване. Акцентира, че в АУАН има
извършена поправка с ръкописен текст, което счита за процесуално нарушение. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна СДВР-ОПП, редовно уведомена, не изпраща представител.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
На 26.02.2024 година около 01.14 часа О. С. управлявала лек автомобил „Рено Вел Сатис“
1
2.2 Д, рег. № ***, собственост на фирма „А.“ по улица „Йордан Йосифов“ с посока на
движение от булевард „Академик Борис Стефанов“ към ул.“Баку“. На кръстовището с бул.
„Академик Борис Стефанов“ О. С. не спазва пътен знак Б-1 като създава потенциални
предпоставки за ПТП с движещите се по пътя с предимство МПС и била спряна от
служители на ОПП на СДВР, които констатирали, че водачът на лекия автомобил има дъх на
алкохол и пожелали да я изпробват за наличие на алкохол. С. отказал да бъде изпробване за
наличие на алкохол с технически средство Дрегер 7510 с фабричен № 0022. На водача бил
издаден талон за медицинско изследване № 0150658 от 26.02.2024 година за МБАЛ „Света
Анна“-София от свидетеля Д.Е.Т., връчен лично на водача в 01.40 часа на същата дата, ведно
със седем броя холограмни стикери. не спазил изискването да се яви за изследване в
медицинско заведение в указания времеви интервал от 45 минути. Свидетелят Д.Т. съставил
АУАН GA № 1201483 от 26.02.2024 година за нарушение на член 174, ал.3, пр.2 от ЗДвП и
за нарушение на член 6, т.1 от ЗДвП , въз основа на който било издадено обжалваното НП.
Разпитан в качеството на свидетел, актосъставителят Т. си спомня за случая, посочва, че в
автомобила е имало и други лица и подчертава, че е имало словесна комуникация с водача
О. С., макар и на развален български език.
В качеството на свидетел е разпитан П.Е.Б., който посочва, че в края на февруари 2024
година му се обадил негов приятел А., който го помолил да го вземе заедно със съпругата му
от ж.к. „Студентски град“, Б. отишъл, взел ги и ги откарал до дома им като пред входа
неговият приятел му дал документи, връчени на О. С., които Б. да прочете, защото владеел
български език. Б. им съобщил, че според представените документи до 40 минути С. трябва
да се яви в лечебно заведение, за да даде кръвна проба. Тримата отишли до МБАЛ „Света
Анна“, където отказали да извършат кръвната проба поради това, че срокът, в който лицето е
следвало да се яви е изтекъл. Свидетелят Б. посочва, че приятелят му А. и О. С. не владеели
български език до такава степен, че да могат да прочетат документа.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел е разпитан А. А.И., който посочва,
че на процесната дата били заедно с О. С. в заведение „Bamboo“ и на път за вкъщи
управляваният от О. С. автомобил бил спрян от полицейски патрул. Твърди, че С. не
разбирала български език и искала да разговаря с полицаите на друг език. Полицаите взели
документите на С. и според И. тя духнала четири-пет пъти в дрегера, който не отчел нищо
като концентрация на алкохол в кръвта. С. подписала документи на български език и била
видимо разстроена, поради което се прибрала в дома си. Свидетелят И. се обадил на свой
приятел и двамата се прибрали в дома на св.И., където неговият приятел (св.П.Е.Б.) процчел
документите и заявил, че С. трябва да даде кръвна проба в болница „Света Анна“ и тримата
отишли до там, но медицинските лица отказали да вземат пробата поради изтичане на срока,
в който лицето е следвало да се яви, след което отишли с такси в болница „Токуда“, където
били уведомени, че не може да бъде взета проба и се явили в болница „Пирогов“, където
била взета кръвна проба на О. С..
Представени са резултати от изследване в УМБАЛСМ „Пирогов“ за изследване на алкохол в
кръвта с проба от 26.02.2024 година в 06.31 часа с резултат 0,14 промила.
2
Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена напълно безпротиворечиво от
показанията на свидетеля Д.Т., чийто показания са безпротиворечиви и незаинтересовани,
АУАН, талон за медицинско изследване№ 0150658 от 26.02.2024 година,резултат от
медицинско изследване в УМБАЛСМ „Пирогов“. Съдът не кредитира показанията на
свидетелите Б. и И. по следните съображения: на първо място показанията и на двамата
свидетели са заинтересовани- Б. е техен общ приятел, а със свидетеля И. С. поддъражла
близки отношения. На следващо място, между показанията на двамата свидетели има
съществени разминавания, тъй като свидетелят И. твърди, че С. си отишла в дома си и с Б.
се разминали, а св.Б. твърди, че закарал двамата до дома им и пред входа прочел
документите, издадени от ОПП-СДВР. Изолирани и несъответни на останалите събрани
доказателства са и твърденията на свидетеля И., че С. е била тествана с техническо средство
и резултатът е бил отрицателен. Че С. е употребила алкохол, както е отразено в АУАН, се
потвърждава и с представеното с възражение медицинско изследване на кръвна проба,
дадена в УМБАЛСМ „Пирогов“ на 26.02.2024 година в 06.31 часа, която отчита наличие на
0,14 промила, което макар да е под минимума за ангажиране на
административнонаказателна отговорност е индикация, че и косвено доказателство, че
жалбоподателката към момента на полицейската проверка е употребила алкохол и е отказала
тестване с техническо средство предвид опасността да бъде подведена под отговорност в
зависимост от резултата като следва да се отчете, че кръвната проба е дадена четири часа по-
късно след извършената проверка, когато и концентрацията на алкохол в кръвта е значително
по-ниска. Лансираната от посочените двама свидетели версия е единствено с цел да бъде
оневинена жалбоподателката С., с която и двамата са в близки приятелски отношения. И в
този пункт има разминаване между показанията на двамата свидетели като св.Б. твърди, че
С. е „жена“ на А. И., а св.И. посочва, че се е запознал със С. в България, където тя му била
клиентка в масажното студио като не посочва да са във фактическо съжителство.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година
и Заповед № 8121К-13180 от 23.10.2019 година на Министъра на вътрешните работи.
АУАН и НП са съставени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.
Член 3, ал.1 от НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози предвижда, че
при извършване на проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол в
кръвта се установява с техническо средство, а употребата на наркотични вещества или техни
аналози – с тест , а член 3а, ал.1, т.1 от Наредбата гласи, че установяването на
3
концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ
концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ
съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с
медицинско и химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества
или техни аналози – с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване, когато
лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест. По делото от
показанията на актосъставителя се установи, че О. С. е отказала да бъде изпробван с
техническо средство и това е отбелязано в талона за медицинско изследване – „отказва“. Не
е нарушено изискването на член 6, ал.4 от Наредбата, който предвижда избор на
изпробваното за употреба на алкохол лице дали да бъде тествано чрез техническо средство
или медицинско и химическо или химико-токсикологично изследване. От обективна страна
О. С. е осъществила състава на нарушението по член 174, ал.3, пр.2 от ЗДвП като е отказал
да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване наличието на алкохол
и/или наркотични вещества или за медицинско изследване и за вземане на биологични проби
за химическо изследване за установяване наличието на алкохол в кръвта и и/или химико-
токсикологично изследване за установяване наличието на наркотични вещества и/или техни
аналози.
От показанията на свидетеля Т. се установява, че О. С. при управление на МПС не е спазила
пътен знак Б-1 „Пропусни движещите се с предимство“ на кръстовището с бул. „Академик
Борис Стефанов“, с което е нарушила 6, т.1, предложение второ от ЗДвП. Без значение за
съставомерността на административното нарушение е дали е създала реална опасност или
само потенциална такава за реализиране на ПТП с МПС, движещи се по пътя с предимство.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя относно наличието на поправки в АУАН,
нанесени с ръкописен текст. От показанията на свидетеля Т. се установява, че нарушението
на член 6, т.1 от ЗДвП е извършено на кръстовището на бул. „Академик Борис Стефанов“, а
относно нередовността на АУАН е приложима разпоредбата на член 53, ал.2 от ЗАНН, която
допуска издаване на НП и при нередовност на АУАН при безспорно установеност на
нарушението и самоличност на нарушителя.
Нарушенията са извършени виновно като деецът е съзнавал общественоопасния им
характер и е целял настъпването на общественоопасните им последици.
Точно определен е и размерът на наказанието за нарушение по член 174, ал.3 от ЗДвП за
водач, който отказва да бъде изследван с техническо средство или медицинско и химическо
или химико-токсикологично изследване за употреба на алкохол – лишаване от право да
управлява МПС за срок от две години и глоба в размер на 2000,00 лева. Фиксиран е и
размерът на глобата за нарушение на член 6, т.1 от ЗДвП, който съгласно член 179, ал.1, т.5
от ЗДвП е 150,00 лева.
При този изход на спора разноски в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат.
Предвид изхода на спора, разноски в полза въззиваемата страна следва да бъдат присъдени
4
в размер на 80,00 лева юрисконсултско възнаграждение на основание член 63д, ал.4 от
ЗАНН.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 21-ви
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-4332-005269 от 15.03.2024 година на
Началника на група към СДВР—ОПП Г.В.Б., с което на О. С. (С.) е наложено
административно наказание глоба в размер на 2 000,00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение на член 174, ал.3 от ЗДвП и глоба в
размер на 150,00 лева за нарушение на член 6, т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА О. С., ЛНЧ ***, да заплати по сметка на СДВР 80,00 лева – разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5