Р Е Ш Е Н И Е
№…..
гр. Враца, 11.09.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр. ВРАЦА, шести
граждански състав, в открито съдебно заседание на четвърти септември през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЛАМЕН ШУМКОВ
при секретаря
Наталия Петрова, като разгледа докладваното от съдия П. Шумков
гр. дело № 71 по описа за 2019 год. на РС Враца, за да се произнесе,
съобрази следното:
Предявен е за разглеждане отрицателен установителен
иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът
твърди, че с ответника се намират в облигационни отношения, като е потребител
на електрическа енергия при ответното дружество за доставка на ел. енергия. От
ответното дружество била издадена фактура № **********/24.08.2018 г. на
стойност 3052,50 лв., която сума била начислена по констативен протокол за
периода от 03.03.2018 г. до 31.05.2018 г. Сочи, че не
е потребил ел. енергия за посочената във фактурата
стойност, поради което не е заплатил същата на ответника. Твърди, че на датата,
на която ответникът е извършил проверка на електромера, ползван от ищеца, не е
имал правото да извърши такава поради факта, че ПИКЕЕ, с изключение на
разпоредбите на чл. 48 – 51, са били отменени с влязло в сила решение на ВАС.
Сочи, че общите условия на ответното дружество не обвързват ищеца, тъй като не
са публикувани в местен всекидневник. Твърди, че ответникът не е изпълнил освен
това и задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ за предвиждане на ред в
общите си условия за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка. Ищецът оспорва техническата изправност и метрологината
годност на процесния електромер. Моли съда инцидентно да се произнесе по
законосъобразността на чл. 48 – 51 ПИКЕЕ на осн. чл. 17, ал. 2 ГПК. Излага
подробни съображения относно незаконосъобразността на тези разпоредби. Въз
основа на тези и останалите подробно изложени аргументи в исковата молба, моли
съда да признае за установено по отношение на ответника, че не му дължи
процесната сума от общо 3052,50 лв. Претендира разноски.
В срочно
подаден отговор ответникът оспорва предявения иск. Сочи, че издадената от
ответното дружество фактура е в резултат от изпълнение на вменено му
задължение, а именно – чл. 48 от ПИКЕЕ. Сочи, че на 31.05.2018 г. на осн. чл.
58, ал. 1 от Общите условия на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД служители на
оператора извършили проверка на мястото на измерване на електрическа енергия,
доставяна в обект: гр. Е., ул. „**********за което е регистрирана партида с
клиентски номер № 300126012595 за клиент М.В.Н.. Бил съставен Констативен протокол (КП) №1020524/31.05.2018 г. в присъствието на
независимите свидетели Г.В.О. и Стефан Галилеев
Чавдаров. Проверяващите установили и отразили на стр. 3 от КП в графа „Описание
на констатациите и влиянието им върху точността на измерването на
електрическата енергия от СТИ”: „Липсва пломба на щита на ел. таблото.
Нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на
електромера. Нарушен е холограмният стикер и пломбата
на големия капак са неоригинални. Електромерът е демонтиран и ще бъде заявен за
метрологична експертиза. На мястото на демонтирания електромер е монтиран
изправен електромер, който измерва в класа си на точност.“ Поради преценка
за вероятна намеса във вътрешността на средството за търговско измерване (СТИ),
електромерът бил заменен с нов и бил предаден по установения ред за
метрологична проверка, като бил монтиран изправен електромер. Било
извършено ново пломбиране на клемния блок и на щита
на електромера. Сочи се, че на клиента било изпратено писмо NTZ98186/01.06.2018
г., с което е уведомен за извършената проверка, съставянето на КП на основание
на същия и изпращането на СТИ за метрологична експертиза. Същото СТИ, което
измерва ел. енергията, потребявана от обекта на
ищеца, не било проверявано за период до три месеца преди 31.05.2018 г., т.е.
след 03.03.2018 г. Демонтираният електромер бил
запечатан и изпратен за метрологична проверка от независима лаборатория в
Българския институт по метрология ГД „МИУ“- РО-София за метрологична проверка
от независима лаборатория. За същата проверка от ГД „МИУ“ бил съставен КП на
БИМ №1249/06.08.2018 г. Съгласно цитирания КП на БИМ - ГД „МИУ“ при отварянето
на електромера е констатирано следното по т. 5: „Осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера. При четене на електронезависимата
памет се конститара, че форматът на записа е
променен, което говори за намеса в софтуера на електромера, която не е от
производителя.“. Твърди се, че проверката на БИМ установила по категоричен и
безпристрастен начин извършването на манипулация върху СТИ и факта, че е налице
случай на непълно/ неточно отчитане или неотчитане на потребяваната
ел. енергия. На клиента било изпратено ново писмо № NTZ103653/17.08.2018 г., с
което ищецът е уведомен за резултатите от метрологична експертиза и
основанието, на което ще бъде извършена корекцията. Въз основа на констативен
протокол №1249/06.08.2018 г. на БИМ и на основание чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ, в
съответствие с чл. 48, ал. 1, от ПИКЕЕ била преизчислена сметката за
доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по посочените в
началото партида за периода от 03.03.2018 г. до
датата на извършената проверка от служителите от отдел ,,Нетехнически загуби на
31.05.2018 г. - т.е. за период до 90 дни съгласно чл. 48, ал. 1 от Правилата.
Сочи се, че количеството потребена ел. енергия се доначислява по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ
— т.е. за случай на липса на точен измерител, тъй като манипулацията е от такъв
тип, че представлява несъмнена манипулация на СТИ, но не може да установи
конкретно число грешка. Извършеното преизчисление е в
размер на 16 628 kWh по заместващата за такива случаи
/на липса на точен измерител/ методика. В резултат било издадено предложение за
корекция на сметка, съгласно което е изчислено количеството по тази заместваща
методика. Била издадена процесната фактура № **********/24.08.2018 г. на
стойност 3 052,50 лв. За издадената фактура ищецът бил уведомен с писмо изх.
№**********/27.08.2018 г., изпратено с обратна разписка. Твърди се, че този ред
за уведомяване е предвиден в чл. 17, ал. 2 от цитираните Общи условия на
договорите на ЧЕЗ Електро. Твърди се, че ответното дружество е имало основание
за извършената корекция. Излагат се подробни правни съображения за действието
на ПИКЕЕ. Поради тези и останалите подробно изложени съображения в отговора на
исковата молба, моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Третото лице
– помагач „ЧЕЗ Разпределение България“ АД счита, че ответникът е изложил
правилни съображения във връзка с предявения иск. Сочи, че в случая е налице
обективна отговорност, при която крайният снабдител не следва да доказва
виновно поведение на абоната при констатирано неточно отчитане на електромера и
извършено преизчисление на сметките му. Моли искът да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
След като
обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и като взе
предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът прима за установено
следното от фактическа страна:
Не се спори по делото, че
ответникът "ЧЕЗ Електро България" АД е търговско дружество, което
притежава лиценз за обществено снабдяване с електрическа енергия и лицензия за
търговия с електрическа енергия по Закона за енергетиката.
Не се спори между страните, че по време на процесния период, за
който е извършена едностранна корекция на сметката на ищеца, последният е бил
страна по договор за доставка на ел. енергия по партида, открита на адрес: гр. Е.,
ул. **********. Това обстоятелство е отделено като безспорно между страните и с
изготвения проект на доклад по делото, приет за окончателен доклад в
проведеното открито съдебно заседание на 12.07.2019 г.
От
представения по делото
констативен протокол № 1020524/31.05.2018 г., съставен от служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, в
присъствието на двама свидетели
от Федерацията на потребителите /л. 91-93/ се установява, че на
31.05.2018 г. е извършена проверка
на абонат с
абонатен № ********** и електромер с фабричен № ********** на адрес в гр. Е.,
ул. **********с титуляр М.В.Н., при която е установено, че в момента на
проверката на СТИ ,,липсва пломба на щита на ел. таблото; нарушена е пломбата
на капачката на клемния блок на електромера; нарушен
е холограмния стикер и пломбите на големия капак са
неоригинални“. Посочено е, че електромерът е демонтиран и на негово място е
монтиран нов, изправен електромер, като сваленият ще бъде заявен за
метрологична експертиза. Протоколът
е подписан от съставителите му, както и от свидетелите от Федерацията на потребителите.
По делото е
приет като доказателство и констативен протокол № 1249/06.08.2018 г., изготвен
от БИМ след извършената проверка на процесния електромер /л. 94/. От протокола
се установява, че при извършената проверка е установено осъществяване на достъп
до вътрешността на електромера. Посочено е още, че при извършено четене на енергонезависимата памет се констатирало, че форматът на
записа е променен, което говорило за намеса в софтуера на електромера, която не
е от производителя.
Установява
се, че „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е изпратило две писма до ищеца с изх. № NTZ98186/01.06.2018
г. и с изх. № NTZ103653/17.08.2018
г. за уведомяването му за извършената проверка /л. 98 - 107/, но видно от
данните по делото, писмата не са реално връчени на адресата, като е отбелязано
от връчителя, че пратките не са потърсени.
По делото е
прието и писмо с изх. № **********/27.08.2018 г. по описа на „ЧЕЗ Електро
България“ АД, адресирано до ответника, с което последнят
се уведомява за извършената корекция на сметка след процесната проверка, при която
е начислена сумата от 3052,50 лв. Към писмото е приложена и фактура № **********/24.08.2018
г. за посочената сума, дължима на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51
ПИКЕЕ за отчетен период от 03.03.2018 г. до 31.05.2018
г. Видно от приложената към писмото товарителница, същото не е реално връчено
на адресата, като е отбелязано, че е поставен стикер на адреса от връчителя /л. 114 - 117/.
От
заключението по приетата по делото съдебно-софтуерна експертиза се установява,
че върху процесния електромер е извършена манипулация с цел препрограмиране на
софтуера, като по този начин системата за сигурност на устройството е пробита.
От
заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява,
че по отношение на процесното СТИ е извършен
нерегламентиран достъп, респективно неправомерно
въздействие до защитената вътрешност на електромера за промяна в установената
от производителя софтуер за работата на това СТИ, което води до непълно или
неточно измерване, или неизмерване на ползваното от обекта на потребителя
количество електрическа енергия. Посочено е още в експертното
заключение, че описаното състояние е недопустимо
за работата на процесния електромер. Записването на преминалата през СТИ
електроенергия се осъществява от променения софтуер, който във времето може да
направи промени в записа на отчетената ел. енергия, преминала през това
устройство. Това състояние в случая води до неточно измерване на ползваното от
обекта на потребителя количество електрическа енергия. Вещото лице е
констатирал, че преизчисляването на консумираната електрическа енергия
е извършено при спазване на методиката по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“
от ПИКЕЕ по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР.
Установява се още, че не са налице данни да е извършена друга техническа
проверка на СТИ за период от 90 дни преди проверката от 31.05.2018 г.
Съдът
кредитира експертните заключения като пълни, обективни, мотивирани и
компетентно изготвени.
От разпита
на свидетелите Б.Т./участвал в извършването на процесната
проверка/ и Г. О. /присъствал на извършената процесна
проверка/, се установява, че пломбата на предпазния щит на таблото липсвала, пломбата
на капака на клемния блок на електромера била нарушена,
бил нарушен стикерът на големия капак на електромера, като пломбите на големия
капак били неоригинални. Устройството било свалено от проверяващите, като било
заменено с ново. Сваленият електромер бил изпратен за извършване на експертиза.
Потребителят бил потърсен, но не бил открит, за да присъства при извършването
на проверката. На адреса била открита жена, която отказала да подпише протокола
за извършената проверка. Показанията на свидетелите са последователни и
кореспондират както помежду си, така и с останалите събрани по делото
доказателства, поради което съдът ги кредитира с доверие.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема следното от правна страна:
За
основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже твърдението си,
че с ответника се намират в договорни отношения за доставка на електроенергия,
тоест, че последният е материалноправно легитимиран
да получи процесната сума. От своя страна при установяване наличието на
твърдяната облигационноправна връзка от страна на
ищеца, с оглед разместената доказателствена тежест
при отрицателните установителни искове, в тежест на ответника е да докаже по
несъмнен начин осъществяването на релевантните за възникване на вземането
предпоставки, а именно: че в качеството му доставчик на електроенергия е
доставил посоченото във фактурата за преизчисление
количество електроенергия, което не е отчетено поради несъответствие на
метрологичните и техническите характеристики на СТИ с нормираните и нарушение
на целостта на измервателната система, описани в констативния протокол; че е
спазена предвидената законова процедура по установяване на неточното отчитане
на потребената ел.енергия, респ. за преизчисление на сметки при неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия и че е използвана правилната съобразно одобрените
и приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия методика за
корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена
електроенергия, както и неговия размер.
В конкретния
случай е безспорно обстоятелството, че ответникът "ЧЕЗ Електро
България" АД е краен
снабдител за продажба на електрическа енергия и в това си качество доставя такава на потребителите на територията на гр. Е., където
се намира процесният недвижим имот.
Ищецът
оспорва факта, че е страните са обвързани от договор за продажба на
електрическа енергия при публично известни общи условия, тъй като ответникът не
е спазил законовата процедура, разписана в ЗЕ, за публикуване на Общите условия
в един местен всекидневник за гр. София или София – област. Поради тази причина
счита, че общите условия на ответното дружество не го обвързват. Направеното оспорване
е основателно. Съображенията за това са следните:
Съгласно
нормата на чл.91, ал.2 от ЗЕ сделките с електрическа енергия се извършват
при спазване разпоредбите на този закон и правилата за търговия с електрическа
енергия, приети от Държавната комисия по енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/
по предложение на енергийните предприятия. Съгласно разпоредбата на чл. 98а,
ал. 1 ЗЕ, крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни
общи условия, като императивната разпоредба на ал. 2 сочи какво е
задължителното съдържание на общите условия. Именно между крайния снабдител и
битовия потребител се сключва договора по чл.98а ЗЕ, който е договор за
продажба на електрическа енергия при общи условия. Ответникът е представил
Общите си условия - "Общи условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на "Ч.Е.Б. АД“, одобрени от Държавната комисия по енергийно и
водно регулиране с решение № ОУ-059/07.11.2007 г., изменени и допълнени с
Решение №ОУ-03/26.04.2010 г. (ОУ), които твърди, че обвързват ищеца. Съгласно
чл. 98а, ал. 4 ЗЕ публикуваните общи условия влизат в сила за клиентите на
крайния снабдител, без изрично писмено приемане. Разпоредбата на чл. 98а, ал. 4
ЗЕ е специална по отношение на общата – чл. 298, ал. 1, т. 1 ТЗ и я дерогира,
което означава, че писмено съгласие на клиента не е необходимо, за да бъде
обвързан от общите условия. Това обаче касае единствено хипотеза, при
която крайният снабдител е спазил изрично предвидената в закона процедура за
публикуване на общите условия, като при неспазването й, същите не могат да
влязат в законна сила, респективно не обвързват потребителите на ел. енергия.
Според разпоредбата на чл. 98а, ал. 3 ЗЕ, крайният снабдител с електрическа
енергия публикува общите условия най-малко в един централен и един местен
всекидневник, като в срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия
клиентите, които не са съгласни с тях, имат право да внесат при съответния
краен снабдител на електрическа енергия заявление, в което да предложат
специални условия /чл.98, л. 5 ЗЕ/. Ответникът доказа, че е изпълнил частично законовата
разпоредба. От приетия по делото заверен препис от вестник „Телеграф“, издание
от 26.11.2007 г. /л. 86/ е видно, че общите условия са публикувани в един
централен всекидневник. Липсват обаче доказателства за публикуването на
представените по делото Общи условия в най-малко един местен за потребителите в
Софийска област всекидневник. Ответникът е представил доказателство, че същите
са публикувани във вестник „Софийски вестник“, брой 48, издание за периода от
29.11.2007 г. до 05.12.2007 г. /л. 88/. Невярно е твърдението на ответника,
поддържано в отговора на исковата молба, че с публикуването на Общите условия в
„Софийски вестник“ е изпълнило законовата процедура за публикуването им в
местен всекидневник. Видно е от заглавната част на вестника, че същият е
седмичник, а не всекидневник, като е посочено, че изданието излиза в ден
четвъртък. След като не са налице надлежни писмени
доказателства за публично известяване на потребителите на електрическа енергия
за ОУ на договорите за продажба в поне един местен всекидневник и изтичането на
съответния законов срок след публикуването им по посочения от законодателя ред,
не може да бъде извършена преценка относно датата на влизането им в сила, а
оттам - и относно обвързаността на клиентите на електрическа енергия с клаузите
на същите /в този смисъл напр. Решение №
147/13.05.2019 г. по в. гр. дело № 141/2019 г. по описа на ОС Враца/. Поради изложеното съдът намира, че ищецът не е обвързан от ОУ, тъй като по
отношение на него не са влезнали в сила. Ето защо ответното дружество не може
да се позовава на клаузи от общите условия, като източник на отреченото от
ищеца вземане.
Извършената
едностранна корекция от страна на ответника се основава на разпоредбите на
чл.98а, ал.2, т.6 във връзка с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.51, ал.1 от Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на
ДКЕВР от 14.10.2013 г. Съгласно посочените разпоредби общите условия, при които
се извършва продажбата на ел.енергия, задължително следва да съдържат ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ПИКЕЕ). Корекция се допуска при липса
на средство за търговско измерване или при установено несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване /СТИ/ със заложените нормативи /т.е. при отчитане на грешки извън
допустимите/. Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена
проверка е констатирано нарушение целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд елемент - обстоятелства, предполагащи
намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо
до неотчитане или неправилно отчитане на потребената
електроенергия.
Периодът, за
който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца е след
измененията на чл.98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012г., в сила от
17.07.2012г.) и след приемане на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. (обн.ДВ, бр.98/12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г.)
С
постановените по реда на чл. 290 ГПК - Решение
№111/17.07.15 г. по т.д. № 1650/14 г. на I т.о., Решение № 173/16.12.2015 г. по
т.д. № 3262/2014 г. на II т.о. и Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014
г. на I т.о. ВКС, се приема, че с изменението на ЗЕ от 2012 г., вече съществува
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, но само ако е изпълнил
задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в
ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и при налични
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
С оглед
горното, съдът намира, че е допустима едностранната корекцията на оператора за
периода след 16.11.2013 г., но при наличието на три предпоставки:
1/
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка;
2/ наличието
на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената ел. енергия;
3/
спазването на правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване.
В случая не
е изпълнена първата предпоставка за ангажиране на отговорността на ищеца,
поради което останалите не следва да бъдат обсъждани. Съгласно изменението на
чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г., в ал.2, т.6 като необходимо съдържание на ОУ
е предвидено и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки съгласно чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ, каквото изискване
липсва в по-старите редакции на закона. В
случая се установи, че по отношение на ищеца изобщо не са налице влезли в сила
Общи условия, които да го обвързват. Следователно ответното дружество не е
изпълнило задълженията си по чл.98а ал.2,т.6 и по чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ спрямо
ищеца, а именно да предвиди в общите условия на договорите си ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция въз основа на
наличните правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). От
изложеното следва, че в конкретния случай не е изпълнен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия,
тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да
издаде и публикува по императивно предвидения в ЗЕ ред ОУ /освен в един
централен, и в един местен всекидневник/, чието съдържание да отговаря на
изискванията в цитираната нова законова регламентация /относно изискването за
предвиждане на ред в ОУ за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция – напр. Решение
№173/16.12.2015г. по т.д.№3262/2014г. на ВКС, ІІ т.о., Решение
№203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г. на ВКС, І т.о. и др.).
Предвид изложеното, съдът намира, че ответното дружество не е провело
успешно пълно и главно доказване на твърденията си, че е извършило правомерно и
при спазване на всички изисквания на ЗЕ едностранна корекция на сметката на
ищеца. В конкретния случай такава корекция не може да бъде извършена на
договорно основание. Предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен
и следва да бъде уважен, като се признае за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника процесната сума.
При този
изход на спора и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски
за производството има ищецът, на когото следва да се присъди сумата от 566,10
лв. /внесена държавна такса в размер на 122,10 лв. и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 444,00 лв./. Направеното от ответника възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца е неоснователно.
Предвиденият минимум, изчислен съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения на Висшия
адвокатски съвет, е в размер на 443,68 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО
на основание чл. 124, ал. 1 ГПК в отношенията между страните, че М.В.Н., ЕГН: **********
не дължи на "ЧЕЗ Електро България" АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Младост“, бул.
“Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, сумата от 3052,50 лева, представляваща корекция на потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия вследствие на извършена
проверка на СТИ, за което е съставен констативен протокол № 1020524/31.05.2018 г., начислена по партида на абонатен
номер абонатен № **********, за адрес в гр. Е., ул. А., за което е издадена
фактура № **********/24.08.2018 г. за отчетен период от 03.03.2018
г. до 31.05.2018 г.
ОСЪЖДА на осн. чл.
78, ал. 1 ГПК "ЧЕЗ Електро България" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
район „Младост“, бул.“Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк
Бизнес Център да заплати на М.В.Н., ЕГН: ********** сумата от 566,10 лв. разноски по делото
/заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение/.
Решението е постановено при участието
на ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК:
********* като трето лице – помагач на страната на ответника "ЧЕЗ Електро България" АД.
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд гр. Враца в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: