РЕШЕНИЕ
№ 132
гр. Сандански, 10.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:И. Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от И. Й. Филчев Административно наказателно
дело № 20241250200062 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. К. Б. с ЕГН********** и с постоянен адрес в град
ХХХХХХХХХ, улица ХХХХХ №Х, подадена чрез пълномощника – адвокат И. Ч. от БАК,
против Наказателно постановление /НП/ №23-0339-000734/12.09.2023г. на Началник РУ
Сандански, с което на жалбоподателя за извършено нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП на
основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 200.00 /двеста/ лева.
В жалбата се излага доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакувания акт.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован – не се явява, представлява се от
упълномощения представител. Представителя поддържа жалбата, прави доказателствени
искания. В хода на съдебните прения пледира за отмяна на НП като незаконосъобразно и
издадено при неправилно установена фактическа обстановка.
Въззиваемата страна – Началник РУ Сандански - редовно призован не се явява, не се
представлява.
В хода на съдебното следствие бяха разпитани свидетели, бяха събрани и приобщени
писмени доказателства.
Съдът след като разгледа жалбата, изложените доводи в нея, и след като се запозна с
доказателствата по делото намира за установено следното:
1
Жалбата на Б. против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок и от лице, което
има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е и основателна.
На жалбоподателя е съставен Акт за установяване на адм. нарушение серия GA № 990324 от
26.08.2023г. за това, че на същата дата по път BLG2254/111-198 с посока село Горно
Спанчово, управлява лек автомобил марка и модел „Опел Астра“ с рег.№ХХХХХХХ
собственост на Н.Б.а, на ляв завой, движейки се с несъобразена с пътните и атмосферни
условия скорост губи контрол над автомобила и се удря в подпорна циментова стена, в
следствие на което реализира ПТП с материални щети. Нарушенията били подведени от
контролният орган под правната квалификация на чл. 20, ал.2 от ЗДвП. Жалбоподателят
подписал АУАН като липсват отразени възражения.
Въз основа на така съставеният АУАН, административно-наказващия орган издал НП № 23-
0339-000734 от 12.09.2023г. срещу жалбоподателя за това, че на 26.08.2023г. по път
BLG2254/111-198, с посока на движение към село Горно .Спанчово, управлява поверения
му лек автомобил марка и модел „Опел Астра“ с рег. №ХХХХХХХ, собственост на Н. С. Б.а
от град ХХХХХХ, като не съборазява скоростта с пътните и атмосферни условия, релефа и
състоянието на пътя, на ляв завой губи контрол над автомобила, излиза вдясно на пътното
платно и се удря в подпора циментова стена, в резултат на което реализира ПТП с
материални щети и леко ранен.
Тази фактология е подведена под нормата на чл. 20, ал.2 от ЗДВП, като наказващия орган е
приел, че водачът не избира скоростта на движение съобразно пътните и атмосферни
условия, релефа, състоянието на пътя, интензивността на движението и други
обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за
движението, с което виновно е нарушил чл. 20, ал.2 от ЗДвП.
За да постанови Решението си съдът следва да обсъди наличието на адм. нарушение,
доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното
наказание и реда, по който то е наложено. Процедурата по установяването на адм.
нарушение, издаването на НП и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на НП, административно-
наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното обвинение,
съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на адм.
нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите
не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на
доказателствата в наказателния процес /вж.Постановление № 10 от 1973 г. на Пленума на
ВС/. Разпоредбата на чл. 189, ал.2 от ЗДВП, има приложение единствено и само в
процедурата по налагане на адм. наказание пред административно-наказващия орган, не и в
съдебното въззивно производство.
Съгласно санкционната разпоредба на чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДВП, която се сочи като
приложена от административно наказващия орган, когато поради движение с несъобразена
2
скорост, водач причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба от 200.00 лв.,
ако деянието не съставлява престъпление.
Жалбоподателят е санкциониран от административно-наказващия орган за констатираното
нарушение по посочената в НП разпоредба на чл. 20, ал.2 от ЗДвП, което е установено след
непосредствен оглед на местопроизшествието, като в НП се сочи и норма, по която е
реализирана отговорността - чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДВП с уточнението, че касае първото
законово предложение - несъобразена скорост. Санкционната разпоредба е приложена
правилно от административно-наказващия орган /АНО/, тъй като АНО е следвало да
прецизира наличен текст от ЗДвП, по който да се реализира административно наказателната
отговорност в съответствие с текстовата част на обвинението по НП с посочване на
нарушена разпоредба от ЗДвП /съобразно чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН/. Законовата разпоредба,
която АНО счита за нарушена виновно е изрично посочена съгласно изискванията на закона
при цифровото изписване на административно-наказателното обвинение, но дадената
квалификация не кореспондира с текстовото формулиране на обвинението. Така, текстът на
чл. 20, ал.2 от ЗДвП е твърде обширен и съдържа задължение за съобразяване от водача на
определени обстоятелства, първото от които са атмосферните условия при шофиране. При
цифровото изписване не е посочено предложение първо на сочената като нарушена
разпоредба / чл. 20, ал.2 ЗДвП/, като и в обстоятелствената част на НП по никакъв начин не е
изписано, че именно несъобразяването на атмосферните условия /респективно кои и какви
са те в конкретния момент/ са причините, довели до ПТП. За това в разглеждания случай
административно-наказателната отговорност е реализирана по законов текст, чието текстово
формулиране не отговаря на юридическото формулиране на административно-наказателното
обвинение. С други думи, контролният орган, констатирайки административно нарушение,
следва да го опише фактически, като това описание следва да съответства в пълен обем на
законовата разпоредба, която е нарушена и по която се налага санкция. При текстовото
описание на нарушението се сочи, че ПТП е причинено при движение с несъобразена
скорост, без да е налично правнорелевантното в случая уточнение с какво обстоятелство не
е съобразена скоростта/измежду тези, изброени в чл. 20, ал.2 от ЗДВП/, съответно какви
материални щети са били нанесени.
Това нарушение на процесуалните правила налага отмяна на НП на формално основание,
доколкото изначално ограничава правото на санкционираното лице да разбере какво точно
нарушение е извършил, съответно да организира защитата си по него.
Не е установена връзката с извършено нарушение по ЗДвП, каквото фигурира в
административно наказателната норма на чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДвП. Освен допуснатото
нарушение в процедурата по реализиране на отговорността, не е доказано извършеното
нарушение и вината на жалбоподателя. Пристигналите на мястото на произшествието
свидетели- полицейски служители не са очевидци на ПТП и липсва надлежна мотивировка
относно констатациите досежно механизма на ПТП. Поради факта, че не са установени
правнорелевантните факти, свързани с това каква е била конкретната скорост на движение
на жалбоподателя, имало ли е въведени ограничения на скоростта, респективно условия,
3
които е следвало да бъдат съобразени при нейния избор от водача, следва да се приеме за
недоказано вмененото нарушение - движение с несъобразена скорост, както и причинната
връзка с настъпилия резултат. Разпоредбата на чл. 20, ал.2 ЗДвП задължава водачите да
съобразят всички конкретни фактори, които усложняват пътната обстановка и създават
обективни предпоставки за пътнотранспортни произшествия. Настъпването на такива не
води автоматично до извода, че щом е налично ПТП, то същото се дължи на несъблюдаване
изискването на закона. Разрешената скорост е тази, която законът допуска в определените
участъци от пътищата и за която има поставени съответни знаци, с които водачите са
длъжни да се съобразяват, а съобразена е тази, която с оглед изискванията за безопасно
движение всеки водач конкретно е длъжен да избира, с оглед недопускане на
пътнотранспортно произшествие при предвидими препятствия. Деецът не е могъл да избегне
произшествието, но това обстоятелство не може да се използва като потвърждение на
схващане, че той не е изпълнил изискването по чл. 20, ал.2 ЗДвП. Няма обективни данни, от
които да се направи извод, че е допуснато нарушение на правилата за движение и то в
непосредствена причинна връзка с настъпилия резултат.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.9, вр. с ал.2, т.5 от 1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №23-0339-000734/12.09.2023г. на Началник РУ
Сандански, с което на И. К. Б. с ЕГН********** и с постоянен адрес в град ХХХХХХХ,
ул.“ХХХХХХ“ №Х за извършено нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП на основание чл.179,
ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00
/двеста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по
реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4