№ 474
гр. Варна, 04.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Е. Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20223100900507 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
На именно повикване в 14:03 часа, се явиха:
Ищците И. К. и Л. К., в качеството им на законни представители на
Д. И. К., редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. Е. К.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът ЗК „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД , представляван от
Главния изпълнителен директор К.Х.Ч. и от Изпълнителните директори Б. А.
В., Е.Й.Б. и И. Д.Г., редовно уведомен, представлява се от адв. П. Р. , редовно
упълномощен и приет от съда днес.
Вещите лица Д. Д. Р., Л. Б. А. и Р. А. Я. , редовно призовани, явяват се
лично.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че на ответното дружество е представена
възможност да изрази становище по представените от ищцовата страна
писмени доказателства.
Адв. Р.: Да се приемат представените писмени доказателства.
1
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени
преписи от писмени документи, депозирани с молба вх. № 12699/23.05.2023 г.
от адв. Е. К., както следва: Копие от консултационно заключение от
специалист от 02.07.2019 г.; Копие от протокол от ултразвуково изследване
на сърце от 21.03.2023 г.; Копие от УДЗ /ултразвукова диагноза/ на сърцето
/ехокардиоскопия/ от 28.04.2023 г.; Копие от извлечение № 205/69.89 от
медицинска карта на амбулаторен /стационарен/ пациент от 12.05.2023 г.;
Копие от извлечение от медицинска карта на амбулаторен /стационарен/
пациент за периода 01.01.2018 г. – 10.05.2023 г. от дата 10.05.2023 г. и
консултация с педиатър от 05.05.2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени преписи
от писмени документи, депозирани с молба вх. № 13676/02.06.2023 г. от адв.
Е. К., в превод на български език от украински език, както следва: Копие от
Индивидуална карта на бременна и родилка 833; Копие от Справка № 02–
02/79 от 11.01.2019 г. за състава на семейството или регистрирани в
жилищното помещение /дом/ лица; Копие от Консултация; Копие от Молба
от 04.10.2018 г.; Копие от Задание на лекарска консултативна комисия; Копие
от Анкета на бременна от 04.10.2018 г.; Копие от Извлечение от амбулаторна
карта от 23.10.2018 г.; Копие от Информирано съгласие; Копие от Обща
анализ на урината № 43 от 04.10.2018 г.; Копие от Общ анализ на урината №
23; Копие от Кръвен анализ № 975 (имунохроматичен анализ) от 04.10.2018
г.; Копи от Констативно заключение на специалист от 11.08.2018 г.; Копие от
Клиничен анализ на кръв от 16.10.2018 г.; Копие от Направление за
бактериологично изследване от 18.10.2018 г.; Копие от Кръвен анализ за
съдържание на глюкоза № 42 от 04.10.2018 г.; Копие от Общ анализ на
урината № 31; Копие от Клиничен анализ на кръв № 14/15.11.2018 г.; Копие
от Доплерометрия от 18.02.2019 г.; Копие от Клиничен анализ на кръв № 10
от 15.01.2019 г.; Копие от Общ анализ на урината № 1; Копие от Кръвен
анализ за съдържание глюкоза № 42 от 08.10.2018 г.; Копие от Направление
за цитологично изследване № 33; Копие от Клиничен анализ на кръв от
16.10.2018г.; Копие от Резултати от изследванията № 25860/19.11.1987 г.;
2
Копие от Пакет № 21; Копие от Резултатите от изследванията; Копие от
Протокол за ултразвуково изследване на бременни жени и ултразвуково
изследване (18–21 седмица) от 24.11.2018 г.; Копие от Протокол за
ултразвуково изследване на бременни жени и ултразвуково изследване (18–21
седмица) от 16.10.2018 г.; Копие от биохимичен скриниг на бременност;
Копие от Кръвен анализ (коагулорама) № 5 от 04.01.2019 г.; Копие от Кръвен
анализ на група и ресурс принадлежност от 08.10.2018 г. и Направление № 26
за серологично изследване на кръвта; Копие от Общ анализ на урината № 20
от 15.11.2018 г.; Копие от Клиничен анализ на кръв № 8 от 28.02.2019 г.;
Копие от Направление № 3 за серологично изследване на кръвта от
16.10.2018 г.; Копие от Резултати от изследванията № 258560 от 03.10.2018
г.; Копие от Анализ №33 на секрети от пикочно – полови органи.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната комплексна
съдебномедицинска експертиза с вх. № 5794/07.03.2023 г. и продължение на
комплексна съдебномедицинска експертиза с вх. № 14867/13.06.2023 г., с
оглед, на което вещите лица са със снета самоличност.
Вещите лица Д. Р., Р. Я. и Л. А.: Представили сме писмено
заключение, което поддържаме.
В.л. Р.: За да стане по – ясно, ще направя едно въведение:
След изготвянето на първоначалната експертиза, вещите лица получиха
на три пъти медицинска документация. Аз лично вземах делото. След това
всичко ни беше изпратено и в сканиран вариант по електронна поща. Мисля,
че този път събрахме целият възможен набор, както за здравословното
състояние, като цяло и предходните бременности на майката Л., така и по
отношение на протичането на бременността и, така и раждането на ищцата Д.,
́
и респективно нейното състояние. На базата на всичко онова, с което
разполагахме, това след още много консултации, литературни справки,
разговори и обсъждания, ние направихме това допълнение.
Защо наблягам на тези факти? Защото случаят е много специфичен.
Определено казуистичен. Аз с толкова дългогодишна практика не съм имала
подобен и той иска интердисциплинарно решаване. Отделено от това, по
силата на чл. 7 от Наредбата за съдебномедицинските експертизи, ние имаме
право да правим консултации, защото не могат да се съберат всички
възможни специалисти, които ти трябват в един такъв казус. За да изчистим
3
момента: Имала ли е Д. някакъв проблем със сърцето, от рода на
малформация?, затова отговаряме с едно изречение – Няма такъв! Т.е.
малформацията на крачето е единична, единствена, до това да можем да
верифицираме състоянието на майката, след изписването, след полежаване в
неврохирургия след катастрофата – август 2018 г. По – нататък до развитието
на бременността – Кога и какво е установено?; Какви са обективните
критерии за това?; Как тя износва плода?; Развитието на плацентата.;
Проблемите или липсата на такива, включително и с диагнозите, които са
поставили неврохирурзите по отношение на майката. Всичко това беше
изговорено. Отделно от това проф. А. ще каже допълнение. Така, че този
сложен случай и всичко онова, с което разполагаме и многото информация по
въпроса, каквато няма, как да е върху хора. Тя е или донякъде от опит на
единични различни случай, така и на база на статистика, защото
медицинската генетика е област от медицината, която търпи невероятно
развитие. Бих казала, че развитието е не ежегодно, а ежемесечно, ежедневно в
световен план, респективно и у нас. Още повече, че имаше зададени и
допълнителни въпроси. Това е много сериозна, дълга като време, като обем и
като отговорност, работа, която свършихме, за да може съдът и страните да са
наясно, какво сме правили и защо стигаме до тези изводи. Бях длъжна да
направя това въведение. Може би и проф. А. има каква да добави.
В. л. А.: Потвърждавам това което казва проф. Р., що касае времето и
консултациите, които са били необходими. По същество мога да кажа, че
действително случаят е необичаен, но се възторгвам от обработката на това
семейство, на бременността, която искахме като документация от Украйна и
от упоритото желание на семейството за нова бременност при техния статус.
Действително имам искрена емпатия.
Адв. К.: Кой период от развитието на детето Д., на практика се е
получила деформация?
В. л. А.: В първото предложение на експертизата, първото описание съм
приложила снимка /стр. 15/, в която се вижда, кой крайник, кога се оформя.
–та–ма
От края на 4 седмица /с./ до кроя на 8 с. е горен крайник. А долен
–та–
крайник, който е при Д. е от последния ден на 4 с. до първите два дни на 9
та
с. Конкретно за долен крайник са оказва, че той е структуриран с хрущяла
–ма
си до почти края на 7 с. Това означава 6 седмици и 5 дни. След това
4
започва хрущяла да се осифицира, да става на кост. Периодът е ембрионален.
Преди оформянето на плацентарната тъкан, която да изхранва плода, т.е.
фетален. Дотогава се говори за ембрион.
В. л. Я.: Аз съм „неонатолог“ и „педиатър“. Това е специалност, която
обхваща цялата педиатрична област и неонатологичния период, който е
първият постнатален месец на детето /първият месец на детето от
раждането/. Това е патологията, която се изявява и е продължение на
патология, която се е развива пренатално /преди раждането на детето/.
Адв. К.: Много подробно гледах използваната литература. Поправете
ме ако греша, но аз виждам само един източник, който касае ембриологията.
Това е накрая на написаната ползвана литература. Ползвали ли сте и други
източници по ембриология?
В. л. А.: Това е учебник, по който се учи в медицината.
Ембриологичното развитие го има в генетичните учебници, под Глави
„Малформации“, съответно по: Скелет; Очи; Уши и Различни. Той влиза в
Редукционни дефекти. „Редукция“ означава намаляване или скъсяване.
Ембриологията е част от медицинското обучение и тя влиза в редица
специалности: Анатомия /откъдето получих учебника/; Образна диагностика;
Акушерство и гинекология; Физика; Медицинска генетика /това е моята
специалност/; Педиатрия и Неонатология. Те са цели глави в 7 – 8
специалности.
Адв. К.: Все пак въпросът ми е: Със специалисти по репродуктивна
медицина, консултирали ли сте се, които постоянно наблюдават развитието на
ембриона?
В. л. А.: Аз самата 41 години работя в областта на наследствени
болести и предразположения, и вродени аномалия. Това е прекият превод на
думата „медицинска генетика“. Наследствени болести, предразположения и
вродени аномалии. В нея се консултират семейства, които са с репродуктивни
неудачи. Под „репродуктивна неудача“ се разбира: липса на бременност;
аборт; аборт с мъртво раждане или аборт с раждане на засегнато /увредено/
дете, вродена аномалия. В тази област, моят приоритет на тази специалност е
„репродуктивна медицина“, а не толкова фамилен карцином или моногенни
заболявания, грешки на обмяната, грешки на имунитета и т.н. Това ми е
тясната профилираност.
5
Адв. К.: При Вашето заключение, имахте ли предвид, че женският
ембрион е със забавено развитие в следствие на Х хромозомата на бащата?
Отчели ли сте го?
В. л. А.: Искам да кажа нещо важно, защото това е важна грешка,
масова неточност: Х хромозомите при момичетата са две, за да стане момиче.
Едната винаги идва от майката, а втората от бащата. Майката не може да даде
друго освен Х хромозома, но бащата в 50% дава Х хромозома и в 50% Y
хромозома. Д. е получила две Х хромозоми, задължително и от майка си, и от
баща си. Не може да се твърди, че ролята на баща е изоставяне, ако няма
доказване на нервно – психическото развитие /ретардация – изоставяне в
нервно – психическото развитие/ на самия баща, от ген лежащ в негова Х
хроммозома. Не познавам бащата. Може би адв. К. има предвид за разликата
между момичета и момчета, че мъжете са с по – големи трудности,
изоставящи спрямо момичетата в интелектуално развитие, особено в четящи
и писмени възможности и по – ранна биологична смъртност. Да, обяснимо
генетично е, че мъжете са по – уязвимият пол. Не в случая.
При Д. няма забавено ембрионално развитие. Няма доказан ретрадиран
плод в Д.. Има други неща. Ретрадиран плод заради Х хромозома от бащата –
не.
На страница 3 от допълнителното заключение, публикуваните данни от
близка страна са от България: „По повод исканата от адвокат К. информация
за близки географски данни докладвам, че за последния публикуван период
(2005 – 2020г.), общата честота на редукционни дефекти на крайниците е 5,23
на 10 000 раждания…..“. Данните са от Европейския регистър-Eurocat
/Европейска мрежа от популационни регистри за епидемиологично
наблюдение на вродени аномалии/. Регистърът включва само големи
аномалии, а не малки козметични дефекти. Ние всички имаме по един малък
дефект. Говорим за големи, които са действително видими, със значими
социални козметични последствия. За град Плевен от България има, защото
там има дисертация на проф. Катя Ковачева. Тази дисертация даде
възможност България да се появи на европейската карта с един регион, 20
години обхванати вродени аномалии, което е някаква форма на чест. Не всеки
може да прави това. Изисква се в окръга или в обхваната област да има 10 000
раждания годишно. Варна има 4 000 раждания годишно. Трябват 10 000
6
раждания годишно, за да влезеш в регистъра на Eurocat. Ражданията в
България от 73 000 – 75 000 годишно, вече са 65 000. Това е от емигрирали и
неродени в България, българчета. Ние правим масов скриниг, намаляваме!
Адв. К.: Възможно ли е в следствие на удара от катастрофата, по
майката, крайникът на доверителката ми да е получил самоампутация или да
е спряло развитието му, така както е описан дефекта?
В. л. А.: Плодът е 4 см. На 4 сантиметров /40 мм/ плод, не може да
въздейства такава травма.
Адв. К.: По принцип и много рядко се раждат, но виждате, че то съвсем
случайно било в катастрофа и съвсем случайно се е родило с увреден
крайник, при положение, че няма фамилна обремененост и няма и другите
съпътстващи заболявания!
В. л. А.: Вярно е! Генетичната страна на нещата, по оформянето на
горни и долни крайници, включва сигнални пътища, молекулни за реакции на
тези сигнални /това е молекулно ниво/ и рецептори за тези сигнали пътища.
Над 200 гена участват вътре. Официално тези опити, които показват
увреждащ ефект върху крайника, са само и единствено в експеримент – миши
ембриони и пилешки ембриони. Като се смята, че бъдейки са бозайници,
може да се принесе фактологията и данните върху човек. Сложни са
пътищата. Аз не мога да изключвам този полигенен терен от над 200 гена.
Факторите, които са чисто генетични са ясни /щяхме да ги изключим веднага/
и тогава, когато има: увредено сърце; хидроцефалия /голяма глава/; увреден
гръбначен стълб; крипторхиза /ако е момче тестисите не слизат / и
аномалии, които са компактни, асоциирани, синдромни. Това е изолирана
аномалия. Нищо друго няма. Махам категоричността на ясните генетични
диагнози – моногени или хромозоми: Даун, Едуардс и Патау, знаете ги тези
деца. Остава полигенният терен от множество гени на експериментално ниво,
което никой не може да преброи. Над тези гени, при тяхното действие, може
да действат външни фактори. Поотделно ще казвам, кои са групите външни
фактори: /Въпросът е да Ви кажа, дали може да доведат до амбутация?
Може! Липса на крайник!/.
Талидомид. Лекарство за успокоение на бременните в началото. Пуснато
излишно рано и бързо. Изтеглено лекарство;
Рентген – лечебна доза, не диагностична. Лечебната доза е от 10 до 100
7
пъти доза над диагностичната. Това са огромни въздействащи дози.
Диагностика и лечение са две различни неща при облъчване. С лечебна
цел се лекува карцином на матка и на яйчници. По време на бременност
може да се лекува с облъчване и надбъбречни жлези, но ние нямаме
данни за това.
Т.е. механично въздействие не може да доведе до амбутацията.
Амбутацията от механично въздействие /говоря за Д./ е в късна бременност,
тогава, когато има обвита пъпна връв и тя нарушава кръвоснабдяването, така
че органът спира до тук и нататък не се развива.
Спиране на развитието може да се получи от намален кръвоток.
Намаленият кръвоток не може да се получи вследствие от удара, тя го има.
Относно намаленият кръвоток при нея е подадено, че и в четирите си
бременности има хронична недостатъчност.
В. л. Я.: За да има намален кръвоток, трябва да има оформена плацента,
която да подава хранене на плода. Това, за което Вие питате – Дали при удар
може да се получи подобен дефект?, в случая не може, защото това се е
случило в 8 г.с. и за да се получи това, за което питате, това е един дефект
наречен „дисфрукция“. Трябва да има оформени придатъци. Това са: пъпна
връв; плацента; допълнителни материи, които възпрепятстват образуването
на вече готов орган или крайник, както е в случая. Към момента на инцидента
това не е възможно. Ние говорим за описани неща. Това, което сме срещнали
в нашите пособия ги ползваме, за да натрупаме познания.
Адв. К.: В единият от медицинските документи на украинските лекари,
тяхното виждане е, че долните крайници се образуват в 8г.с. Въпросът е:
Защо приемат само този посочен източник, а не са потърсили други?
В. л. А.: Всеки орган се развива в различен период. Няма спор в
теорията и практиката, към кой момент започва развитието на долните
крайници. Има различие в тълкуванието на това, какво е „гестационна
седмица“ /г.с./ и какво е „седмица след оплождането“. Първите две седмици
до отделянето на яйцеклетката не се тълкуват като гестационни. Оплождането
става на четиринадесетия ден, когато има готова яйцеклетка за фертилизация
и седмиците започват да се броят оттогава, когато се изпускат тези първи две
седмици. Когато кажете думата „гестационна“, както цялата медицина ползва,
това означава, че нещата се броят от първия ден на последната редовна
8
менструация. Когато кажете „след оплождането“, това означава, че трябва да
прибавите още две седмици. Към момента на инцидента, гестационната
седмица е 4 – 8 г. с.
Адв. К.: Нямам повече въпроси. Оспорвам експертизата.
Адв. Р.: На страница 3 от допълнителното заключението посочвате, че
този единична деформация може да бъде причинена при грешка в генетичния
код, при мутация на един ген. Този ген в плода ли е или по някакъв начин се
пренася от родителите към плода?
В. л. А.: Само в плода е. Първо да кажа, че един ген причинява
аномалия, която е комплексно свързаната с други симптоми, т.е. „синдром“.
Случаят тук не е такъв. Един ген не може да доведе до това, което има Д..
Второ – нещата възникват или фамилно /пряко предавано от родители,
което е по – редкия вариант/ или изолирано, спорадично, случайно
възникват грешки във всеки един от нас директно към сперматозоида или
към яйцеклетката, която към акта на оплождане родителите са пуснали. Това
не касае случая на Д.. Т.е. няма унаследяване. „Генетично“ не означава
„унаследено“. „Генетично“ означава, че се дължи на промяна в наследствения
материал. В част от случаите е унаследено.
Адв. Р.: Последният ми въпрос е свързан с майката. Явно е, че същата е
имала няколко проблемни раждания. Евентуално проблемите, които има, по
някакъв начин могат ли да се отдадат /въпросът е чисто теоретичен, но все
пак мисля, че може да има някакво отношение/ предвид аварията в
Чернобил, която се е случила 1986 – 1987 г.?
В. л. Я.: Отговорът ще бъде чисто спекулативен.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица .
Адв. К.: Неправилно се изразих. Оспорвам заключението във всички
останали части, освен в генетичната част.
СЪДЪТ констатира, че със заключението са постъпили справки–
декларации от вещите лица, в които е посочено възнаграждение, както
следва: 1 193.40 /хиляда сто деветдесет и три и 0.40/ лева за вещото лице Д. Д.
Р., 1 123.40 /хиляда сто двадесет и три и 0.40/ лева за вещото лице Л. Б. А. и
678.60 /шестстотин седемдесет и осем и 0.60/ лева за вещото лице Р. А. Я. или
общо в размер на 2 995.40 лева, което е повече от първоначално определеното
9
от съда в размер на 1 200.00 лева или по 400.00 лева за всяко вещо лице.
Адв. К.: Правя възражение. Смятам, че не е редно да се включва в
часовете: „Осмисляне и отговор на резолюция на Ректор на МУ Варна по
повод обръщение от Окръжен съд …..“. Освен това „Преглед на детето“. Аз
присъствах на прегледа на детето. Той беше 20 минути, не беше 3 часа.
Просто чаках отвън с идеята да превеждам. Считам, че това не е морално.
В. л. А.: За първи път съм вещо лице. Не говоря, че трудът ми е
огромен.
Адв. Р.: Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че вещите лица са отговорили на поставената им
задача, поради което представеното и днес изслушаните заключения на
вещите лица по комплексната съдебномедицинската експертиза, следва да
бъдат приети и приобщени, като доказателство по делото.
СЪДЪТ предвид обема, количеството и сложността на извършената
работа намира, че не са налице основания за редукция на възнаграждението
на вещите лица, поради което окончателното такова се определя в
декларирания размер от всяко от вещите лица.
Ето защо и въз основа на депозираните справки – декларации към
комплексната съдебномедицинската експертиза, следва да бъде определено
окончателно възнаграждение, по реда на чл. 23 – чл. 26, ал. 3 от Наредба 2 от
29.06.2015 г., в общ размер на 2 084.80 лева.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинската експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещите лица Д. Д. Р., Л.
Б. А. и Р. А. Я., в общ размер на 2 995.40 /две хиляди деветстотин деветдесет
и пет и 0.40/ лева, от които 1 193.40 /хиляда сто деветдесет и три и 0.40/
лева за вещото лице Д. Д. Р., 1 123.40 /хиляда сто двадесет и три и 0.40/ лева
за вещото лице Л. Б. А. и 678.60 /шестстотин седемдесет и осем и 0.60/ лева
за вещото лице Р. А. Я..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ, възнаграждение на вещите лица Д. Д. Р., Л. Б. А. и
Р. А. Я., в размер на 1 200.00 /хиляда и двеста/ лева, от внесения за тази цел
10
депозит /изд. 4 броя РКО – 400.00 /четиристотин/ лева – /от 23.01.2023 г.
от 1 100.00 лева/; 200.00 /двеста/ лева /от 23.01.2023 г. от 1 100.00 лева /;
200.00 /двеста/ лева – /от 18.01.2023 г. от 1 100.00 лева/; 400.00
/четиристотин/ лева – /от 18.01.2023 г. от 1 100.00 лева/ /.
ЗАДЪЛЖАВА страните, да внесат поравно допълнително сума в общ
размер на 1 795.40 /хиляда седемстотин деветдесет и пет и 0.40/ лева до
окончателно определения от съда размер за възнаграждение на вещите лица,
т.е. по 897.70 /осемстотин деветдесет и седем и 0.70/ лева от всяка от
страните, с оглед постъпилите справки – декларации от вещите лица Д. Д. Р.,
Л. Б. А. и Р. А. Я. по изготвената комплексна съдебномедицинска експертиза,
в десетдневен срок считано от днес.
УКАЗВА на страните, че при липса на представени доказателства,
съдът ще постанови осъдително определение с решението си по същество на
спора по чл. 81 вр. чл. 77 от ГПК.
Адв. К.: Относно оспорената част на експертизата считам, че следва да
назначено вещо лице „ембриолог“, който освен всичко друго се занимава с
репродуктивно медицина. Т.е. ефективно наблюдава развитието на плода във
всеки един от ембрионалните му стадии. По принцип бих искала да се включи
и „фетален морфолог“, но предвид това, че няма ултразвукова диагностика
преди пътуването /преди инцидента/ на доверителката ми, може би нейното
участие е излишно. Оказа се, че преди инцидента е недопустимо да се прави
ултразвукова диагностика. Аз настоявам за „ембриолог“.
Казах, че нямам възражение срещу генетичната част на отговора на
въпросите. Според мен е необходим повторен отговор на Въпрос № 2 и
Въпрос № 3, като моля вещото лице да е „ембриолог“, практикуващ
„Репродуктивна медицина“.
Адв. Р.: Относно изслушаната експертизата считам, че същата е
отговорила напълно на поставените въпроси.
По отношение на искането за повторна експертиза, след изявленията на
вещите лица в днешното съдебно заседание и предвид това, че едно от вещите
лица категорично изложи, че не е тесен специалист в тази област, тя разполага
с достатъчно компетенция да отговори на поставените въпроси, предвид това,
че същата специалност е част от това, което тя практикува. Считам, че
повторната експертиза в крайна сметка ще повтори същото, което са
11
изложили вещите лица по настоящата експертиза, а както казах считам
тяхното заключение за абсолютно пълно и отговарящо на поставените
въпроси.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че се налага
проверка на специални знания, с които съдът не разполага, поради което
следва да назначи поисканата от ищцовата страна повторна
съдебномедицинска експертиза, която да отговори конкретно на Въпрос № 2
и Въпрос № 3 по вече назначената задача, респективно да се назначи вещо
лице с поисканата от ищцовата страна специалност „ембролог“.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ПОВТОРНА СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕРТИЗА, с участието на вещо лице със специалност „ембриолог“,
което след запознаване с материалите по делото, да отговори на следните
въпроси:
Има ли връзка настъпилите за ищцата увреждания с получените от
майката Л. К. по време на бременността телесни повреди, вследствие на
претърпяното ПТП?
От медицинска гледна точка, каква е причината за вродената аномалия
на левия долен крайник при ищцата – генетична, многофакторна
етиология, включваща комбинация от екологични и генетични фактори
или друго?
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе депозит, в десетдневен срок
от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 600.00
/шестстотин/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ със специалност „ембриолог“, ще бъде определено от
съда в зарито заседание, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
Адв. К.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв. Р.: На този етап нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
12
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 14.09.2023 г. от
14:00часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представяне на доказателства за
внесен депозит и определяне на същото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:44часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13