ПРОТОКОЛ
№ 10002
гр. София, 27.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110130562 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Ц.Г.Г. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С., с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ фирма- редовно призован, представляват се от юрк. В., с днес
представено пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ В.Е.Б.– редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 27.05.2022г., в което е обективиран
1
проекто-доклад.
адв. С. - Поддържам исковата молба, моля да се приемат представените към нея
писмени доказателства. Нямам възражения по доклада, да се приеме. Държим да отбележим,
че в този имот от 2008 г. няма токоподаване, оспорваме насрещния иск. Водим допуснатия
свидетел, моля да бъде разпитан в днешното съдебно заседание.
юрк. В. – Оспорвам иска, поддържам отговора на искова молба. Поддържам
насрещния иска. Нямам възражения по доклада. По отношение на определението, с което
ни задължавате да представим справка отбелязвам, че за част от периода сме представили
справка. Предишния период, за който ни задължавате не е бил в системата на фирма и
затова представям само извлечение от фактурите за периода. Държа да отбележа, че тези
фактури са платени. Водим допуснатите ни свидетели, моля да се разпитат в днешното
съдебно заседание.
адв. С. – Да се приемат представените доказателства, след като те са платени.
С оглед изявлението на страните съдът намира, че проекта за доклад следва да бъде
обявен за окончателен, като представените в днешното съдебно заседание девет броя
фактури, следа да бъдат приети по делото, доколкото същите се представят съгласно
изрични указания на съда.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 27.05.2022 г. за
окончателен.
ПРИЕМА по делото представените в днешното съдебно заседание от страна на
процесуалния представител на ответника девет броя фактури.
Вещо лице Б. – Депозирал съм в срок заключение по електронната поща на съда, като
имам издаден и входящ номер № ******** от 13.06.2022 г.
Съда като констатира, че по делото не е докладвано заключение по допуснатата
съдебно-техническа експертиза, като същото не е съобщено и на страните намира, че
заключението не следва да бъде слушано в днешното съдебно заседание, а от служба
„Регистратура“ на СРС следва да бъдат изискани обяснения, защо депозираното на
13.06.2022 г. заключение не е докладвано своевременно за съдебното заседание.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА изслушването на депозираната съдебно-техническа експертиза за датата на
следващото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА обяснения от началника на служба „Регистратура“ на СРС, поради
недокладване на постъпилото на заключение с входящ номер № ******** от 13.06.2022 г.
Съдът ПРИСТЪПИ по реда на чл. 170, ал. 1 от ГПК към снемане самоличността на
явилите се свидетели:
Д.К.С. – 47 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Съдът сне самоличността на свидетеля от представена лична карта № *********
издадена на 20.10.2020 г. от МВР София.
Р.М.Я. – 55 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Съдът сне самоличността на свидетеля от представена лична карта № *********
издадена на 17.05.2021г. от МВР София.
В.Н.Г. – 67 год., българин, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със
страните.
Съдът сне самоличността на свидетеля от представена лична карта № **********
издадена на 05.05.2017г. от МВР София
Съдът върна личните карти на свидетелите.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Същите ОБЕЩАХА да кажат истината.
Свидетелите Я. и Г. бяха изведени от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля С..
Свидетелят на въпроси на адв. С. - Живея в /административен адрес/. Ц.Г. живее
точно срещу мен на /административен адрес/. Познавам покойния й брат, там съм роден и с
него съм израснал. През 2008 г. покойния й брат, които беше скромен човек и водеше
скитнически живот ми се оплака, че е дошла много висока сметка електричество от около
800-900лв. В имота нямаше никакви електро уреди, дори не се отопляваше зимно време,
същия работеше на „Женския пазар“. Разказа ми, че след като са го спрели от Енергото и
пак му е дошла сметка, тогава го посъветвах да се обърне към тях, но той беше много беден.
В момента в имота живее сестра му Ц.Г.. Понякога в имота се вижда да има ток, но
3
предполагам, че го вземат от съседа.
Свидетелят на въпроси на юрк. В. – След като бяха прекъснали тока ми се оплака, че
е дошла нова сметка, не си спомням кога беше, тъй като беше отдавна. Беше някъде след
2008 г. Братът на Ц.Г. през почина 2018 г., като преди смъртта му тя идваше по-рядко в
имота, а след неговата смърт Ц. започна да идва по-често в имота. Ц. се омъжи и живееше
на друго място, затова и по-рядко идваше в имота на баща си. Не съм сигурен, но мисля, че
Цветанка е подала заявление за промяната на партидата към „ЧЕЗ“. Не знам на кого се е
водила, доколкото имам спомен мисля, че беше на дядото на Ц.Г., които се казваше Г., но не
си спомням фамилията му.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля Д. С., същият бе освободен от
съдебната зала.
В залата влезе свидетелят Я..
Съдът пристъпи към разпит на свидетелят Я..
Свидетелят на въпроси на юрк. В. - През 2017г. съм работи в „фирма на длъжност
техник ел. системи контрол НТЗ, като задълженията ми са проверка на средствата за
търговски измервания, тяхната изправност и съоръженията към тях. Спомням си за
извършена проверка през месец март 2017 г. на обект гр. София /административен адрес/.
Тогава бях с колега Г.М. и двама свидетели от фирма При извършената проверка
установихме, че беше направено присъединяване без връзка със средство за търговско
измерване високо на стълба с проводник френски усукан 1x16 и присъединението влизаше
по въздушен път в къщата и захранваше цялата инсталация, тъй като електромера беше
прекъснат за неплатени задължения. Цялата енергия, която постъпва в имота, не се отчита
на електромера. Потърсихме собственик и подадохме сигнал на тел. 112. След което дойде
полиция, обяснихме какво е нарушението и съставихме протокол. Протоколът беше
съставен от мен и аз го подписах заедно с колегата и двама свидетели от фирма Това което
разказах беше описано в протокола.
Свидетелят на въпроси на адв. С. – Не сме длъжни да уведомяваме потребителя за
извършване на проверка, ако се установи нарушение тогава уведомяваме потребителя.
Присъединяването беше извън имота, присъединяването беше направено на стълба където
се намира ел. таблото. Присъединяването беше свързано към една от фазите на
електроразпределителната мрежа. За установеното нарушение уведомихме полицията, те
дойдоха на място и видяха нарушението. Не знам дали във връзка с проверката има
образувано производство. След справка в нашата система установихме, че
електрозахранването е спряно, но не знам кога. След това не си спомням дали съм ходил на
4
проверка.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля Р. Я., същият бе освободен от
съдебната зала.
В залата влезе свидетелят Г..
Съдът пристъпи към разпит на свидетелят Г..
Свидетелят на въпроси на юрк. В. - Член съм на фирма и като доброволец, сътрудник
участвам в проверки, като наблюдател. През 2017 г. съм участвал във фирма. Преди 30 мин.
се запознах с данните на протокола, но нямам конкретни спомени във връзка с проверката.
Мога да разпозная подписа си като участник. Беше много отдавна и нямам конкретни
спомени, било е преди 5 години от тогава съм имал близо около 500 случая.
Свидетелят на въпроси на адв. С. - Ръководството съставя работен график за всеки
месец и според графика се явяваме. При установяване на нарушение трябва да се подаде
сигнал и в случая е подаде сигнал и полицай от 9-РПУ се е запознал и подписал. Освен това
на стр. 1 от протокола се описва часът на който е подаден сигнала. Не мога да кажа какъв е
резултата от подадения сигнал. При установяване на нарушение се издирва абоната или
негов представител. Нямам спомен дали е търсен потребителя.
СЪДЪТ предяви на свидетеля констативен протокол находящ се от лист 66 до лист
68 по делото.
Свидетелят Г. – Моя подпис се намира на свидетел № 1 и на трите страници на така
посочения протокол.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля В. Г., същият бе освободен от
съдебната зала.
адв. С. – Във връзка с разпитаните днес свидетели моля да задължите ответника, на
основание чл. 190 ГПК да предостави препис от подадения сигнал и подадената жалба в
полицията по този случай, тъй като ние твърдим, че такава жалба и такъв сигнал няма.
юрк. В. – Както разясниха свидетелите сигнала се подава на тел. 112 и се описва в
протокола. Не мога да взема конкретно становище дали такава жалба е подавана, почти съм
сигурен, че не е подавана, тъй като това е наша практик, но становище ще мога да взема
след като извърша проверка при нас. Нямам други доказателствени искания.
5
С оглед направеното доказателствено искане от страна на ищеца настоящия състав
намира, че същото се явява основателно поради, което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК фирма да предостави в
двуседмичен срок от днес подадената жалба във връзка с процесната проверка извършена на
08.03.2018 г. на обект с адрес фирма
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото
следва да бъде отложено за друга дата, за която да се даде възможност на вещото лице да
защити депозираното заключение по съдебно-техническата експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 26.09.2022г. от 14:00ч., за която дата и час страните и
вещото лице редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:03 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6