№ 31212
гр. София, 06.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110100487 по описа за 2023 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Б. А. Т. срещу „*******“
ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Приложените към исковата молба документи са необходими за изясняването на
делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети от съда като
писмени доказателства. Исканията за разпит на двама свидетели са насочени към
установяването на релевантни фактически обстоятелства, направени са своевременни и
са необходими за разкрИ.нето на обективната истина, поради което следва да бъдат
уважени.
По приемането на преписите от електронни документи, приложени към отговора
на исковата молба, като доказателства по делото, съдът ще се произнесе след като
предостави възможност на ищцата да изрази съответно становище. От съображения за
бързина и процесуална икономия съдът следва да уважи исканията на ответника за
издаването на поисканите съдебни удостоверения още с настоящото определение, а на
ищцата ще бъде предоставена възможност да изрази становище по приобщаването на
събраните чрез тях фактически данни като писмени доказателства по делото на по-
късен етап.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата с оглед натовареността на графика на съдебния състав.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № 20231110100487 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2023 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 18. 10. 2023 г. от 14, 30 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
1
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на
ищцата, единият от които да установява съдържанието на процесния журналистически
материал и времето, мястото и начина на възприемането му от ищцата, а вторият да
установява претърпените от ищцата неимуществени вреди.
ОТЛАГА произнасянето по приемането на приложените към отговора на
исковата молба преписи от електронни документи като доказателства по делото, във
връзка с което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата до края на първото
открито съдебно заседание да изрази съответно становище.
ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите с отговора на исковата молба 4 броя съдебни
удостоверения, във връзка с което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в
едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото определение да представи
съответни проекти на съдебни удостоверения, придружени с документ за внесена
държавна такса по платежна сметка на Софийския районен съд в размер на 20 лева.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищцата твърди, че ответникът поддържа интернет изданието на вестник „Труд“.
На 28. 11. 2022 г. в него бил публикуван журналистически материал, озаглавен
„Заместничка на М. финансира проект на сина си с десетки хиляди лева държавни
пари“. Освен заглавието на материала, твърди че също така и конкретните словесни
изрази от съдържанието му „Заместничката на В. М. Б. Т. финансира проект на сина
си с десетки хиляди лева държавни пари по програма на национален фонд „Култура“
в „конкурс“ – „майки и деца“, „майката, финансирала проекта на детето“,
„Проектът на Drop Down Community, с продуцент А. А., син на заместник-
министърката на М., е финансиран с 31 517.40 лв. става ясно от публично
публикувани „резултати“ и „Наблюдаваме само снишаване на властта с цел да се
забрави случилото се и порочните практики да продължат“ съставляват
дезинформация и клевета срещу нея. Те не отговаряли на истината и накърнили
доброто й име и престиж, опозорили я и я злепоставили. Причинили й вреди в
професионален и личен план. Заявява, че всъщност синът на ищцата А. А. е
кандидатствал за финансиране по „Програма за възстановяване и развитие на частни
културни организации“, а не по „конкурс“ – майки и деца“. Освен това той
кандидатствал на 08. 05. 2022 г., към който момент ищцата не е била заместник-
министър на културата и член на управителния съвет на Националния фонд „Култура“.
Реалното оценяване на проекта е било извършено на 20. 07. 2022 г. и 01. 08. 2022 г.
преди тя отново да стане заместник-министър на културата. Поради независещи от
ищцата обстоятелства обявяването на резултатите от програмата е закъсняло с над два
месеца и е станало в момент, когато тя отново е била заместник-министър на
културата. На 24. 08. 2022 г. се провело заседание на управителния съвет на
Националния фонд „Култура“, на което ищцата участвала в качеството си единствено
на упълномощено от министъра на културата лице, а не на редовен член на
управителния съвет. Освен това резултатите били гласувани en bloc, тоест без да бъдат
разглеждани проект по проект, а съвкупно. В крайна сметка проектът на А. А. не бил
2
финансиран. Въпреки това ответникът публикувал в интернет изданието си неверните
словесни изрази, с което увредил репутацията на ищцата. Намира, че „тестът“ за
обществен интерес е провален, тъй като не можел да произтече обществена полза от
невярна информация и да се оправдае подобно журналистическо отразяване. Позовава
се на чл. 32, ал. 1 от Конституцията, чл. 8 и чл. 10, пар. 1 КЗПЧОС, чл. 12 ВДПЧ, както
и практика на ЕСПЧ и ВКС. Твърди, че вследствие на използваните клеветнически и
обидни словесни изрази, които били разгласени на неограничен брой читатели, ищцата
се почувствала обидена и репутацията й била увредена. Претърпените неимуществени
вреди се изразявали в терзания и безпокойство, интензивно продължителни емоции на
стрес и тревожност, смут, възмущение, влошаване на физическото здраве и
психическото състояние на ищцата, афектиране на душевното й равновесие, постоянно
безсъние, силно главоболие, чувство на крайна потиснатост, необходимост да се
обяснява на членове на семейството и приятели, чувство за вина, че те са били
поругани заради нея, накърняване на градените с десетки години с изключителни
усилия и лишения безупречно професионално реноме и авторитет на ищцата пред
нейните колеги, чувство на тревога за близките й, които страдали от хвърлените в нея
клевети, остър емоционален стрес, епизодично сърцебиене, покачващи стойности на
RR, емоционална лабилност, плачливост и засегнатост, нарушено трудово и ежедневно
функциониране. Иска от съда да осъди ответника да й заплати сумата 15 000 лева,
представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди, ведно със
законната лихва от предявяването на иска до окончателното изплащане. Претендира
разноски.
Ответникът оспорва предявеният иск като изцяло неоснователен. Твърди, че
публикуваната информация е резултат от добросъвестно журналистическо
разследване. Заявява, че изнесената информация е вярна и че целта й не е била да
злепостави ищцата, а да предложи анализ и коментар на актуални теми и събития,
критична и морална оценка. Поддържа, че във връзка с данните от нея са били
сезирани Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество и Агенцията за държавна финансова инспекция. Била извършена
и проверка от Главния инспекторат към Министерския съвет. Изтъква, че ищцата е
публична личност и е нормално да търпи журналистически разследвания и критика,
когато е в конфликт на интереси. Оспорва твърдението й, че резултатите били
гласувани без разглеждане на отделните проекти, като заявява, че за всеки отделен
проект е имало отделно становище и е бил разглеждан самостоятелно. Отрича да е
възлагал написването на процесните материали и твърди, че издателят не носи
отговорност за вреди, когато публикуваният материал има посочен автор. Отрича да е
налице и причинна връзка между твърдените от ищцата вреди и публикуването на
тъкмо този материал, като заявява, че в този период десетки български медии са
отразили процесното събитие. Иска от съда да отхвърли изцяло предявения иск.
Претендира разноски.
Ищцата предявява осъдителен иск с правно основание чл. 49 във връзка с чл. 45,
ал. 1 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
ищцата е майка на А. А., че ищцата е била заместник-министър на културата и член на
управителния съвет на Националния фонд „Култура“, че ответникът поддържа
интернет изданието на вестник „Труд“ и че на 28. 11. 2022 г. в него е бил публикуван
3
журналистически материал със заглавието „Заместничка на М. финансира проект на
сина си с десетки хиляди лева държавни пари“, съдържащ изразните средства:
„Заместничката на В. М. Б. Т. финансира проект на сина си с десетки хиляди лева
държавни пари по програма на национален фонд „Култура“ в „конкурс“ – „майки и
деца“, „майката, финансирала проекта на детето“, „Проектът на Drop Down
Community, с продуцент А. А., син на заместник-министърката на М., е финансиран с
31 517.40 лв. става ясно от публично публикувани „резултати“ и „Наблюдаваме само
снишаване на властта с цел да се забрави случилото се и порочните практики да
продължат“.
УКАЗВА на ищцата, че е в нейна тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване, че е прочела конкретните словесни изрази, съответно че те са били
разгласени в интернет и са неверни, както и че са унизителни и уронващи доброто й
име, че съставянето на журналистическия материал е било възложено от ответника,
както и че вследствие на нанесената обида и на разгласената клевета тя е претърпяла
твърдените неимуществени вреди със съответната продължителност и интензивност.
УКАЗВА на ответника, че ако ищцата докаже съответните обстоятелства, то в
негова тежест ще бъде да установи при условията на пълно и главно доказване, че
лицето, на което е възложил съставянето на журналистическия материал, не е
действувало виновно.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за точните периоди, през които е
била заместник-министър на културата и член на управителния съвет на Националния
фонд „Култура“, както и не сочи доказателства за възлагането на съставянето на
процесния журналистически материал от ответника на автора му.
УКАЗВА на страните, че настоящият съд и следващите инстанции ще следят
служебно за нищожността на правните сделки или отделните техни уговорки, които са
от значение за спора, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните
по делото доказателства. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят
становища и да посочат доказателства във връзка с възможната нищожност на
съответните сделки и уговорки до края на първото открито съдебно заседание пред
първоинстанционния съд.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
4
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5