Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1558
В ИМЕТО НА НАРОДА
20.08.2019 г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На двадесети май две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разгледа докладваното от съдията
АНД № 5928 по
описа за 2018 година
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 1/20.08.2018г. на временно
изпълняващ функциите на Кмет на Община Р., с което на Г.С.П., ЕГН **********, с
адрес: ***, е наложено административно наказание - ГЛОБА
в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл. 45, ал.3 от Наредба за условията
и реда за отглеждане на селскостопански животни на територията на община Р. /Наредбата/
за нарушение на чл.9, т.5 от Наредбата.
Решението подлежи на обжалване пред
Пловдивски административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението
до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т
И В И:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
/НП/ № 1/20.08.2018г. на временно изпълняващ функциите на Кмет на Община Р., с
което на Г.С.П., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно
наказание - ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева на
основание чл. 45, ал.3 от Наредба за условията и реда за отглеждане на
селскостопански животни на територията на община Р. /Наредбата/ за нарушение на
чл.9, т.5 от Наредбата.
Жалбоподателят в жалбата и в съдебно заседание чрез
процесуалния представител адв. К., навежда възражения
за отмяна на НП. При условията на евентуалност моли за изменение на процесния административен акт и намаляване на наложената
санкция.
Административнонаказващият орган ОБЩИНА Р. се представлява от адв.Л.-З.,
която в писмено становище и в съдебно заседание излага доводи за правилно и
законосъобразно издадено НП и моли за неговото потвърждаване.
Пловдивският районен съд - VІI н.с., като прецени
събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана
по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
На 08.08.2018 г. от актосъставителя Л.Т.Ш. е съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 1/08.08.2018 г. против Г.С.П., за това, че след извършена на 20.07.2018
г. проверка в имота му в гр.Р., ул.“…“ № .. било установено, че жалбоподателя
отглежда в имота си 10 броя едър рогат добитък – крави. Имотът попадал в трета
зона за отглеждане на селскостопански животни на територията на Община Р.,
приета с Решение № 677, взето с Протокол № 50/30.03.2015 г. от редовно
заседание на ОбС - Р.. В трета зона можело да бъдат
отглеждани едри преживни животни и приплодите им до 6 месеца – по 3 броя.
Актосъставителят квалифицирала извършеното от Г.П. като административно
нарушение на чл.9 от Наредба за условията и реда за отглеждане на
селскостопански животни на територията на община Р..
Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП.
Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят
Л.Ш. поддържа съставения от нея акт. Въз основа на множеството жалби от
граждани, била извършена първата проверка на 20.07.2018 г., при която
установили, че жалбоподателят отглежда 10 броя крави, в нарушение на общинската
наредба. Контролните органи предупредили устно жалбоподателя да редуцира броя на отглежданите в имота му
животни. На 01.08.2018 г. отново направили проверка в имота на П. и отново
установили отглеждане на 10 броя крави при разрешени 3 броя. За констатираното
бил съставен протокол с предупреждение и поставено срок до 08.08.2018 г. да изпълни изискванията на Наредбата. При
третата проверка на 08.08.2018 г. установили, че предписанието не е изпълнено
от жалбоподателя, за което му съставили АУАН. Имотът на жалбоподателя, в който
били отглеждани животните, представлявал дворно място с къща и стопанска
постройка, който попадал в жилищната зона на града. Животните не били описвани
по вид и марка, но били крави, а не телета и към момента на проверката били в
двора на П.. Допълва, че съседите от ляво и дясно на имота на жалбоподателя
били жилищни имоти.
По искане на процесуалния представител на жалбоподателя в хода
на настоящото производство беше разпитан св.Слав Генов П., който сочи
обстоятелствата по броя на отглежданите животни преди и след проверките, кой и
къде се отглеждат животните.
С оглед
установената по делото фактическа обстановка и събрания доказателствен
материал, настоящият съд счита за категорично и безспорно доказано извършено от
Г. П. нарушение на чл.9, т.5 от Наредба за условията и реда за отглеждане на
селскостопански животни на територията на община Р., тъй като не е изпълнил
предписание, даденото му от контролните органи при проверка в имота му, според
което предписание жалбоподателят следвало да редуцира до 08.08.2018
г. броя на животните, които отглеждал в имота си до нормативно предвидения брой
на едри преживни животни и приплодите им до 6 месеца за трета зона за
отглеждане на животни в гр.Р., в чийто обхват попадал имота на П.. При проверката
на 01.08.2018 г. било констатирано, че същият отглеждал 10 броя едър рогат
добитък-крави, въпреки установеният в горепосочената разпоредба 3 броя едри
преживни животни и приплодите им до 6 месеца и въпреки даденото от контролните
органи предписание. Същият не намалил броя на отглежданите от него животни, с
което не изпълнил даденото му предписание, за което правилно била ангажирана административнонаказателната му отговорност.
Правилно за
неизпълнение на даденото предписание жалбоподателят бил санкциониран на
основание чл.45, ал.3 от Наредбата, като му било наложено административно
наказание глоба.
Въпреки
безспорността на установеното нарушение, съдът намира, че са налице основание
за отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно, поради допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени
нарушения на процесуалните правила.
Констатираните
нарушения касаят императивните изисквания
на чл.42, т.4 и чл. 57, ал. 1, т.5 от ЗАНН, съгласно които в АУАН,
съответно в НП следва да бъдат посочени описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено. В този смисъл е необходимо да е
налице тъждество между описанието на възприетото от актосъставителя
и от наказващия орган нарушение и обстоятелствата по неговото извършване. В случая
в двата акта на администрацията липсва идентичност в описание на обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, което е довело и до липса на императивен реквизит на
акта и НП, каквато се явява датата на нарушението. В своя акт актосъставителят е приел и описал нарушение на чл.9 от горепосочената
Наредба за констатирано при проверка, извършена на 20.07.2018 г., отглеждане от
страна на жалбоподателя в неговия имот на 10 броя едър рогат добитък – крави. За
разлика от него наказващият орган при описание на нарушението никъде не е коментирал
проверка от 20.07.2018 г., но е приел констатираното от контролните органи при
проверка от 01.08.2018 г., даденото в резултат на това предписание и
неизпълнението му от страна на жалбоподателя, констатирано при последваща проверка, извършена на 08.08.2018
г. Тези две проверки обаче никъде не са упоменати от актосъставителя.
Съответно на приетите обстоятелства по извършеното нарушение, АНО е наложил за
нарушение на чл.9, т.5 от Наредбата санкция за неизпълнение на предписание на основание
чл.45, ал.3 от Наредбата, за каквото нарушение актосъставителя
отново не споменава в своя акт за прието от него. По този начин актосъставителят и наказващият орган са възприели и описали
различни обстоятелства, при които е извършено нарушението. Това от своя страна
е довело и до приемане на различни дати
на нарушението в акта и НП, доколкото в акта е описано единствено и само
проверката от 20.07.2018 г., която обаче не е посочена от наказващият орган,
който възприел в своя административен акт за дата на нарушението проверката от
08.08.2018 г., установила неизпълнение на даденото
предписание. В случая липсата на прецизност в посочената дата на нарушението,
води и до липса на такава въобще. Допълнително, датата на извършване на нарушението
е особено съществена с оглед проверка за спазването на правилата по чл. 34, ал.1
от ЗАНН и преклузивни срокове за образуване на административнонаказателно производство.
Така установените
процесуални нарушения са неотстраними в настоящата въззивна
инстанция, предвид контролните функции на същата и се явяват основание за
отмяна на НП като незаконосъобразно.
Мотивиран от
гореизложеното, Пловдивски районен съд – VІІ наказателен състав, постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала! МК