№ 34311
гр. София, 29.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110130718 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу
И. С. Д. и Е. С. Р., с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 422, вр. чл.
415, ал. 1 ГПК вр. чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за установяване съществуване на
вземане за сумата от 1006.81 лева, представляваща незаплатена главница за доставена
топлинна енергия за периода 01.05.2019г.-30.04.2021г. за имот - апартамент, находящ се в
гр.София, ул. „Асен Златаров“, № 21, ет. 3, абонатен номер 25343, ведно със законната лихва
от подаване на заявление по чл.410 ГПК- 02.09.2022г., до окончателното плащане, за която
сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
48193/2022г. по описа на СРС, 55-ти състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника И. С.
Д., като собственик на 1/6 ид.ч. от процесния имот, както и с ответника Е. С. Р., като
собственик на 1/6 ид.ч. от същия, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
през процесния период на ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот -
апартамент, находящ се в гр.София, ул. „Асен Златаров“, № 21, ет. 3, абонатен номер 25343,
като ответниците имали задължение за заплащане на стойността на потребената за
жилището топлинна енергия и цената на осъщественото дялово разпределение, но не са
сторили това. Твърди, че към датата на исковата молба е непогасено задължение за главница
в общ размер от 1510.22 лева по посочената партида, както и за периода от 13.02.2023 г. до
12.06.2023г. са погасени чрез плащане задължения в общ размер на 3308.12 лева, като към
04.07.2023г. непогасено е задължение в размер на 1006.81 лева. Обосновава правния си
1
интерес от предявяване на установителния иск с проведеното заповедно производство и
издадената в полза на „Топлофикация София“ ЕАД заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №
48193/2022г. по описа на СРС, 55-ти състав, и дадени указания от заповедния съд по чл.415
ГПК по отношение на ответниците. Представя писмени доказателства, прави искания за
допускане на експертизи, за събиране на доказателства по реда на чл. 190 ГПК, както и за
привличане на трето лице- помагач. Претендира разноски.
Ответникът И. С. Д. е подал извън срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба.
Оспорва да е пасивно легитимиран да отговаря по предявения иск с довод, че от страна на
ищеца не са ангажирани доказателства да е собственик или ползвател на процесния имот,
така и да е потребявал предоставяни от ищеца услуги. Твърди, че относно факта, че не е бил
ползвател на имота е постановено решение от 20.12.2020г. по гр.д. № 66624/2018г., по описа
на СРС, 75 състав, с което предявените от ищеца искове за заплащане на стойност на услуги
за предходен на процесния период са отхвърлени. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност. Моли искът да бъде отхвърлен. Представя писмени доказателства.
Прави искане за приобщаване на гр.д. № 66624/2018г., по описа на СРС, 75 състав, както и
искане за събиране на гласни доказателствени средства. Претендира разноски.
Ответникът Е. С. Р. не е подала отговор на исковата молба.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните,
като докаже, че всеки от ответниците е собственик при заявените квоти или вещен
ползвател на имота или го обитава на валидно договорно основание, като на негово име е
открита партида, както и изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем,
съответен на претендираната цена и изискуемост на вземането.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай, че
твърди осъществяването на такива.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докажат изпълнение или погасяването на задължението чрез друг способ.
Изложените в исковата молба твърдения обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на трето лице-помагач - лицето Евгения Георгиева – Пимениду, и предявява
обратен иск за процесната сума, претендирана спрямо него. По отношение искането на
ответника за привличането на трето лице - помагач, съдът намира, че искането е направено в
срока по чл. 219, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустимо. От твърденията на
ответника не може да се направи извод, че е налице правен интерес за конституирането на
това лице като трето лице-помагач в производството. Правният интерес от привличането на
трето лице-помагач е обусловен от наличието на регресно вземане срещу това лице, респ.
възможност да се предяви срещу него обратен иск. Съдът приема, че евентуалното
2
уважаване на исковете, с оглед на наведените от ответника конкретни твърдения за наличие
на облигационно отношение на посоченото трето лице с ищеца и с доводи за липса на
материална легитимация на ответника, не обуславят правен интерес от конституирането на
това лице в настоящото производство. В процесния случай посоченото трето лице не би
могло да бъде обвързано от установителната сила на мотивите на решението в отношенията
си с ответника, доколкото главният иск се основава на твърдения за наличие на договорни
отношения между ищеца и ответника, а предявеният обратен иск се основава на твърдения
за облигационна връзка между ищеца и това трето лице, в рамките на които ответникът Д.
не притежава насрещни вземания, с оглед на което изложените от ответника Д. доводи имат
отношение към предявения главен иск, но не обосновават правен интерес да предяви
обратен иск спрямо посоченото лице. С оглед на горното, искането за конституиране на
лицето Евгения Георгиева – Пимениду като трето лице-помагач на страната на ответника Д.
и искането за приемане за съвместно разглеждане на обратен иск срещу това лице за
претендираните с исковата молба суми спрямо ответника Д., следва да бъдат оставени без
уважение.
По доказателствените искания на страните:
Приложените към исковата молба и отговора на ответника Д. документи са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да
бъдат приети, като във връзка с възраженията на ответника следва да се посочи, че по
доказателствената стойност на същите съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по
същество на спора.
Искането на ищеца за допускане на съдебно- техническа и съдебно- счетоводна
експертиза следва да се уважи като необходимо с оглед твърденията за постъпили
плащания.
Следва да бъде уважени исканията по чл. 190 ГПК на ищеца.
Искането на ответника Д. за събиране на гласни доказателствени средства за
установяване на обстоятелството кой ползва имота и дали той е имал достъп до него през
процесния период и понастоящем е неотносимо към предмета на делото.
Искането на ответника за изискване и прилагане на гр.д. № 66624/2018г., по описа на
СРС, 75 състав, следва да се отхвърли, тъй като обстоятелствата, за установяване на които е
направено, касаят период, който не е процесен, поради което е неотносимо към предмета на
делото.
Съдът констатира, че дадените на ищеца указания по чл. 129, ал. 2 ГПК не са
изпълнени в цялост, поради което следва да укаже на ищеца да уточни периода на
претендираната сума, както и размер на вземането поотделно за всеки ответник.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да посочи конкретен размер и период на вземанията си, които претендира
спрямо всеки ответник, като УКАЗВА на ищеца, че ако констатираните нередовности не
бъдат отстранени в посочения срок, исковата молба ще бъде върната.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч.гр.д. № 48193/2022г. на СРС, 55 състав.
КОНСТИТУИРА „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за поставяне на ответниците в забава, ако
твърди, че това е станало след публикуване на фактурите на интернет страницата на
дружеството.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на ответника И. Д. документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: 02/9297859.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, като вещото лице посочи и за каква част от вземанията
по пера изискуемостта е настъпила преди 02.09.2019г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника за събиране на
гласни доказателствени средства и за изискване и прилагане на гр.д. № 66624/2018г., по
описа на СРС, 75 състав, като неотносими.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Д. за конституиране по реда на
чл. 219 ГПК като подпомагаща го страна на лицето Евгения Георгиева – Пимениду и за
приемане за съвместно разглеждане на предявен срещу Евгения Георгиева – Пимениду
обратен иск.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
4
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.11.2023г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която е оставено без уважение искането на ответника
за конституиране на трето лице- помагач, подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, а в останалата част
не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор, подадени от един от ответниците.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговорите на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5