№ 4937
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20221110136900 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото
ответникът е представил исканите документи с отговора на исковата молба.
Искането на ответника за допускане изслушване на съдебно-техническа експертизи е
своевременно направено, относимо към спора и предвид обективираните в отговора на
исковата молба възражения, следва да бъде уважено.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства е допустимо и следва да
бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 04.04.2023г. от 09:30 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК Министерството на вътрешните
работи, дирекция „Национална система 112“ с адрес гр. София, ул. „Никола Габровски“ №
30 в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи справка, от която да е
1
видно, дали на 02.06.2022 г. на телефон 112 е получен сигнал от служители на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД за извършена проверка на обект с адрес гр.
София, кв. Горубляне, бл. 41, вх. А, ап. 19.
ДОПУСКА изслушване на съдебно техническа експертиза за отговор на въпросите,
поставени с отговора на исковата молба, срещу депозит в размер на 350,00 лева, платими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение
НАЗНАЧАВА за вещо лице Валентин Емилов Близнаков, тел: 0887 284 691.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства, чрез разпит на
свидетеля Марийка Ангелова Костова при режим на призоваване, като същият да се призове
от адрес: гр. София, ул. „Веселец“ № 2 за установяване на обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 30.00лв., вносим от
ответника в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, като
свидетелят да се призове след внасяне са определения депозит.
Вещото лице и свидетелят да се призоват след представяне на доказателства по делото
за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си за запознаване от страните в
едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - препис от
отговора на ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът М. Г. С. не дължи на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, сумата от 976,26 лева, представляваща
преизчислена сметка за доставена, неизмерена и неизплатена електрическа енергия по
партида с клиентски № 30006136037 за периода от 03.03.2022 г., до 02.06.2022 г. по фактура
№ **********/09.06.2022 г., въз основа на проверка на обект с адрес гр. София, кв.
Горубляне, бл. 41, вх. А, ап. 19, обективирана в Констативен протокол №
1028035/02.06.2022г.
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че
ответникът преустановил електрозахранването на жилището му, а след справка от негова
страна, бил уведомен, че последното действие е извършено вследствие на неплащане на
сума на издадена фактура № **********/09.06.2022 г., на стойност 976,26 лева,
представляваща преизчислена сметка за доставена, неизмерена и неизплатена електрическа
енергия по партида с клиентски № 30006136037 за периода от 03.03.2022 г., до 02.06.2022 г.
Развива подробни съображения в насока, че процедурата за едностранно коригиране на
сметки за електрическа енергия противоречи на законовите изисквания на чл. 98а, ал. 2, т.6
и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Посочва, че в разрез със законовите изисквания констативния
2
протокол и фактурата не са му били връчени, а вместо това се е сдобил със същите повече от
месец по-късно, след поискване от негова страна, като във фактурата фигурирал различен
клиентски номер. Оспорва процесния констативен протокол, тъй като посочва, че същият е
съставен в противоречие с ПИКЕЕ. Излага, че не е извършена нерегламентирана
манипулация, нито нерегламентирано ползване на електрическа енергия, както и че не е
налице ползване без измерване на електрическа енергия. Твърди, че липсва потребление на
ел.енергия на претендираната с процесната фактура стойност. При тези твърдения моли съда
да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Посочва, че са приети нови Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Излага, че корекцията е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, т.к. проверката на обекта е
осъществена на 02.06.2022 г. Сочи, че в раздел IX урежда реда и начина за преизчисляване
на количествата електрическа енергия, Твърди, че на 02.06.2022 г. служители на ответника
към отдел „Нетехнически загуби“ са извършили техническа проверка на обекта на ищеца,
находящ се в гр. София, кв. Горубляне, бл. 41, вх. А, ап. 19. За извършената проверка било
уведомено и МВР на тел. 112, съгласно чл. 58 от ПИКЕЕ, но адресът не бил посетен от
представител на МВР, тъй като такова изискване липсвало в действащите ПИКЕЕ. В
момента на проверката бил съставен констативен протокол в присъствието на Марийка
Ангелова Костова. Твърди, че проверката, обективирана в констативния протокол,
установява че електромерът е с тъмен дисплей, както и липсата на пломбата на капачката на
клемния блок. Сочи, че след проверката, служителите му са отстранили нарушението.
Излага, че на ищеца е изпратено писмо, с което бил изпратен и констативният протокол.
Поддържа, че въз основа на констативния протокол е преизчислена сметката за периода от
03.03.2022 г. до 02.06.2022 г., т.е. за период съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ. Сочи, че в резултат на издаденото „Предложение за корекция на сметка“ е издадена
процесната фактура. Поддържа, че преизчислението е извършено на основание чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ. Твърди, че според сега действащите ПИКЕЕ коригиращата фактура
се издава от „ЕРМ Запад“ ЕАД, поради което и плащането следвало да бъде извършено по
клиентския номер на ищеца в „ЕРМ Запад“ ЕАД. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест на ответника по тях е да установи, че по
силата на облигационно отношение с ищеца, съществувало към процесния период; че при
извършена проверка е констатирано наличие на неправилна схема на свързване на
съоръженията, което е наложило корекция на сметката с процесната сума; че е спазен
нормативният ред за извършване на корекция на сметката.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
3
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4