№ 9940
гр. София, 27.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20241110102306 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 9961/12.01.2024
г., от В. Й. К., ЕГН: ********** с адрес: с. Ковачица, ... чрез адв. Д. В. М. със
съдебен адрес: гр. Пловдив, бул. Пещерско шосе №81, ет. 3, ап. Б срещу "К И
И" ЕАД, ЕИК: ., със седалище и адрес на управление гр. София, бул. ...... с
представители: ММ А Г З Н Д А Б Б с която е предявен отрицателен
установителен иск с правна квалификация чл.439 ГПК, с който се иска да
бъде признато за установено, по отношение на ответника "К И И" ЕАД, че
ищецът В. Й. К. не дължи на ответника сумите в размер на 6325.58 лева -
просрочена главница, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
23.04.2010 г., с лихва в размер на 1048.09 лева, за периода 05.12.2008 г. -
25.02.20210 г. с просрочена наказателна лихва: 293.57 лева за периода
05.01.2009 г. - 22.04.2010 г., както и сумите разноски по делото: 523.34 лева
търсени по Изпълнително дело № 20238460400413, по опис на ЧСИ О М, с
рег. № 846, район на действие СГС въз основа на Изпълнителен лист от
14.05.2010 г. по описа на Софийски Районен Съд, 35 състав, по ч. гр. д.№
18810/2010г. поради погасяването им по давност.
В исковата молба са изложени твърдения, че срещу ищеца е издадена
Заповед за незабавно изпълнение от 14.05.2010 г., издадена от СРС, 35 състав,
като въз основа на Заповедта е изваден Изпълнителен лист от 14.05.2010 г. по
описа на Софийски Районен Съд, 35 състав, по ч. гр. д. № 18810/2010 г. По
1
делото било издаден изпълнителен лист от 14.05.2010 г. по описа на
Софийски Районен Съд, 35 състав, по ч. гр. д. № 18810/2010 г., съгласно
което длъжникът В. Й. К., ЕГН: ********** и ТТ С К, ЕГН: ********** се
осъждат да заплатят в полза на „Р/България/" ЕАД, сумата от 6325.58 лева -
просрочена главница, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
23.04.2010г, с лихва в размер на 1048.09 лева, за периода 05.12.2008 г.-
25.02.20210 г. с просрочена наказателна лихва: 293.57 лева за периода
05.01.2009г.,-22.04.2010г., както и сумите разноски по делото: 523.34 лева.
Твърди се, че на 08.12.2023г, ищецът е получил съобщение от ЧСИ О М,
с рег. № 846, район на действие СГС, че срещу него е образувано
Изпълнително дело№20238460400413, по опис на ЧСИ О М, с рег. № 846,
район на действие СГС. Със същото съобщение, ищецът е бил уведомен, че
взискател до изпълнителното дело е "К И И" ЕАД, който е придобил чрез
цесия задължението на ищеца ми по издадения в полза на „Р/България/" ЕАД,
Изпълнителен лист от 14.05.2010 г, по опис на СРС по ч. гр. д. № 18810/20Юг.
Търсимата сума по Изпълнително дело№20238460400413, по опис на ЧСИ О
М, с рег.№846, район на действие СГС е в размер на 10 362.01 лева, от който 6
325.58 лева главница, 66.85 лева лихва, 2718.60 лева неолихвяеми вземания,
230 лева присъдени разноски, 1020.98 лева такси по Тарифата към ЗЧСИ
Твърди се, че ищецът едва на 08.12.2023 г., разбира че е осъден с
Заповед за незабавно изпълнение от 14.05.2010 г., издадена от СРС, 35 състав,
и че задължението по издадения изпълнителен лист му се претендира.
Излагат се правни доводи, че за вземането е настъпила погасителна
давност, тъй като в повече от пет години не са извършвани никакви действия
по събиране на вземането.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът изцяло признава иска и фактите в
исковата молба. Моли съда да приложи чл.78, ал.2 ГПК. Счита, че с
поведението си не е дал повод за завеждане на исковата молба, тъй като е
изкупил много задължения, които са погасени по давност. Признава, че
вземането е платено, след като е погасено по давност. Твърди, че нито със
съдебно, нито с извънсъдебно поведение, не е дал повод на ищеца да заведе
делото. Позовава се на съдебна практика. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът не се явява и не се
представлява. С допълнителна молба уточнява, че поддържа иска.
Претендира разноски. Представя списък по чл.80 ГПК.
Ответникът не се явява и не се представлява в о.с.з. С допълнителна
молба прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Моли да се приложи чл.78, ал.2
ГПК.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните
и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна
2
страна:
По валидността и допустимостта на производството
С оглед доклада по делото, обективиран в Определение №
16030/14.04.2024 г., съдът приема, че исковата молба, инициирала
настоящото въззивно произнасяне, е редовна, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е
необходимата държавна такса. Следователно исковата молба е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното
упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство,
които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно
упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи
произнасяне по същество на спора.
По основателността на иска
С определение № 16030/14.04.2024 г. съдът е отделил като безспорно,
че вземането е погасено по давност. Има признаване на иска в цялост (л.37-41
от делото).
Ето защо следва да бъде признато за установено, по предявения иск от
В. Й. К., ЕГН: ********** с адрес: с. Ковачица, ... срещу "К И И" ЕАД, ЕИК:
., със седалище и адрес на управление гр. София, бул. ...... , че В. Й. К. не
дължи на "К И И" ЕАД, ЕИК: ., със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. ...... сумите в размер на 6325.58 лева - просрочена главница,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 23.04.2010 г., с лихва в
размер на 1048.09 лева, за периода 05.12.2008 г. - 25.02.20210 г. с
просрочена наказателна лихва: 293.57 лева за периода 05.01.2009 г. -
22.04.2010 г., както и сумите разноски по делото: 523.34 лева търсени по
Изпълнително дело № 20238460400413, по опис на ЧСИ О М, с рег. № 846,
район на действие СГС, въз основа на Изпълнителен лист от 14.05.2010 г. по
описа на Софийски Районен Съд, 35 състав, по ч. гр. д.№ 18810/2010г. поради
погасяването им по давност, на основание чл.439 ГПК вр. чл.117, ал.2
ЗЗД.
По разноските
От приложеното изпълнително дело се установи, че изпълнителният
лист е съставен на 14.05.2010 г., а изпълнителното дело е образувано на
09.11.2023 г. Следователно с поведението си на 09.11.2023 г. ответникът е дал
повод за завеждане на делото, тъй като по негово искане е образувано
изпълнително дело и наложен запор на ищеца. Ето защо съдът приема, че е не
е налице едната от двете кумулативни предпоставки за прилагане на чл.78,
ал.2 ГПК, а именно ответникът да не е дал повод за завеждане на делото.
Ето защо, с оглед изхода на делото съдът приема, че ищецът има право
на разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК. Същият представя списък по чл.80
3
ГПК (л.46 от делото), както и доказателства за извършени разходи, както
следва:
327.62 лева, държавна такса – л.17 от делото.
1000.00 лева адвокатско възнаграждение – л.48 от делото, който
хонорар е заплатен по банков път
Ответникът е направил възражение за прекомерност. Съдът приема, че
възражението не е основателно. Първо, делото не е от фактическа и правна
сложно. Посоченото в исковата молба по дати, е доказателство, че
процесуалният представител на ищеца е извършил предварително проучване
на изпълнителното дело, запознал се е с него, извършил е труд, не пуска
бланкетна искова молба. Освен това, възнаграждението е договорено и е
изплатена по банкова път. Банковият път е ней-сигурният начин по ЗМИП и
установява действително направеният разход. Преводът е направен от
сметката на ищеца. Ето защо Следва да се признае разход на ищеца в размер
на 1327.62 лева.
Ето защо "К И И" ЕАД, ЕИК: ., със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. ...... следва да бъде осъдено да заплати на В. Й. К., ЕГН:
********** с адрес: с. Ковачица, ... сумата от 1327.62 лева (хиляда триста
двадесет и седем лева и шестдесет и две стотинки), представляващи разноски
по гр. д. № 2306/2024 г. по описа на СРС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по предявения иск от В. Й. К., ЕГН:
********** с адрес: с. Ковачица, ... срещу "К И И" ЕАД, ЕИК: ., със седалище
и адрес на управление гр. София, бул. ...... иск, че В. Й. К., ЕГН: **********
не дължи на "К И И" ЕАД, ЕИК: ., със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. ...... сумите в размер на 6325.58 лева - просрочена главница,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 23.04.2010 г., с лихва в
размер на 1048.09 лева, за периода 05.12.2008 г. - 25.02.20210 г. с
просрочена наказателна лихва: 293.57 лева за периода 05.01.2009 г. -
22.04.2010 г., както и сумите разноски по делото: 523.34 лева търсени по
Изпълнително дело № 20238460400413, по опис на ЧСИ О М, с рег. № 846,
район на действие СГС, въз основа на Изпълнителен лист от 14.05.2010 г. по
описа на Софийски Районен Съд, 35 състав, по ч. гр. д.№ 18810/2010г. поради
погасяването им по давност, на основание чл.439 ГПК вр. чл.117, ал.2
ЗЗД.
ОСЪЖДА "К И И" ЕАД, ЕИК: ., със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. ...... да заплати на В. Й. К., ЕГН: ********** с адрес: с.
Ковачица, ... сумата от 1327.62 лева (хиляда триста двадесет и седем лева и
шестдесет и две стотинки), представляващи разноски по гр. д. № 2306/2024 г.
по описа на СРС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5