№ 18866
гр. София, 16.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20231110129784 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
16.11.2023 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
деветнадесети октомври две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Гергана Данаилова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №29784 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.2а от ЗОДОВ.
1
Образувано е по искова молба на цесионера С. А. М., чрез адв.В. В. от САК, срещу
........., БУЛСТАТ: ......, със седалище: гр......, за заплащане на обезщетение в размер на 11
846,51 лв., представляващи претърпени имуществени вреди в резултат на
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на органите и длъжностните лица по
ЗПКОНПИ (отм.), извършени при или по повод изпълнение на правомощията или службата
им, поради което ищецът е бил възпрепятстван да получи цедирано задължение от ...... в
размер на 32 382,28 лв., за периода от 23.10.2019г. до 31.05.2023г. и с оглед което посочена
сума се е обезценила с 11 846,41 лв., в размера на инфлацията в страната, ведно със
законната лихва от 01.06.2023 г. до окончателното й плащане. Претендират се разноски.
Излагат се твърдения, че въз основа на Договор за цесия от 23.10.2019г. ищецът е
придобил парични вземания от ...... срещу Г.И.А., с оглед на което ищецът е бил
конституиран като взискател по изп. д. №2014.......0400966 по описа на ЧСИ ...., рег. №....... в
КЧСИ, район на действие: СГС. След извършена справка ищецът е установил, че преди да
придобие вземанията били продадени 4 броя гаражи- собственост на длъжника Г.И.А., като
постъпилата сума от осребряването е била в размер на 32 382,28 лв. по сметка на съдия-
изпълнителя. Посочената сума не била преведена на ищеца поради вписана обезпечителна
възбрана от КПКОНПИ по обезпечение на бъдещ иск срещу няколко лица, сред които и
длъжника Г.И.А.. Към 23.10.2019г. сумата е била разпределена от съдебния изпълнител с два
протокола за разпределение. Посочва, че е сезирал ответника през м.04 и м.05.2022г. с
искане за вдигане на наложена обезпечителната мярка. При снабдяване с препис от
Определение № 85 от 26.07.2011 г. по гр. д. №С-29/2011 на СГС ( гр.д. № 1395/2014 по
описа на СГС) ищецът е установил, че обезпечителното производство е свързано с
наказателен процес срещу С. А. Б., като Г.И.А. не е бил страна по делото. Сочи, че е било
постановено окончателно решение от ВКС през м.02.2023 г., като ответникът не е поискал
отмяна на процесното обезпечение. По искане на Г. А. е било отменено допуснатото
обезпечение с Определение №262708/27.04.2023г. по гр. д. №1395/2014 по описа на СГС,
влязло в сила на 16.05.2023г. и е заявено за отбелязване на 25.05.2023г. На 31.05.2023г. ЧСИ
.... е превела на ищеца сумата от 32 382,28 лв. Твърди се, че към датата на получаването й
сумата се е била обезценила с 11 846,51 лв. В условията на евентуалност поддържа, че
процесната сума се явява законната лихва, натрупала се за периода от 23.10.2019 г. до
31.05.2023 г.
В законен срок е постъпил отговор от ответника, чрез юрк. Г. Д. Г., с който оспорва
иска като недопустим. Твърди, че не е изяснен начина, по който е формирана сумата по
претендираното обезщетение и счита исковата молба за нередовна. Посочва, че не е налице
незаконосъобразен акт, който да е бил отменен по съответния ред. Оспорва иска като
неоснователен и необоснован, като го оспорва по основание и размер. Посочва, че срещу С.
А. Б. е било образувано досъдебно производство за престъпление по чл.321, ал.3, пр. 2 и 3,
т.2 вр. ал.2 НК. Било е установено, че лицето е участвал като съдружник в ......., чийто
управител е бил и Г.И.А., който е бил и съдружник в дружеството, като впоследствие С. Б. е
станал управител и едноличен собственик на капитала на дружеството. Сочи се, че С. Б. е
придобил 6 броя гаражи, като към датата на придобиването им не били налице данни за
законен източник на средствата, като е прехвърлил правото на собственост върху гаражите в
полза на Г.И.А.. Върху посочените имоти е била наложена възбрана въз основа на
обезпечителна заповед от 27.07.2011г. по искане на КПКОНПИ, като съдът е приел, че е
налице основанието на чл.7, т.2, пр.III от ЗОПДИППД- прехвърлителна сделка със свързано
лице, с цел прикриване незаконния произход на средствата за придобиване или на
действителните права върху имотите. Сделката е била недействителна по отношение на
държавата и отчуждените имоти подлежали на отнемане в полза на държавата. Поддържа се,
че издадените актове и действия на служителите на ответника са били изцяло
законосъобразни. Оспорват се твърденията на ищеца, че между Г.И.А. и С. А. Б. не е била
налице свързаност в производството по ЗОПДИППД /отм./ Моли се за прекратяване на
2
делото, респ. за отхвърляне на иска и се претендира присъждане на разноски.
Контролиращата страна ПРБ не взема отношение по съществото на спора.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
неоснователен, поради следните съображения:
Приложен към исковата молба е препис на Определение №85 от 26.07.2011г. по гр. д.
№С-29/2011 на СГС ( гр.д. № 1395/2014 по описа на СГС), с което е допуснато на основание
чл.390, ал.1 от ГПК, вр. чл.22 от ЗОПДИППД, обезпечение на бъдещ иск по чл.28, ал.1 от
ЗОПДИППД, срещу 1.С. А. Б., 2.А. С. Б., 3.Г.И.А., 4. ......., 5. ......., 6....... и 7. ........, чрез
налагане на обезпечителни мерки: възбрани върху недвижими имоти, вкл. върху гаражи,
построени с жилищна сграда на груб строеж в УПИ ..... в м. ......, запори на дружествени
дялове, на МПС и на банкови сметки, като определен на Комисията 1- месечен срок за
предявяване на бъдещ иск, считано от датата на влизане в сила на осъдителна присъда
срещу С. А. Б. по ДП №777/09г. на СДВР.
Представени са Разпределение от 06.12.2018г. и от 14.03.2019г. по изп. д.
№2014.......0400966 по описа на ЧСИ ...., рег. №....... в КЧСИ, район на действие: СГС, по
които са заделени по сметка на съдебния изпълнител парични суми в сбор общо от 32 382,28
лв. до представяне на изп. лист или доказателства за отпадане на основанието за отделяне на
сумата в полза на Комисията, както и преводно нареждане за превеждането й по банкова
сметка на представител на взискателя на 30.05.2023г.
Приложени към исковата молба са сключения Договор за цесия от 23.10.2019г. и
доказателства за изпълнение на изискванията по ЗЗД за съобщаването й на длъжника.
Изискан е препис на изп. д. №2014.......0400966 по описа на ЧСИ ...., рег. №....... в
КЧСИ, район на действие: СГС, по което на 30.10.2019г., /стр.586/, ищецът С. М. е направил
искане за конституиране като взискател по изп. дело, на основание сключен договор за
цесия с предмет- вземанията на цедента срещу Г.И.А., като солидарен длъжник на „......... по
Договор за финансов лизинг №......г., съобразно Изп. лист от 07.04.2014г., издаден по гр.д.
№16663/2014г. на СРС, 40 състав, за сума от 53 743,19 евро, представляваща част от
задължение по запис на заповед от 16.01.2008г. С Определение №262708/27.04.2023г. по
гр.д. №1395/2014г. на СГС, II- В състав, по реда на чл.22, ал.2 от ЗОПДИППД, по искане на
Г. А., е отменено допуснатото обезпечение на бъдещ иск- възбрана върху гаражи №1- 5 в
горния УПИ, поради непредявяване в срока по чл.27, ал.2 от ЗОПДИППД (отм.) на иск
срещу Г. А., /стр.648/.
По делото е прието заключение по съдебно- счетоводна експертиза, съгласно което с
оглед на официално публикувана от НСИ инфлация от 32,40 % за страната за периода, като
покупателния паритет на сума от 32 382,28 лв. към м.05.2023г. спрямо м.10.2019г. е с
разлика от 10 491,86 лв. Законната лихва, изчислена върху сума от 32 382,28 лв., за периода:
23.10.2019г.- 31.05.2023г., се равнява на 11 517,68 лв.
Правните изводи на съда са следните:
Съгласно чл.2а (Изм. - ДВ, бр. 7 от 2018 г.) от ЗОДОВ, държавата отговаря за вредите,
причинени на граждани и ЮЛ от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на
органите и на длъжностните лица по ЗПКОНПИ, извършени при или по повод изпълнение
на правомощията или службата им. ЗОДОВ е проява на стремежа на законодателя
българските граждани и ЮЛ да разполагат с ефикасни вътрешноправни средства за защита
на човешките права и свободи и да се удовлетворят изискванията на чл.13 от КЗПЧОС.
Разпоредбите на ЗОНПИ предвиждат ограничения в ползването и отнемането на незаконно
придобито имущество по пътя на гражданския иск срещу онези лица, които са се обогатили
неоснователно от имущество, придобито от престъпна дейност. Трайно установената
практика на ЕСПЧ допуска действието на такъв национален закон. Трите основни етапа на
3
развитие на законовата процедура за отнемане на незаконно придобито имущество са:
провеждане на предварителна проверка, внасяне в съда на искане за обезпечаване на бъдещ
иск и действия след налагане на обезпечителните мерки и съдебно производство за отнемане
в полза на държавата на незаконно придобитото имущество. Крайният резултат от
проверката дава основание на Комисията да вземе решение дали да внесе в съда искане за
обезпечение на бъдещия иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество, когато са събрани достатъчно данни, обосноваващи предположението, че е
налице незаконно придобито имущество, или да откаже образуването на производство и
прекрати проверката, когато такива данни няма (чл.37, ал.1 и 5 ЗОПДНПИ (отм.).
С налагането на обезпечителните мерки започва производството по отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито имущество. От този момент проверяването лице,
съотв. неговите правоприемници, разполагат с възможността да се запознаят със събраните
доказателства, да правят възражения, да представят насрещни доказателства, да ползват
адвокатска защита (чл.60, ал.1, 2 и 4 ЗОПДНПИ). Продължителността на този етап на
процедурата не може да е повече от три месеца (чл.74, ал.1 ЗОПДНПИ (отм.). Искането за
обезпечаване на бъдещ иск по чл.37, ал.1 ЗОПДНПИ (отм.), чрез налагане на обезпечителни
мерки, е правомощие регламентирано в закона, което Комисията упражнява по съответния
ред, за да осигури реално изпълнение на евентуалното съдебно решение за отнемане на
незаконно придобитото имущество чрез изненадващо за длъжника налагане на
обезпечителни мерки. Когато намери, че от проверката са събрани достатъчно данни, от
които да се направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито,
Комисията внася в съда искане за обезпечаване на бъдещия иск. Налагането на възбрани
върху недвижими имоти цели да лиши длъжника от правото да се разпореди с тях, но не и от
правото да ги ползва и да извлича граждански плодове. Съгласно чл.133 от ЗОНПИ,
прехвърлянето на правото на собственост, учредяването и прехвърлянето на вещни права и
учредяването на вещни тежести върху възбранения недвижим имот, както и разпореждането
със запорираните движими вещи, ценни книжа, дялове и вземания, извършени след
момента, от който възбраната или запорът се смятат за наложени, нямат действие спрямо
държавата. Съдът отменя обезпечителните мерки, ако служебно или по искане на
заинтересованите лица установи, че искът е предявен след изтичането на тримесечен срок от
налагането им (чл.153, ал.4 ЗОПДНПИ). Санкционната последица от неспазването на срока
за предявяване на иска по чл.153, ал. 1 от ГПК, респ. за представянето на доказателства за
това по обезпечителното производство – тримесечен от последния акт по налагане на
обезпечителните мерки е отмяна на наложените обезпечителни мерки на основание чл.153,
ал.4 от ЗПКОНПИ, вр. с чл.390, ал.3, изр.II от ГПК.
Солидарният длъжник по изпълнението Г. А. е приет за свързано лице с обвиняемия С.
А. Б. в управлението на ....... по смисъла на чл.145, ал.2 от ЗОНПИ. Съгласно чл.146 от
ЗОНПИ, на отнемане подлежи и имуществото, което е придобито от трето лице за сметка на
проверяваното лице, за да се избегне неговото отнемане или да се прикрие произходът му
или действителните права върху него. Вземането, предмет на цесията, преминава върху
цесионера в правното си състояние, в което се е намирало у цедента. Това се отнася както за
материалноправното, така и за процесуалноправното състояние на вземането, доколкото
няма изрично уредени изключения. Конституираният взискател по делото- частен
правоприемник се позовава на пропусната полза от несвоевременното разпределение на
постъпилите средства по изпълнението, поради наложените обезпечителни мерки от
Комисията върху възбранено имущество на длъжника по изпълнението Г. А.. С цесията
вземането преминава върху цесионера такова, каквото цедентът го е притежавал, заедно с
всичките му предимства и недостатъци. В тази хипотеза претенция за пропуснати ползи от
4
незаконосъобразно наложена обезпечителна мярка от Комисията, забавила изплащане на
осребрено имущество в изп. производство по ГПК срещу длъжника, настоящият съдебен
състав намира за неоснователна.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страната, в чиято полза е решено
делото, да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Предвид изхода на спора следва да се присъди в тежест
на ищеца юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лв., определено по
реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗЗП, вр. чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на
правната помощ, приета с ПМС №4/06.01.2006г. Съгласно чл.10, ал.2 от ЗОДОВ, ако искът
бъде отхвърлен изцяло, съдът осъжда ищеца да заплати разноските по производството, като
са направени такива от 300 лв.- заплатен от бюджета на съда по чл.9а от ЗОДОВ депозит за
експертиза.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. А. М., ЕГН:**********, срещу ........., БУЛСТАТ: ......,
със седалище: гр......, чрез А. С.- зам.- председател, осъдителен иск за сумата от 11 846,51
/единадесет хиляди осемстотин четиридесет и шест лева и петдесет и една стотинки/ лв.,
представляващи претърпени имуществени вреди в резултат на незаконосъобразни актове,
действия или бездействия на органите и длъжностните лица по ЗПКОНПИ (отм.),
извършени при или по повод изпълнение на правомощията или службата им, поради което
ищецът е бил възпрепятстван да получи по цедирано задължение от ...... плащане по
Разпределение от 06.12.2018г. и от 14.03.2019г. в размер общо на 32 382,28 лв., за периода
от 23.10.2019г. до 31.05.2023г., като взискател по изп. д. №2014.......0400966 по описа на
ЧСИ ...., рег. №....... в КЧСИ, район на действие: СГС, като неоснователен.
ОСЪЖДА С. А. М., ЕГН:**********, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на
........., БУЛСТАТ: ......, със седалище: гр......, чрез А. С.- зам.- председател, сума в размер на
100 /сто/ лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство на ответника по делото.
ОСЪЖДА С. А. М., ЕГН:**********, на основание чл.10, ал.2 от ЗОДОВ, да заплати в
полза на Държавата по сметка на СРС, сума в размер на 300 /триста/ лв., представляваща
заплатен от бюджета депозит за експертиза по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Решението е постановено при участието на СРП, на основание чл.10, ал.1 от ЗОДОВ.
Да се връчат преписи на страните, чрез процесуалните им представители.
Районен съдия:
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6