№ 541
гр. Варна, 10.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно
гражданско дело № 20233100500079 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №270142/02.12.2022г. на „Пи Маркет“
ЕООД, ЕИК *********, против Определение № 260879/24.11.2022г. по ч.гр.д.
№ 5961/2020г. по описа на ВРС, 7 състав, с което е отхвърлена молбата на
частния жалбоподател за отмяна на допуснатото по същото дело обезпечение.
В частната жалба се поддържа, че вече не съществува причината,
поради която обезпечението е било допуснато, тъй като решението по спора е
влязло в сила. Моли се за отмяна на обжалваното определение, респективно
за отмяна на допуснатото обезпечение.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК насрещната страна „Интейк“ ЕООД е
депозирала отговор на частната жалба, в който изразява становище за
неоснователност на жалбата. Настоява се, че продължава да съществува
причината, поради която е допуснато обезпечението, тъй като ЧСИ не е
конституирала „Интейк“ ЕООД като взискател. Моли се частната жалба да
бъде оставена без уважение.
За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен
интерес от обжалване, поради което частната жалба се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, като
съображенията за това са следните:
Не е спорно, че производството по предявения от „Интейк“ ЕООД
срещу „Пи Маркет“ ЕООД иск да бъде прието за установено, че ищецът е
титуляр на вземането, подробно описано в първоинстанционното
определение, е приключило с влязло в сила решение, с което искът е уважен.
Целта на обезпечението е да гарантира надлежното изпълнение на
1
влязлото в сила решение. Т.е., с факта на влизане в сила на решението по
установителния иск в случая не отпада автоматично обезпечителната нужда.
Конкретната допусната обезпечителна мярка чрез забрана на ЧСИ да предава
сумите на взискателя по изпълнителното дело „Пи Маркет“ ЕООД, или друго
трето лице, цели в резултат на влязлото в сила решение, сумите по
изпълнителното дело да бъдат предадени именно на установения с това
решение титуляр на вземането.
Видно от представените в обезпечителното производство доказателства,
към момента на произнасяне от първоинстанционния съд по молбата за
отмяна на обезпечение, взискател по изпълнителното дело все още е „Пи
Маркет“ ЕООД, като „Интейк“ ЕООД, чието право върху вземането е
установено с влязло в сила съдебно решение, не е конституиран като
взискател в изпълнителното производство и сумата по вземането не му е
разпределена. От частния жалбоподател не се представят нови доказателства,
които да сочат на различна фактическа обстановка.
По този начин се достига до извод, че обезпечителната нужда не е
отпаднала по смисъла на чл.402, ал.2 ГПК.
Изложеното налага извод за неоснователност на сезиралата съда частна
жалба, поради което обжалваното определение следва да се потвърди.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №260879/24.11.2022г. по ч.гр.д. №
5961/2020г. по описа на РС - Варна, 7 състав.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2