О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №1150
Пловдивският
окръжен съд, гражданско отделение Х-ти състав, в закрито заседание на тридесети
май две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: РУМЯНА АНДРЕЕВА
Членове: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Василев въззивно частно гражданско
дело № 1163/2018 година по описа на Окръжен съд – гр.Пловдив, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство е по реда на чл.435 ал.3 от ГПК.
Производството е образувано по жалба вх.
№1395/30.01.2018г. по описа на съдебния изпълнител на длъжника С.С.Г.,
съпругата му К. С. Г. и децата им С.С.Г. и Л.С.Г. ***, чрез адв.Н.М. срещу действия на ЧСИ Людмила Мурджанова рег. №819 при
ПОС по изпълнително дело №414/2015г., а именно срещу:
1. Провеждането на публична продан и обявяването й за
станала.
2. Цената на която е обявена
3. Извръшването на публична продан и за сградата освен на
земята.
4. Обявяването на купувач.
5. Възлагането на имота.
Развиват се
съображения, че публичната продан е незаконосъобразна до степен на нищожност,
поради настъпило прекратяване по силата на закона на изпълнителното
производство поради изтекъл двугодишен срок в който не са извършвани никакви
изпълнителни действия силата на чл.433 ал.1 т.8 от ГПК. Твърди, че наложената
възбана върху имота за валидна само за парцела, но не и за сградата в него.
Намира че са накърнени правата на трети лица с противопоставими на взискателя
права, като не се индивидуализира кои са тези трети лица. Поставя се въпроса
дали имуществото е секвестируемо или не, като се иска от ЧСИ да даде становище
по този въпрос. Иска се отмяна на горепосочените изпълнителни действия.
Взискателя
по делото ЕТ «Н.-О.Х.» със седалище и адрес на управление гр.Велики Преслав,
обл.Шумен намира жалбата за недопустима и алтернативно за неоснователна и иска
да се остави без уважение. Претендира си разноските по това дело.
ЧСИ Людмила
Мурджанова рег. №819 при ПОС алтернативно сочи, че жалбата е недопустима или
неоснователна с доводи по съществото на спора.
Съдът след
преценка на материалите по изпълнителното дело, констатира следното:
Изпълнителното
дело № 414/2015г. на ЧСИ Людмила
Мурджанова рег. №819, район на действие ОС Пловдив е образувано на 10.09.2015г.,
след прехвърляне на изпълнителните действия по изпълнително дело № 10137/2013г.
по описа на ДСИ при РС Варна, образувано по изпълнителен лист от 24.04.2013г.
на РС Пловдив по ч.гр.д. №14245/2011г. Делото е със страни взискателя ЕТ «Н.-О.Х.»
със седалище и адрес на управление гр.Велики Преслав срещу длъжника С.С.Г. в качеството му на ЕТ „С. Т. С.Г.“*** за парични вземания по договор за извършени СМР с 18 895,
25 лв. главница, ведно със законната лихва от 05.08.2011г. до окончателното
плащане, както и разноските по делото. Възбрана върху недвижим имот УПИ VІ-611
с площ ог 1626 кв.м. в с.Белащица обл.Пловдив до ½ идеална част на
длъжника е извършена на 14.08.2013г. от ДСИ при ВРС /л.16, т.1 и л.66 от делото
на ДСИ при ВРС/. На 02.07.2014г. Длъжника С.Г. и съпругата му К. Г. са подарили
своите идеални части от горния поземлен имот, ведно с жилищна сграда с гараж на
децата си С.С.Г. и Л.С.Г. /л.14, т.1/. След проведена публична
продан на горния имот за времето от 22.12.2017г. до 22.01.2018г. С постановление от 14.02.2018г. /л.540, т.2/ на И. К. И. от
гр.Пловдив е възложена ½ идеална част от процесния недвижим имот УПИ
VІ-611, кв.48 с площ от 1626 кв.м. в с.Белащица обл.Пловдив, ведно с ½
идеална част от простроената в имота жилищна сграда на два етажа с РЗП 641,15
кв.м. за сумата от 98 320 лв.
По делото са
налице множество жалби на различни лица срещу множество действия на съдебния
изпълнител. Принципно обжалваните действия на СИ относно първите четири пункта
- Провеждането на публична продан и обявяването й за станала, цената на която е
обявена, извръшването на публична продан и за сградата освен на земята и обявяването
на купувач са процесуално недопустими, защото не са предвидени като обжалваеми
актове на съдебния изпълнител съгласно чл.435 от ГПК. Относно тях жалбите са
недопустими.
Относно обжалваното
постановление за възлагане следва да се посочи следното. По правилото на чл. 435 ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само по две
основания, а именно че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Настоящите
основания за обжалване обаче са извън тези изрично предвидени в закона, като се
сочат нарушения свързани със прекратяване по силата на закона на изпълнителното
производство по чл.433 ал.1 т.8 от ГПК, индивидуализацията на имота, неговата
секвестируемост и неговата актуална оценка. Съгласно задължителните указания в
т.8 от ТР № 2/26.06.2015г. по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС обаче
разширителното тълкуване на основанията за обжалване в казуса е изключено. Ето
защо оплакванията на жалбоподателя като извън тези посочени по закон водят на
извода, че жалбата е недопустима и в този пункт и като такава следва да се
остави без разглеждане и производството по делото да се прекрати в тази насока
е и определение №3/04.01.2010г. по ч.гр.д. №1213/2009г. на АС Пловдив.
Отделно
от това по силата на чл.435 ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва само от длъжника, взискателя или лице участващо в публичната продан и
внесло задатък, до последния ден на проданта. А от четиримата жалбоподатели
такова качество притежава само първото лице – С.Г. като длъжник. Ето защо
останалите три лица К. С. Г., С.С.Г. и Л.С.Г. не могат да обжалват горното
постановление на ЧСИ и само на това основание жалбите им са недопустими. Вярно
е че по силата на чл.435 ал.4 от ГПК третото лице може да обжалва действията на
съдебния изпълнител, ако изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на
възбраната са се намирали във владение на това лице. Подобни лица обаче не са
уточнени в жалбата и подобни фактически твърдения в настоящата жалба не са
обективирани и съответно не могат да се разглеждат от настоящия съд.
Предвид недопустимостта
на жалбите, същите като такива следва да се оставят без разглеждане и
производството по тях следва да се прекрати.
Предвид
прекратяването на делото на основание чл.78 ал.4 от ГПК на въззиваемият ЕТ «Н.-О.Х.» със седалище и адрес на
управление гр.Велики Преслав, обл.Шумен се дължат разноски за защита по това дело,
а именно 300 лв. за адвокатски хонора на защитника й адв.В.Д., който е подал
отговор по настоящата жалба и се легитимира като пълномощник по това дело с пълномощно
на л.22-23 от гр.д.№505/2018г на ПОС. Водим от горното,
съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ като
недопустими жалбите с вх. №1395/30.01.2018г. по описа на съдебния изпълнител на
С.С.Г., К. С. Г., С.С.Г. и Л.С.Г. ***, чрез адв.Н.М. срещу действия на ЧСИ Людмила Мурджанова рег. №819 при
ПОС, по изпълнително дело №414/2015г., а именно срещу: Провеждането на публична
продан и обявяването й за станала, цената на която е обявена, извръшването на
публична продан и за сградата освен на земята, обявяването на купувач и
възлагането на имота.
ОСЪЖДА С.С.Г. ЕГН ********** *** да заплати на ЕТ «Н.-О.Х.»
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Велики Преслав, обл.Шумен,
ул.Матей Преображенски №2 сумата от 300 лева за разноски по настоящото дело.
ПРЕКРАТЯВА производството по образуваното в.ч.гр.д.
№ 1163/2018г. по описа на Окръжен съд – гр.Пловдив, Х гр.с.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
пред Апелативен съд гр.Пловдив в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.