Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н
Е
Гр.София,
06 април 2017 година
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в закрито заседание на шести април 2017 година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА
след като изслуша
докладваното от съдията Радева т.д.№6603 по описа за 2016 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
С разпореждане от 06.02.2017г. на ищеца по делото
„Х.- Т. С.“ ООД, ЕИК ********, гр.С., по реда на чл.129, ал.2 ГПК, да
дадени следните указания:
Ищецът следва да посочи
цена на предявените от него отрицателни установителни претенции; да посочи
номера на своето възражение, по което съдът по несъстоятелността е постановил
акта си по чл.692, ал.3 и ал.4 ТЗ и
откога е този акт на съда по несъстоятелността, както и кога е обявен в ТР.
В дадения и от съда срок страната е заявила, че не
може да посочи цена на предявения иск, твърди, че няма възражение от страна на
банката „Ю.Б.“АД/, но съдът следвало служебно да следи за неправомерно приети
от синдика вземания или допуснати фактически грешки.Твърди, че съдът по
несъстоятелността е приел лихви за период, в който банката не е имала качество
на кредитор, тъй като тези лихви следва да бъдат приети в полза на суброгатните
кредитори, погасили вземането, тъй като се касае за явна фактическа грешка,
която следва да се отстрани.
По виждане на настоящия състав исковата молба е
нередовна и производството по нея следва да бъде прекратено.
Това е така, тъй като не става ясно от изложението
срещу какво възразява длъжникът.Не става ясно срещу изводите на съда по
несъстоятелността, обективирани в кое Определение, постановено в производството
по чл.692, ал.4 ТЗ възразява, за да се прецени спазване на срока, посочен в
нормата на чл.694 ТЗ, както не става ясно в кой от изготвените списъци е
приетото вземане на банката.
За да се приеме, че искът по чл.694 ТЗ е допустим
следва да са налице предвидените в закона предпоставки за това, а именно: длъжникът
да е в производство по несъстоятелност, кредитор или длъжникът да е направил
възражение по чл. 690, ал. 1 ГПК срещу предявено прието или предявено неприето
вземане, искът да е предявен в преклузивния седмодневен срок, считано от датата
на обявяване на определението на съда по чл. 692, ал.
4 ТЗ в търговския регистър. В този смисъл е определение № 35 от
28.01.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 805/2009 г., ІІ т. о., ТК.
Именно в тази насока са и дадените от съда
указания на страната, които са останали неизпълнени.От молбата от 06.03.2017г.,
подадена от ищеца по делото, не става ясно дали е направено възражение срещу
прието от синдика вземане на посочената банка, дали това възражение е оставено
без уважение от съда по несъстоятелността, като не се сочи и определението на
съда, както и това, на която дата същото е обявено в ТР, а оттам, не може да се
направи извод за спазване на срока за предявяване на иска, съобразно действаща
към този момент редакция на нормата на чл.694 ТЗ.
Тези обстоятелства са важни и са необходимо
съдържание на претенцията по чл.694 ТЗ, както и предпоставки за нейната
допустимост.
Ето защо, поради неизпълнение на дадените
указания, съдът намира, че е налице хипотеза по чл.129, ал.3 ГПК и делото
следва да бъде прекратено.
При изложеното съдът
Р А З
П О Р
Е Д И:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№6603/2016г. по
описа на СГС, ТО, 6-6 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване в 1- седмичен
срок от връчването му на страната, с частна жалба.
СЪДИЯ: