№ 35224
гр. София, 02.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110133984 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на М. Б. П. срещу Агенция „Пътна
инфраструктура“, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е поискал един свидетел при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата около настъпването на ПТП, като искането му е основателно, защото се
цели изясняване на допустими, относими и спорни по делото обстоятелства.
Без уважение следва да бъдат оствено доказателственото искане на ответника да бъде
задължен ищеца да уточни дали автомобилът е имал валидно „каско“ към датата на ПТП
като ненеобходимо и неотносимо към настоящия правен спор.
С исковата молба е поискано допускането на съдебно-автотехническа експертиза по
посочени в нея задачи, което е допустимо и относимо, а предвид направените от ответника
оспорвания е и необходимо за изясняване на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.10.2024 г. от 11;00 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи по делото снимков материал от местопроизшествието,
включително на препятствието на пътното платно, а ако не разполага с такъв, в същия срок
1
изрично да посочи това.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: Р. Б. Н.,
ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. София, ..........., при депозит в размер на 50 лв.,
вносим от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на препис от настоящото определение.
СЛЕД представяне на документ за внесения депозит свидетелят ДА СЕ ПРИЗОВЕ
от посочения адрес, както и на посочения телефонен номер и ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка от
Национална база данни „Население“ за постоянен и настоящ адрес на свидетеля и при
установяване на различен от горепосочения адрес свидетелят да се призове от
новоустановения адрес.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба, при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., със специалност:
транспортна техника и технологии, оценител на МПС. Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ
СЛЕД представяне на документ за внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е частичен осъдителен иск с пр. осн чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД от М. Б. П.
срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 1000 лева, предявена частично от 25 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени от него имуществени вреди по лек автомобил марка „Ауди“, модел „С 5“, с рег.
№ ........... в резулат на ПТП, настъпило на 09.05.2024 г., възникнало поради попадането на
автомобила в несигнализирана дупка на пътното платно – част от пътната мрежа,
стопанисвана от Агенция „Пътна инфраструктура“, ведно със законната лихва от датата на
инцидента – 09.05.2024 г. до окончателното плащане. Претендират се разноските и
юрисконсултско възнаграждение за заповедното и исковото производства.
Ищецът твърди, че на 09.05.2024 г. в гр. София при движение по Околовръстен път в
посока от бул. „Ботевградско шосе“ към с. Казичене, на моста лек автомобил марка „Ауди“,
модел „С 5“, с рег. № ..........., управляван от Р. Н. преминал през няколко по-малки
необезопасени дупки, след което катастрофил в една по-голяма дупка. Дупките били пълни с
вода и поради това били трудно забележими. Вследствие на инцидента собтвеният на ищеца
лек автомобил бил сериозно увреден. Водачът на автомобила уведомил органите на МВР,
които посетили мястото на инцидента и съставили Протокол на ПТП № .............. г. Тъй като
увредеият автомобил не бил в движение се наложило репатрирането му директно в сервиза с
пътна помощ, която била заплатена сума в размер на 200 лева. Констатирани от сервиза били
следните увреждания: счупена предна дясна джанта, 2 бр. срязани гуми, счупена предна
броня, счупена предна дясна част на преден десен подлакътник, счупена задна част на
преден десен подлакътник, преден десен шенкел, преден амортисьор, преден десен долен
носач отпред и отзад, предна полуоск, кормилна рейка. За ивършената услуга на сервиза
била заплатена сумата от 180 лева. Офертата за нови части, които следва да бъдат подмение
по автомобила била в размер на 18 860,79 лева, а за извършването на ремонтните услуги в
размер на 1460 лева. Твърди ПТП да е възникнало поради попадането на автомобила в
несигнализирана дупка на пътното платно – част от пътната мрежа, стопанисвана от
Агенция „Пътна инфраструктура“. Съгласно чл. 30 ЗП изграждането, ремонтът и
поддържането на републиканските пътища се осъществяват от ответника. Наличието на
необезопасена дупка на пътното платено представлява неосигуряване на условия за
безопасно движение по пътищата, съответно неизпълнение на задълженията на ответника.
Това противоправно бездействие ангажира отговорността му. Същата е гаранционно
обезпечителна и не произтича от вината на възложилия работата. Моли за уважаване на
предявения иск и претендира сторените в производството разноски.
2
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от ответника Агенция
„Пътна инфраструктура“, с който предявеният иск е оспорен като неоснователен. Оспорва
процесното събитие да представлява покрит застрахователен риск поради посочването в
раздел „Покрити рискове“ в полицата на „Клауза 1“ и непредставянето на приложимите
общи условия. Възразява за наличие на изключен застрахователен риск. Сочи като
неизяснено дали ищецът е спазил процедурата за определяне и изплащане на
застрахователно обезщетение, предвидена в общите му условия. Оспорва процесното ПТП
да е настъпило поради наличие на препятствие на пътното платно. Изтъква, че в протокола
за ПТП липсва пълно и ясно описание на механизма на ПТП, точно описание на
необезопасената дупка и на пътната обстановка, както и че местопроизшествието не е
посетено на място от служители на МВР, поради което протоколът за ПТП няма материална
доказателствена сила по отношение на механизма на ПТП и на вредите. Възразява, че
претенцията се основава на частни свидетелстващи документи, които нямат материална
доказателствена сила. Изтъква липсата на снимков материал. Релевира възражение за
съпричиняване на вредите от водача на автомобила поради нарушение на чл. 20, ал. 2 и чл.
179 ЗДвП поради движение със скорост, която не му е позволила да възприеме
препятствието на пътя и да спре. Моли за отхвърляна на иска, евентуално – за присъждане
на по-малка сума поради съпричиняване. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
По предявения иск в тежест на ищеца е докаже следните обстоятелства:
осъществяване на поведение, което обективно не съответства на правно дължимото –
противоправно поведение; настъпили за него неимуществени вреди, техния вид и размер;
причинно-следствена връзка между деянието и настъпилия вредоносен резултат; качеството
на ответника на възложител на работа на прекия причинител на вредите, причинени от
изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на задължението и да обори при условията на обратно доказване
презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, както и да докаже възражението си за
съпричиняване, за които обстоятелства не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
процесния участък е част от Републиканската пътна мрежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
3
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4