Р Е Ш Е Н И Е
№ 106 05. 04. 2019г. град
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд
на 05. 03. 2019г.,
в публичното съдебно заседание в следния състав :
Председател : Методи Величков
Членове : Димитър Ковачев
мл. с-я Симона
Кирилова
Секретар : Eмилия Павлова,
като разгледа докладваното от съдия Методи Величков
въззивно гражданско дело № 14 по
описа за 2019г., за да се произнесе
взе предвид следното :
С решение № 1072 от 25. 10. 2018г.,
постановено по гр. д. № 02482 / 2018г. по описа на Пернишкия районен съд е отхвърлен като неоснователен и
недоказан иска, за установяване на основание чл. 415 ГПК по отношение на И.С. К.,
с ЕГН **********, че дължи на дружеството на осн. чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр.
чл. 107 ЗЕ, сумата от общо 415.93 лв. –
от която сумата 395.91лв. главница по незаплатени фактури за ползвана ел. енергия за периода
03.01.2017г. - 01.07.2017г. за обект на потребление, находящ се в ***, с ИТН ***,
изтекла лихва 20.02лв. от датата на падежа до 06.10.2017г. датата на справката
за възникнали задължения, ведно със законната лихва върху главницата от
заявлението по чл. 410 ГПК до изплащане на вземането.
Недоволно от така постановеното
решение е останало „Чез Електро България“ АД, което чрез адвокат Р. Д., го е
обжалвало изцяло, включително и в частта за разноските. В жалбата се навеждат
доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно, не кореспондира със
събрания по делото доказателствен материал, поради което се моли то да бъде
отменено и да се уважат предявените установителни искове. Моли И.К. да бъде
осъдена да заплати всички разноски по заповедното и по исковото производство,
както и разноските пред Пернишкия окръжен съд. За съдебно заседание е
депозирала молба по делото, с която заявява, че поддържа жалбата и моли да бъде
уважена.
Насрещната страна И.С.К., чрез
особения й представител адвокат К. Б., не е депозирала писмен отговор. В
съдебно заседание адвокат Б. оспорва жалбата като неоснователна. Изразява
становище, че от събраните доказателства по делото не е установено по несъмнен
начин задължението на ответницата, с оглед приложените към исковата молба
писмени доказателства, които касаят друго лице. Моли обжалваното решение да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
За да се произнесе Пернишкият районен съд е приел следното :
Приел е, че предявените искове са
с правно основание чл.415, ал.1 ГПК и същите са процесуално допустими. За да отхвърли исковете съдът е приел, че представените с исковата молба
писмени доказателства са противоречиви – заявление за продажба на ел. енергия
за битови нужди до ищцовото дружество е подадено от П.П.Д. и касае клиентски
номер ***, а останалите доказателства касаят ответницата И.С.К. и клиентски
номер ***. Съдът е отбелязал, че ищецът не е доказал и каква е връзката между
заявителя и ответницата /родствена, съпружеска и т.н./
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК , Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :
Въззивната жалба се
явява редовна и процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана
страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и
подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка
за валидността на обжалваното решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява
валидно. Същото е постановено от съдия от Пернишкия районен съд, в рамките на
неговата компетентност и в предвидената от закона форма.
Съдът намира, че обжалваното решение се явява
допустимо. Налице е правен спор между процесуално правоспособни и дееспособни
правни субекти. Налице са положителните процесуални предпоставки за упражняване правото на иск и
не са налице отрицателните процесуални предпоставки, водещи до неговото
погасяване - за процесните суми е водено заповедно производство по ч. гр. дело
№ 335/2014 г. за сумите, които са предмет на настоящото исково производство,
като в срока по чл. 415 ГПК ответницата е депозирала възражение срещу заповедта
за изпълнение, а дружеството - заявител в срок е предявило установителния си
иск, поради което същият иск е допустим. Съдът се е произнесъл именно по
предявения установителен иск.
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност на
обжалваното решение, въззивният съд е ограничен
от изложеното в жалбата. В жалбата се навеждат доводи, че решението е
неправилно и незаконосъобразно, тъй като не кореспондира със събрания по делото
доказателствен материал,
Преценявайки
изложените доводи, становището на насрещната страна, както и събраните по
делото доказателства Пернишкият окръжен съд намира следното :
Заявление за
продажба на недвижим имот № *** от 14. 03. 2017г., подадено от П.П.Д., касае
друг енергоснабден имот в ***, който е с клиентски номер *** и като такова то
се явява неотносими към правния спор.
От исковата молба
е видно, че предмет на настоящия правен спор е установяване обстоятелството
дали И.С.К., с ЕГН **********, има задължение към ищеца за доставена, но незаплатена
електрическа енергия за електроснабден имот, находящ се в ***, с ИТ ***, за
периода от 01. 03. 2017г. до 01. 07. 2017г. и лихви за забава за периода от 10.
03. 2017г. 06. 10. 2017г.
От събраните по
делото доказателства се установява, че И.С.К., с ЕГН **********, е собственик на електроснабден имот, находящ се в ***, с ИТ
***, а именно : справка по лице на Служба по вписванията към Районен съд –
Радомир за периода от 01. 01. 1992г. до 20. 08. 2018г., депозирана преди
първото по делото заседание на 02. 10. 2018г. /необсъдена от Пернишкия районен
съд/, заключението на вещото лице В.В. по съдебно – икономическата експертиза
/необсъдено от Пернишкия районен съд/, четири фактури до И.С.К., справка за
консумация на клиенти, заявление за отсрочване / разсрочване на задълженията № ***
от 14. 03. 2017г. и споразумителен
протокол от 15. 03. 2017г. Следователно ответницата И.К. е клиент на
електрическа енергия за битови нужди, със самия факт на придобиване на
собствеността върху процесния апартамент
от датата на даряването му на 22. 03. 2013г.
Облигационните
взаимоотношения между ищцовото дружество и ответницата се уреждат въз основа на
приложените по делото Общи условия.
Видно от
заключението на вещото лице В.М.В., по приетата съдебно – икономическа
експертиза ответницата И.С.К., с ЕГН **********, дължи за доставена електрическа
енергия за битови нужди до електроснабден имот, находящ се в ***, с ИТ ***,
за периода от 01. 03.
2017г. до 01. 07. 2017г. сумата 395,91лв. и лихви за забава за периода от 10.
03. 2017г. 06. 10. 2017г. в размер на 20,02лв.
С оглед изложеното
Пернишкият окръжен съд намира, че предявения установителен иск се явява
основателен и доказан по размер, поради което обжалваното решение следва да
бъде отменено, а предявения установителен иск следва да бъде уважен така, както
е предявен.
С оглед изхода по
делото И.С.К., с ЕГН **********, следва да бъде осъдена да заплати на „Чез
Електро България“ АД, с ЕИК *********, следните суми :
Сумата 83лв.,
представляваща направените разноски в заповедното производство /25лв. държавна
такса и 58лв. адвокатско възнаграждение/ по ч. гр. д. № 08009 / 2017г. по описа
на Пернишкия районен съд;
Сумата 642лв.,
представляваща направените разноски по установителните искове по гр. д. № 02482
/ 2018г. по описа на Пернишкия окръжен съд /от нея - 25лв. държавна такса,
колкото се е дължала, 87лв. адвокатско възнаграждение, 380лв. възнаграждение за
особен представител на ответницата и 150лв. възнаграждение за съдебно –
икономическата експертиза/.
Сумата 180лв.,
представляваща направените разноски пред Пернишкия окръжен съд /от нея – 25лв.
държавна такса, 5лв. адвокатско възнаграждение и 150лв. възнаграждение за
особения представител на И.С.К./.
На основание чл.
280, ал.3, т.1, предложение първо от ГПК решението не подлежи на касационно
обжалване.
Водим от
гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Отменя решение № 1072 от 25. 10.
2018г., постановено по гр. д. № 02482 / 2018г. по описа на Пернишкия районен
съд, с което е отхвърлен като неоснователен и недоказан иска, за установяване на основание чл. 415 ГПК по
отношение на И.С. К., с ЕГН **********, че дължи на дружеството на осн. чл. 79,
ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл. 107 ЗЕ, сумата от общо 415.93 лв. – от която сумата 395.91лв. главница по
незаплатени фактури за ползвана ел.
енергия за периода 03.01.2017г. - 01.07.2017г. за обект на потребление, находящ
се в ***, с ИТН ***, изтекла лихва 20.02лв. от датата на падежа до 06.10.2017г.
датата на справката за възникнали задължения, ведно със законната лихва върху
главницата от заявлението по чл. 410 ГПК до изплащане на вземането и вместо
това ПОСТАНОВЯВА :
Признава за установено по иска с правно основание чл.
415, ал.1, т.1 вр. с чл. 422, ал.1 от ГПК, че И.С. К., с ЕГН **********,***,
дължи на основание чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл. 107 ЗЕ, на „ЧЕЗ Електро
България“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
п.к. 1784, Район „Младост“ бул. „Цариградско шосе“ 159, бл. „Бенч Марк“, бизнес
център, сумата от общо 415.93 лв., от
която : сумата 395.91лв. главница по незаплатени фактури за ползвана ел. енергия за периода
03.01.2017г. - 01.07.2017г. за обект на потребление, находящ се в ***, с ИТН ***,
и сумата 20.02лв., представляваща изтекла лихва от 10. 03. 2017г. до
06.10.2017г., ведно със законната лихва върху главницата395,91лв. от датата на
заявлението по чл. 410 ГПК – 17. 04. 2018г. до окончателното изплащане на
вземането.
Осъжда И.С. К., с ЕГН **********,***,
да заплати на „ЧеЕЗЕлектро България“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, п.к. 1784, Район „Младост“ бул. „Цариградско шосе“
159, бл. „Бенч Марк“, бизнес център :
-Сумата
83лв., представляваща направените
разноски в заповедното производство /25лв. държавна такса и 58лв. адвокатско
възнаграждение/ по ч. гр. д. № 08009 / 2017г. по описа на Пернишкия районен
съд;
-Сумата
642лв., представляваща направените
разноски по установителните искове по гр. д. № 02482 / 2018г. по описа на
Пернишкия окръжен съд /от нея - 25лв. държавна такса, колкото се е дължала,
87лв. адвокатско възнаграждение, 380лв. възнаграждение за особен представител
на ответницата и 150лв. възнаграждение за съдебно – икономическата експертиза/.
-Сумата
180лв., представляваща направените
разноски пред Пернишкия окръжен съд /от нея – 25лв. държавна такса, 5лв.
адвокатско възнаграждение и 150лв. възнаграждение за особения представител на И.С.К./.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове : 1.
2.