ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20224
гр. София, 15.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110121650 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 592,06 лв., представляваща непогасено регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за
причинени вреди по т. а. „.......“ с рег. № .............., вследствие на ПТП от 24.08.2023 г.,
настъпило в гр. В., в т. ч. и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в
размер на 15,00 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба -
15.04.2024 г. до окончателното плащане, както и 34,60 лв., представляваща мораторна лихва
за периода от 12.11.2023 г. до 14.04.2023 г.
Ищецът ........... твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ - на 24.08.2023 г., в гр. В., на ул. „......“, в района
на кръгово кръстовището е настъпило застрахователно събитие - ПТП, вследствие на което
са причинени вреди на застрахования при него т. а. „.......“ с рег. № .............. Поддържа, че
ответникът ................ е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на другия участвал в ПТП-то л. а. „.........“, с рег. № ............... Сочи, че
събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на
застрахования при ответника автомобил – В. Я., която при движение в лявата пътна лента и
по време на извършване на маневра за преминаване/престрояване в дясната пътна лента не е
спазила необходимата дистанция от движещия се в нея автомобил, вследствие на което е
настъпило ПТП с материални вреди – повредени предна броня, преден ляв мигач и др.
Заявява, че за настъпване на процесното ПТП водачите са съставили двустранен констативен
протокол за ПТП № 03929283 от 24.08.2023 г. Твърди, че във връзка с ПТП-то при него е
образувана щета № **********/30.08.2023 г., в рамките на която е извършен оглед и е
съставен опис на вредите, които са оценени на сумата от 577,06 лв., в който размер на
1
03.10.2023 г. е изплатил застрахователно обезщетение в полза на собственика на увреденото
МПС – „Поддържане чистотата на морските води“ АД, като е сторил и ликвидационни
разноски за определяне стойността на щетите в размер на 15,00 лв. Заявява, че на основание
чл. 411, ал. 1 КЗ е встъпил в правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ на причинителя на вредата. Допълва, че с регресна покана с рег.
№ РК-014-30816/11.10.2023 г., получена на 12.10.2023 г., ответникът е поканен да заплати
сумата от общо 592,06 лв., но същият е постановил отказ, с което обосновава правни си
интерес от предявяване на иска за осъждането му за нейното заплащане. Счита, че се дължи
и мораторна лихва в размер на 34,60 лв., начислена за периода от 12.11.2023 г. до 14.04.2023
г., чието заплащане също претендира. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „............ е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва исковете по основание и по размер. Оспорва вината на водача на
застрахования при него л. а. „.............“, с рег. № ............. Оспорва твърдяните обстоятелства
около настъпване на процесното ПТП, както и доказателствената стойност на протокола за
ПТП в частта относно описания в него механизъм, тъй като в тази част има частен характер
и не се ползва обвързваща сила. Оспорва доказателствената сила и на заявлението за
изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като отразява субективните възприятия на
водача на застрахования при ищеца автомобил. Твърди, че изключителна вина за
настъпилото произшествие има водачът на т. а. „.....“, с рег. №.............. който е навлязъл в
лентата за движение на застрахования при при него автомобил и при възникнала опасност
не е предприел действия за предотвратяването като аварийно спиране или отклоняване.
Оспорва претенцията и по размер, като твърди, че е завишена. Сочи, че не всички вреди се
намират в причинно- следствена връзка с настъпилото произшествие. С тези съображения
отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ:
Встъпването в правата на увредения от страна на застрахователя, който го е
обезщетил в изпълнение на поети от него с договор за имуществено застраховане „Каско на
МПС“ задължения, срещу застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска
отговорност“ на делинквента, се обуславя от установяване от ищеца наличието на следните
факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между него и водача на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие, на който вследствие виновно
и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило застрахователно събитие - ПТП, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да
бъдат установени от ищеца, като вината се предполага - арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание
чл. 45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.
2
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му в
т. ч. и твърдяното възражение за съпричиняване.
По иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
В тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг, изпадане на ответника в
забава и размера на обезщетението за забава.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят обстоятелствата, че на описаните в исковата молба дата и място е настъпило
ПТП с участието на т. а. „..........“ с рег. № ................, застрахован при ищеца по застраховка
„Каско на МПС“ и л. а. „..........“, с рег. № .............. застрахован при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“. Не се спори още, че в изпълнение на договорното си задължение
ищецът е заплатил в полза на собственика на увредения сумата от 577,06 лв., като е сторил и
ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети. Следва
да бъде допуснато изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от
ищеца в исковата молба, както и от ответника в отговора на исковата молба. С оглед
оспорванията на ответника, доказателствените искания на ищеца и на ответника за
допускане до разпит на по един свидетел за установяване на механизма на настъпване на
процесното ПТП и обстоятелствата, при които е станало, се явяват необходими, поради
което следва да бъдат уважени. С оглед процесуална икономия съдът намира, че следва да
насрочи разпит на свидетелите по делегация съответно пред РС – Варна с оглед тяхното
местоживеене.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените към исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза с въпроси, поставени от
ищеца в исковата молба, както и от ответника в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., тел. 0887 622 062, специалност:
3
транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв., вносим от страните
поравно (по 200 лв. всяка) в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на посочените в
мотивната част на настоящото определение обстоятелства чрез разпит на свидетелите: 1) Й.
Д. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. В., тел. 0893 514 970 и 2) В. Я. родена на 10.08.1954 г., с
адрес гр. В В“, , тел. 0899 161 731, за които ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка за адрес и
работодател, чрез които да бъдат ПРИЗОВАНИ.
ПОСТАНОВЯВА разпита на свидетелите да се извърши по делегация от PC – Варна.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разпит по делегация на свидетелите Й. Д.
Х. и В. Я. за 28.06.2024 г. от 14:00 часа пред PC – В.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер от по 30 лв. за всеки от
тях, вносим от страните по депозитната сметка на PC – В. в едноседмичен срок от
съобщението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението
да представят въпросни листа с въпроси към свидетелите Й. Д. Х.и В.Я., които да бъдат
преценени от настоящия състав на съда, при спазване на процедурата по чл. 117 ПАС.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните за датата и часа на заседанието пред PC – В.
Към съдебната поръчка да се приложат въпросните листа и вносните документи за
платени депозити, както и препис от настоящото определение, вкл. препис от констативния
протокол за ПТП, находящ се на л. 14 от кориците на делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.09.2024 г. от
10:15 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства
за внасяне на депозит от страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4