Определение по дело №1210/2023 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по жалба подадена от кмета на О. А. срещу извършено от Началника на СГКК [населено място] изменение на кадастралния регистър на основание чл. 53, ал.2 от ЗКИР за имот с [идентификатор] изразяващо се във вписване в регистрите на собствениците с дублирани права на лицето П. Н. Л. и на Община Аврен.

В съдебно заседание от 26.02.2024 г., съдът допусна изготвянето на СТЕ, като на жалбоподателя и заинтересованата страна беше дадена възможност да формулират въпроси към експерта и да представят доказателства за внесен депозит за възнаграждението му.

С молба с.д. №3038/29.02.2024 г. процесуалният представител на Държавата е формулирал 7 въпроса към СТЕ.

С молба с.д. №3240/06.03.2024 г. жалбоподателя е преповторил формулираните от Държавата въпроси към СТЕ, а именно:

1. Попада ли ПИ с [идентификатор] по КККР в границите на имотът описан в НА за дарение с № 20/2006 г. на нотариус Св. Д. вписан под акт № 115 от 09.11.2006 г. на Служба по вписвания [населено място], представляващ нива с площ 4, 172 дка - имот с пл. № 047022?

2. Попада ли минералният извор понастоящем представляващ Сондаж Р-6 „Царевци“ в участък Аврен-област Варна, община Аврен, находище № 100 и обособената СОЗ (първи пояс) около него в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], м-ст „Бейските ниви“, община Аврен, обл. Варна?

3. [ПИ] по КККР на [населено място], м-ст „Бейските ниви“, община Аврен, обл. Варна съответства ли по площ и граници с имот с пл. № 047022 представляващ нива с площ 4, 172 дка, описан в НА за дарение на недвижим имот с № 20/2006 г. на нотариус Св. Д. вписан под акт № 115 от 09.11.2006 г. на Служба по вписвания [населено място]? В случай, че няма пълно съответствие с кои имоти и с каква площ по КККР се припокрива имот с пл. № 047022 и по какъв начин е конфигуриран [ПИ] по КККР на [населено място], така, че площта му да остане същата съобразно горепосочения документ за собственост? Кое/кои лица са записани като собственик/ци на този имот/имоти от който е приобщена част/части?

4. Към момента на възстановяване на собствеността, спрямо КВС в какви граници и площ е бил отразен имот с пл. № 047022? Границите и площта на [ПИ] по КККР на [населено място], м-ст „Бейските ниви“, община Аврен, обл. Варна съответстват ли на тези на имот с пл. № 047022 по КВС?

5. Има ли данни, документи, скици и други материали от които да е видно да са били извършвани отчуждителни мероприятия, замяна, други разпоредителни сделки или възстановяване на право на собственост по отношение на имот с пл. № 047022 ? Каква реална или идеална част и от кои имоти/пътища е приобщена към площта на [ПИ] по КККР на [населено място], м-ст „Бейските ниви“, община Аврен обл. Варна. така. че размерът на площта от 100 кв. м. включена в ПИ е [идентификатор] по КККР да бъде компенсирана за да се запази площта по НА за дарение № 20/2006 г. на нотариус Св. Д.?

6. Към момента на възстановяване на собствеността бил ли е нанесен в КВС минералният извор, понастоящем представляващ Сондаж Р-6 „Царевци“ в участък Аврен-област Варна, община Аврен, находище № 100, в границите на кой имот и как е бил ситуиран?

7. С вписването на П. Л. като собственик на ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], м-ст „Бейските ниви“, община Аврен, обл. Варна това обстоятелство как условно се отразява спрямо площта на имотът описан в документа му за собственост (НА за дарение с № 20/2006 г. на нотариус Св. Д. вписан под акт № 115 от 09.11.2006 г. на Служба по вписвания [населено място]) — запазва ли се, намалява ли се, увеличава ли се?

На 18.03.2024 г. процесуалният представител на заинтересованата страна Липчев, адв. Обретенова е депозирала становище, с което възразява срещу допускането на въпроси от 2 до 7 включително, тъй като касаят въпроси, които са неотносими към предмета на доказване по делото.

Съдът също намира, че така формулираните въпроси, от 2 до 7 включително касаят спор за собственост, койот не е предмет на делото. Предмет на настоящото дело е законосъобразността на вписване извършено по реда на чл.53, ал.2 от ЗКИР и релевантен е единствено отговора на въпрос 1, а именно - Попада ли ПИ с [идентификатор] по КККР в границите на имотът описан в НА за дарение с № 20/2006 г. на нотариус Св. Д. вписан под акт № 115 от 09.11.2006 г. на Служба по вписвания [населено място], представляващ нива с площ 4, 172 дка - имот с пл. № 047022?

С оглед горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Вещото лице по допуснатата СТЕ след запознаване с материалите по делото да даде отговор на следният въпрос:

Попада ли ПИ с [идентификатор] по КККР в границите на имотът описан в НА за дарение с № 20/2006 г. на нотариус Св. Д. вписан под акт № 115 от 09.11.2006 г. на Служба по вписвания [населено място], представляващ нива с площ 4, 172 дка - имот с пл. № 047022? Да изготви комбинирана скица.

Оставя без уважение искането на жалбоподателя и Държавата на експерта да бъдат поставени въпроси от 2 до 7 включително.

Определя за вещо лице по делото В. У..

УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в деловодството на съда не по-късно от 12.04.2024 г.

Определението не подлежи на обжалване.