Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ихтиман, 14.05.2021 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при участието на
секретаря Лиана Тенекева, като разгледа докладваното от съдията Йорданова гр. д.
№ 926 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по предявен от А.Н.И. ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***,
чрез адв.. К.П.Д. против Г.М.И. ЕГН ********** *** за разваляне на договор за издръжка и гледане.
Ищцата твърди, че е
преживяла съпруга на М. Б.И., поч. на 13.04.2000 г. по време на брака си
двамата са прехвърлили на ответника свой собствен недвижим имот, притежаван в
режим на съпружеска имуществена общност срещу задължение да гледа
прехвърлителите и да се грижи за цялостната им издръжка, а също така да им
предостави ползването на имота, предмет на прехвърлянето. Имотът е дворно място
с площ от 928 кв. м, ведно с построената в него къща, находящи се в с. В., общ.
Ихтиман, образуващо парцел I-1
на кв. 17 по регулационния план на с. В., при съседи: улица, Л. М. Х. и площад.
Твърди се, че ответникът никога не е изпълнявал задълженията си по договора.
След смъртта на М. И. ответникът дори не посещавал ищцата в гр. С., не й давал
средства за храна и лекарства. Иска се развалянето на договора за издръжка и
гледане по отношение на притежаваните от ищцата ½ идеални части от
имота.
В срока по чл. 131 ГПК
ответникът Г.И. представя писмен отговор, в който оспорва иска. Твърди, че след
смъртта на баща му е осигурявал необходимите грижи за здравето и нормалния и
спокоен живот на майка си. Заплащал консумативните разноски за имота, осигурявал
прехраната на ищцата, поддържал и ремонтирал къщата
Допълнително като ответник в производството е
конституирана съпругата на ответника Г.И. – С.К.И., която в дадения ѝ
срок за отговор на исковата молба оспорва иска, като твърди, че тя заедно със
съпруга си са полагали непрекъснати грижи за А.И..
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и
съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК,
приема следното от фактическа страна:
Страните не спорят, а и
от представения по делото нотариален акт № 61, том IV, дело № 1708/1993 г. на Районен съд – Ихтиман се установява, че М. Б.И. и А.Н.И. са
прехвърлили на сина си Г.М.И. правото на собственост върху дворно място от 928
кв. м, заедно с построената в него къща, находящи се в с. В., обл. Софийска,
образуващо парцел I-1 на кв. 17 по
регулационния план на с. В., при съседи: улица, Л. М. Х. и площад срещу задължението
да гледа прехвърлителите и да се грижи за цялостната им издръжка, а така също
да им предостави и ползването на имота, предмет на прехвърлянето.
Не е спорно, а е и е
установено от представения препис –извлечение от акт за смърт, че М. Б.И. е
починал на 13.04.2000 г.
Съобразно представеното по делото разпореждане
№ 21190213043 от 01.01.2019 г. на ТП на НОИ С. град А.И. получава пенсия в
размер на 325,13 лева.
От приложеното копие на
рецептурна книжка се установява, че А.И. е хронично болна, като са представени
касови бонове за от 09.09.2019 г. за закупуване на лекарства.
От своя страна
ответникът представя касови бонове за
заплатени комунални услуги – ел. енергия, мобилни телефони и телевизия и вода.
По делото е приета
заповед за защита № 13/13.101.2019, издадена по гр. дело № 1035/2019 г. по описа
на РС-Ихтиман, с която Г.М.И. е бил задължен да се въздържа от домашно насилие
спрямо Л. М. Х., Х. В. Х., Х. Х. Х. и А.Н.И., като видно от приложеното към
заповедта решение № 253/13.11.2019 г. е
прието, че Г.И. на 14.09.2019 г. е осъществил акт на домашно насилие спрямо А.И.
в нейния дом, като започнал да се кара с нея във връзка с достъпа до
апартамента и против волята ѝ взел ключовете за същия, при което действие
наранил лявата ѝ ръка.
От показанията на св. С.
В., се установява, че А.И. живее сама в двустаен апартамент в гр. С.. Св. В.
твърди, че живеел на квартира заедно с внучката на А. – А., в съседен блок през 2013-2014 г. и често я посещавали. По
наблюденията на св. В. основните грижи за А. се осъществявали от нейната дъщеря
Л. и не е виждал синът ѝ Г. да ходи при нея. Свидетелят е посещавал и с. В..
В къщата на Г. нямало добри условия за живот, като до миналата година нямало
баня и тоалетна на първия етаж.
От своя страна св. В. К.твърди,
че познава А.И. покрай внукът ѝ Г., с когото са съученици. Посещавал дома
ѝ в гр. С., като наблюденията на свидетеля се, че за нея се грижат дъщеря
ѝ Л. и внучка ѝ А.. Виждал Г.,***. Там имало две къщи – на Г. и Л..
Веднъж там била и А., като също е била отседнала в къщата на дъщеря си. Според
свидетеля А. можела да се грижи сама за себе си, но за домакинството не можела,
тъй като е с една здрава ръка.
В показанията св. П. Б.,
която е съседка на ищцата в гр. С., и е домоуправител на входа, твърди, че А.
живее сама. Можела да се грижи за себе си въпреки напредналата възраст, като
дъщеря ѝ Л. ѝ пазарувала. Според свидетелката А. имала страх от
сина си, който преди около две години я наранил. Св. Бъчварова не е виждала Г.
и съпругата му да посещават А.. Освен това А. е посещавала с. В., но не е живяла
постоянно там в последните 10 години.
Според св. Александър
Кьосев, който живее в с. В., родителите на Г. живеели в неговата къща. Г. преди
две-три години направил нов покрив, баня и тоалетна, сменил дограмата. А. имала
стая на втория етаж на къщата. След като починал съпруга ѝ А. идвала през
лятото в къщата на Г. ***, а зимата се прибирала в апартамента си в гр. С..
Сега А. отсядала при сестрата на Г.. Според свидетеля Г. се грижил за А. като
пазарувал.
От показанията на св.
Никола Божилов се установява, че преди А. когато е идвала в с. В., е отсядала
при Г., а сега – при сестра му. Г. направил нов покрив на къщата и баня.
Свидетелят твърди, че е чувал от Г.,***, за да занесе храна на майка си.
В показанията си св. М.С.,
която е дъщеря на ответниците твърди, че след като починал дядо ѝ баща ѝ започнал да се грижи за баба
ѝ. Докато работел в С. я посещавал всеки ден. Пазарувал, извършвал битови
ремонти. След като баща ѝ се пенсионирал се установил в с. В. и започнал
да отглежда зеленчуци и животни и носил храна в гр. С.. Посещавал А. поне
веднъж седмично. В къщата в с. В. направил ремонт на покрива, изградил баня и
тоалетна, сменил дограмата. Майка ѝ помагала на А. в домакинството.
Според свидетелката проблемите започнали когато баща ѝ отказал да
прехвърли наследствения си дял от апартамента в гр. С..
С оглед установеното от фактическа страна, съдът
достигна до следните правни изводи:
Между А.И.
и М. И. от една страна, и Г.И., от друга, е бил сключен договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. В чистия си вид
договорът за издръжка и гледане е ненаименован, като по арг. от чл. 9 ЗЗД от
него възникват валидни облигационни правоотношения между страните. Теорията и
практиката приемат, че договорът за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане е двустранен и възмезден, като по него
престацията на едната страна е еднократна - прехвърляне на недвижим имот, а на
другата страна - за постоянно изпълнение: осигуряване на издръжка и гледане на
прехвърлителя или трето лице докато са живи. Характерно за изпълнението на
задължението на приобретателя е, че то следва винаги да бъде точно -
непрекъснато, непосредствено и съобразено с нуждите на прехвърлителя.
Освен това, договорът е с алеаторен
характер, като поражда са приобретателя да поеме гледането на прехвърлителя за
в бъдеще. В този смисъл във всеки един момент при неизпълнение на задължението
за издръжка и гледане за прехвърлителя може да се породи потестативното право
на разваляне при условията на чл. 87, ал. 3 ЗЗД при доказано неизпълнение на
задълженията на приобретателя на имота.
В случая,
видно от съдържанието на сключения между М. И., А.И. и Г.И., ответникът е поел
задължението да осигурява грижи и издръжка на родителите си. След като към
момента на сключването на договора Г.И. се е намирал в брак със С.И., то
прехвърленият в негова полза недвижим имот е бил съпружеска имуществена
общност.
Ищцата твърди, че Г.И. не е изпълнявал задълженията си по договора,
поради което и иска неговото разваляне за притежаваната от нея ½ идеална
част от имота.
Общите предпоставки за
развалянето на договора включват неизпълнение на задължение от насрещната
страна по договора по причина, за която длъжникът отговаря. Характерно при
развалянето на договора за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане е, че ако
не се изпълни задължението за издръжка и гледане, предаването на имота остава
без основание (без причина). Това неизпълнение е основание да се развали
договорът.
Съдържанието
на насрещните права и задължения на прехвърлителите и приобретателите по
алеаторния договор не са определени в закона, като тяхното съдържание се
определя от постигнатото съгласие между страните. При тълкуване волята на
страните съгласно изискванията на чл. 20 ЗЗД се изхожда от правилото, че ако не
са уговорени ограничения в обема на дължимите грижи, те се дължат цялостно. В
случая, изхождайки от волеизявленията на съдоговорителите по отношение на
конкретния обем на уговореното задължение, съдът приема, че е било постигнато
съгласие приобретателят да осигури грижата за гледането и издръжката на прехвърлителите.
По силата
на самия договор прехвърлителите са е изпълнили задължението си за прехвърляне
на собствеността върху имота (чл. 24 ЗЗД). Спорно е дали приобретателите са
изпълнявали своите задължения за гледане и издръжка спрямо А.И.. Тяхна бе и
тежестта на доказване на това обстоятелство.
В
договора страните са уговорили задължението на приобретателя срещу получаването
на собствеността върху имота да е за издръжка и гледане. Издръжката се дължи
според обстоятелствата в натура или в пари. Ако кредиторът откаже или не може
да приеме изпълнение в натура, длъжникът е длъжен без прекъсване да продължи
изпълнението в пари, като предоставя на кредитора ежемесечно такава сума, която
е достатъчна да покрие всички нужди на кредитора от храна, режийни разноски,
облекло и др. според потребностите му, като в този случай нямат значение нито
финансовите възможности на кредитора, нито финансовите възможности на длъжника.
Задължението за "гледане" не е било обусловено по
волята на страните от настъпването на конкретни условия - напр. болест, немощ и
др. С оглед особеностите на дължимата престация по договора за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане, следва да се изтъкне, че приобретателят има
задължение да се грижи за прехвърлителя, независимо дали той може сам да се
обслужва.
Във
всички случаи обаче, задължението за издръжка и гледане, породено от сключения
между страните алеаторен договор, изисква постоянно и непрекъснато изпълнение
от страна на длъжника. Ако това изпълнение е непостоянно и непълно, което води
до невъзможност прехвърлителят да живее спокойно, несмущавано и без намаление
на жизнения му стандарт, това неизпълнение е значително и то обосновава развалянето
на договора. Длъжникът по алеаторния договор следва да осигури на прехвърлителя
такава издръжка, която да е достатъчна той да посрещне всички негови насъщни
нужди, което в конкретния случай не е доказано от ответниците по иска. Достатъчно
е да се установи неизпълнение на договора за известен период от време, за да
може да се претендира право на разваляне, което не е ограничено до размера на
неизпълнената част.
В случая по делото не се
събраха убедителни доказателства за това, че Г.И. или съпругата му С.И. са
участвали в издръжката и гледането на ищцата. В хода на производството се
събраха гласни доказателства за това, че непосредствените грижи за ищцата,
свързани с пазаруване и помощ в домакинството, са осъществявани от дъщеря
ѝ. Спорадичните
посещения на приобретателите по договора, както и предоставяне на зимнина от
отглежданото от Г.И. стопанство, не може да се приеме за надлежно изпълнение на
задълженията за издръжка и гледане. Отсъстват и доказателства за това, че Г.И.
и С.И. са заплащали издръжка в полза на А.И. както преди, така и след
завеждането на иска. Голяма част от приложените касови бонове се отнасят за
комунални разходи за недвижимия имот, който е предмет на самия договор и е собственост
на ответниците, което означава, че не са направени в полза на ищцата.
Ето защо, съдът приема, че се
доказа, че Г.И. и С.И. не са изпълнявали задълженията си като приобретатели по договора за издръжка и гледане, поради
което и така предявеният иск за разваляне на сключения между М. И.,
Анuа И. и Г.И. договор за издръжка е
основателен и следва да бъде уважен до размера на притежаваните от ищцата
идеални части от имота, а именно – ½.
По разноските
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал.
1 ГПК, съдът намира, че ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцата
сторените разноски, които съобразно приложения списък и представения договор за
правна помощ и съдействие възлизат на 800 лева
Воден от горното С Ъ Д Ъ Т
Р Е Ш И:
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД сключения с нотариален акт № 61, том IV, дело № 1708/1993 г. на Районен съд – Ихтиман договор между М. Б.И., А.Н.И. и Г.М.И. за
прехвърляне правото на собственост върху дворно място с площ от 928 кв. м,
ведно с построената в него къща, находящи се в с. В., общ. Ихтиман, образуващо
парцел I-1 на кв. 17 по
регулационния план на с. В., при съседи: улица, Л. М. Х. и площад срещу
задължение за издръжка и гледане за ½ идеална част от имота.
ОСЪЖДА Г.М.И. ЕГН ********** *** и С.К.И.
ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТЯТ НА А.Н.И.
ЕГН ********** *** сумата от 800,00 лв. /осемстотин лева / разноски в
производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок
от връчването му на страните пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.
Йорданова/