Протокол по дело №211/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 11:00 часа, се явиха:

 

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. Ж. Б., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. И. А., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Общински съвет [населено място], редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. А. И. С., не се явява.

При разговор по телефон същото заявява, че е разбрал погрешно, че делото е насрочено за 13 часа, при което се е явил в [населено място] за дело, което е насрочено в 11:15 часа, при което е налице препятствие да се яви в настоящото съдебно заседание.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. А.: Налице са процесуални пречки. Аз моля да проведем съдебно заседание евентуално днес в 14 часа, да отсрочим делото за по-късен час, а не по-късна дата. Аз нямам нищо напротив делото да бъде насрочено за по-късен час, същия ден, когато ми е възможно да се явя, както и на вещото лице, тъй като държим да бъде изслушано същото, имаме евентуално допълнителни въпроси и задачи, и смятаме да поставим допълнителни задачи на вещото лице, при което молим делото да се разгледа в по-късен час днес.

 

СЪДЪТ намира, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото, като се има предвид становището на процесуалния представител на жалбоподателя, който държи да бъде изслушано вещото лице в днешно съдебно заседание, но в по-късен час, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ОПРЕДЕЛЯ 14:00 часа да бъде разгледано делото и изслушано вещото лице.

 

Заседанието продължава на второ четене в 14:00 часа

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. Ж. Б., редовно и своевременно призована, се явява лично и с адв. И. А., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Общински съвет [населено място], редовно и своевременно призован, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. А. И. С., налице.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА СЕ заключението на вещото лице, което е входирано в изискуемия от закона 7-дневен срок преди съдебното заседание.

 

СНЕ се самоличността на вещото лице, както следва:

Инж. А. И. С., [възраст], български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

 

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.

АДВ. А.: Ще довнесем по делото допълнително възнаграждение от 100 лв. за вещото лице, съгласно неговата декларация.

Задавам следния въпрос: Във вашата комбинирана скица, мащаб 1:200, Приложение № 4 сте оцветил в жълто имот и сте посочил, записал сте обръщало, от къде сте видял, че става въпрос за обръщало, отразено ли е това някъде в план?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представям допълнително Приложение № 5, което съм пропуснал да представя, и преди да отговоря на въпроса на адв. А., тъй като е важно с това, което допълнително давам това е копие от действащия план на [населено място], който е приет със Заповед № РД 1398/16.11.1983 г. и на това копие от плана се вижда, че спорната северна част от процесните имоти, които са обект на оспорваното предложение за изработване на ПУП и които се явяват в южната част на тангиращия на тези имоти път, прокаран на място, е отразено като своеобразен джоб, уширение, което аз съм си позволил да го класифицирам като обръщало, но какво съм имал предвид: При направения оглед и замерване присъстваха комшии и заинтересовани лица, които класифицираха точно това пространство като обръщало и може би това ме е накарало по-късно в своето заключение да дам класификация на това уширение от 7,5 метра посока юг от съществуващия на място път като обръщало. По-скоро сега в заседание бих казал, че мога да го класифицирам като уширение или джоб на пътя. Нямаме информация дали това уширение може да се ползва като обръщало или паркинг, тъй като нямаме съответното изчертаване с линии за паркиране, което би трябвало да го има в съответния план. При отправен ми въпрос към служител на ТСУ [община], също не ми беше даден категоричен отговор дали имаме информация въпросното е уширение, джоб, на пътя или обръщало.

АДВ. А.: Но с думи, това не е отразено никъде в плана, да е записано обръщало, няма текст в плана, не е записано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, точно така.

АДВ. А.: Има ли утвърждаването на плана със заповедта, която преди малко цитирахте, има ли промени, последващо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Последващи промени не ми бяха представени от служители в отдел ТСУ след 1983 г., след приемането на въпросната заповед, единствените промени настъпват с предложенията за изменение на ИПР, като смятам, че но не съм приложил, мисля че ответника също преди години е правил такова предложение за своя имот.

АДВ. А.: Аз не знам какво са ви дали, това е съобщение, свързано с нашия имот, където е записано, че с настоящия се изменя регулацията, одобрен със заповед и изменен със заповед. Тук има едно изменение от 1999 г., ама не знам. Заповед № 407/07.12.1999 г., дали се отнася за тази улица, за имотите или за друго място, защото може да е изменение на плана за други места.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Предполагам, че към 1999 г. Териториален кадастър [област] представи цифров модел на плана на [населено място] и след този момент се работи по този оцифрен модел на плана. Не съм сигурен, но ще проверя дали е това, дали конкретно се касае за прецесните имоти.

АДВ. А.: Улицата, за която коментираме, която има джоб, уширение, тя дали е задънена улица тупик или си е свързана с другите улици.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По действащия план улицата завършва с обръщало. Това обръщало е на около 170 метра от западния край на улицата посока изток. В края на тази улица съществува обръщало, което предполагам, не съм обследвал, но предполагам, че е по изискванията на Наредба № 2 за нормите за проектиране на транспортни съоръжени. Иначе мисля, че по чл. 71 от ЗУТ такива задънени улици, които обслужват определен брой имоти над 100 метра с дължина, трябва да завършват с такова обръщала и мисля, че тук в действащия план това е изпълнено, т.е. има предвидено такова обръщало в края на процесната улица.

АДВ. А.: Имате ли информация за собствеността на имотите, които са по двата парцела ХІІІ и ХІV, това 574 и 575, 596 и 597.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм обследвал казуса със собствеността.

Като цяло, имайки предвид, че улицата, която е по лицето на процесните имоти и завършва с обръщало по действащия план, лицата на всички парцели по тази улица, бидейки терена, който аз установих на място, позволяват да бъдат изпълнени уширения или гаражи, но за съответно за всяко един от имотите, респективно парцелите, т.е. това уширение, джоб, както го класифицирахме по лицата на УПИ ХІV, УПИ ХІІІ 13, би могло в едно последващо предвидено изменение на регулация предложение за изменение на регулация да отпадне, което ще удовлетвори и ищеца, и ответника, тъй като с въпросната заповед се удовлетворява само едната страна, т.е. има несправедливост спрямо другата, при условие, че на терен по един и същи начин са застроени тези площи и това буди съмнение защо се прави за единия, а за другия не.

АДВ. А.: Един съвместен ПУП може ли да го реши това, от двамата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Разбира се. При все че преди малко казах, че жалбоподателя е правил преди заинтересованата страна предложение за такова изменение, което е било отказано поради някаква причина, не е влезнал в сила този ПУП, а няколко години по-късно общината се съгласява да въведе във владение на този терен другата страна, което е несправедливо. Т.е. един съвместен ПУП би могъл да удовлетвори и двете страна. А вече желанието на останалите съседи, има си ПУП, който посочва, че в края на улицата има обръщало, посочва къде трябва да обръщат колите.

 

АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещото лице. Нямам допълнителни задачи, мислих да поискам, но той отговори. Да се приеме заключението.

 

СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице инж. А. С. като компетентно изготвено и да се изплати внесения депозит в размер на 400 лв., както и допълнително внесения депозит от 100 лв. и затова

 

О П Р Е Д Е Л И

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице инж. А. С..

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв. по внесения депозит.

 

АДВ. А.: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да приемете списък на разноските.

 

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. А.: Моля Ви да постановите решение, с което да отмените оспорвания административен акт, а именно решенето на Общински съвет-[община]. Моля Ви да осъдите Общински съвет-Д. да заплати направените разноски по делото съгласно списъка на разноските.

Аргументи за незаконосъобразността на оспорваното решение:

Считам, че то няма мотиви, тъй като няма мотиви и като обстоятелствена част, и като правно основание. В него не е видно, в това решение, одобряването на ПУП за кв. 45 кои имоти засяга, само е записано кв. 45 и по чие предложение става това. Не е посочено и основанието, на което е издадено самото решение, правно основание. Това не позволява на съда да провери от мотивите от там законосъобразността и да прецени дали не се касае за нищожен или за незаконосъобразен акт.

Освен това Ви моля да имате предвид, че е налице предложение, противоречие всъщност между докладната записка и мотивираното предложение за изработване на ПУП. В докладната записка е посочено, че се касае за обръщало, понеже имало такива искания, но в мотивираното предложение никъде не е отразено, че ПУП са отнася за оформяне, за създаване на обръщало. Изобщо думата „обръщало“ не фигурира в графичната и текстовата част на ПУП, който всъщност е неразделната част от решението като административен акт. Отразено е, че ще има обръщало и ще се наложи отчуждаване, но в самия ПУП изобщо не става въпрос, че се засяга имот, който ще бъде отчужден след време. ПУП засяга изключително и само привеждането на регулационните граници на улицата в съответствие с имотните граници, при което улицата се намалява, се стеснява и всъщност част от уширението, което обясни вещото лице ще се придаде към имота, собственост на С. Б.. При наличието на това уширение и намаляването на уширението естествено се засяга интереса на моя доверител И. Б.. Моля да имате предвид, че предложението за ПУП и съответното решение, при който се образува един общ парцел ХІV-570, 596 засяга имоти не само на С. Б., а засяга имоти на моя доверител и обяснявам конкретно. Парцел ХІV-575, към който се присъединява имота на [улица], който е предмет на решението, този парцел ХІV-575 и имотите не е изключителна собственост на Б., а на наследниците на А. Б.. А. Б. има удостоверение за наследници, прието като доказателства, той е баща на С. Б., на Фатме и е баща на А. Б.. Той е дядо на жалбоподателя И. Б.. Касае за имоти, които са съсобствени, както 575, така и 574. Тези имоти подлежат на делба и не може само по инициатива на единия от съсобствениците да се реализира това изменение. Това ни е други аргумент допълнително, който излагаме. Няма основание, никакво основание,то изобщо няма основание, с това започнах в началото.

А колкото до обръщалото, освен че обръщало като текст в графичната и текстова част на ПУП няма, то за улицата, за която се говори, като се пише в докладната записка, че трябва да има обръщало, обръщало съществува предвидено и съществуващо като край на задънената улица съгласно заключението на вещото лице, така че даже и не се налага такова обръщало да се реализира. Но основните са другите – мотивите, имотите, правното основание, необходимостта, това е всичко. Затова Ви моля в заключение отмяна на решението и разноските.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:27 часа.