РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. , 13.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200437 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Ю. А.
С. с ЕГН**********, с постоянен адрес в село ...., улица ... № ..., община .....,
област ... против НП ...../... година на Началник РУ в ОДМВР Благоевград,
РУ Гоце Делчев,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в
размер на .... лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от... месеца и
отнемане на ... контролни точки ,за това ,че на .... година, около.. часа по
улица ... в село ..., община.., е допуснал управлението на четириколесно
моторно превозно средство - АТВ, боядисано черно, без рer. табела, без четящ
се номер на рамата, с номер на двигателя: 1... от неправоспособния му син Ю.
Ю.В С. с ЕГН- **********.
Административно наказващия орган РУ Гоце Делчев ,редовно призован не
се явява,не изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи.
Разпитани са свидетелите Т. К. и К. М. ,служители на РУ Гоце Делчев.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите Т. К. и К. М. са служители на РУ на МВР Гоце Делчев,ПУ
Хаджидимово. На ... г. двамата били назначени наряд автопатрул пътен
контрол в района на с.....След ... часа двамата изпълнявали служебните си
задължения ,когато видели срещу тях да се движи четириколесно моторно
1
превозно средство - АТВ.Свидетеля М. подал ясен сигнал със стоп палка
образец“МВР“ , водач изпълнил разпореждането и спрял . Полицаите се
легитимирали и поискали от моториста да им представи личните си
документи и такива за мотора .В хода на проверката свидетелите установили ,
че превозното средство е ... на цвят , без рeгистрационна табела, без четящ се
номер на рамата, с номер на двигателя: ... и се управлява от
неправоспособния Ю. Ю.В С. с ЕГН- **********. Служителите на реда
попитали нарушителя о къде са родителите му,той отговорил , че баща му
работи в гр.... и предоставил телефонния му номер .Свидетеля М. опитал се
да се свържа, но никой не отговорил . След това тримата отишли в дома на
момчето, там се срещнали с дядото му .Последния потвърдил ,че Ю. А. С. е
собственик на АТВ-то и в момента е на работа в гр..... Полицаите на място
съставили протокол на дядото за отговорно пазене на превозното
средство,както и протокол за предупреждение по ЗМВР .С оглед
констатираното нарушение свидетеля М. на .... година в полицейски участък
гр. ... съставил АУАН . Нарушителя се запознал със съдържанието на акта
,пописал го и получил препис от него .По случая е издадено постановление на
РП Благоевград,ТО Гоце Делчев за отказ да се образува досъдебно
производство. В последствие в правния мир намира проявление атакуваното
НП , с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на ... лв.
, лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и отнемане на 10
контролни точки за извършено от него нарушение по чл.140 ал.1 от Закона
за движение по пътищата .
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, , индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на
чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за основателна, поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите М. и К.. Показанията им са последователни и кореспондират с
описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на личностно
отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя ,което да
провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната
си отговорност.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая – Началник РУ
в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев е издал наказателното постановление
след като според него е установено по безспорен начин извършването на
нарушението , самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният
акт за установяване на административно нарушение по делото от свидетеля
М. служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно
постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на
доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи
наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства,
твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила при съставянето
на АУАН . В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта ,
подписал и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята
теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност
2
да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното
срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и
правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието.
Съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила
обаче са налице при издаването на атакуваното наказателно постановление.
Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните
правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е
съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго
решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните
в която и да е фаза на процеса.
Свидетеля М. е съставил АУАН на жалбоподателя за нарушение визирано в
чл.102 от ЗДП.В НП началника на РУ Гоце Делчев е описал следното : на ...
година, около ... часа по улица .... в село..., община .., е допуснал
управлението на четириколесно моторно превозно средство - АТВ, боядисано
..., без рer. табела, без четящ се номер на рамата, с номер на двигателя: ... от
неправоспособния му син Ю. Ю.В С. с ЕГН- **********,като се вменява на
жалбоподателя управление на МПС ,което не е регистрирано по надлежния
ред и представлява нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП.Поради горното му е
наложено наказание на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП - глоба в размер
на ... лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от ...месеца и
отнемане на .. контролни точки.С издаването на атакуваното НП на жалващия
се е нарушено правото на защита ,тъй като за него остава напълно неясно за
какво нарушение да се защитава ,в АУАН актосъставителя приема ,че С. от
обективна и субективна страна осъществил елементите на нарушение
визирано в чл.102 от ЗДП , а в НП административно наказващия орган
вменява нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДП- управление на МПС ,което не е
регистрирано по надлежния ред,въпреки ,че от данните по делото е безспорно
:сина на жалбоподателя на инкриминираната дата управлява АТВ и е спрян за
проверка от свидетелите М. и К.. Между АУАН и НП трябва да има пълно
единство по отношение на фактическото описание на нарушението и
правното основание ,каквото в случая не е налице.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НП .... година на Началник РУ в ОДМВР
Благоевград, РУ Гоце Делчев,с което на жалбоподателя Ю. А. С. ,
ЕГН**********, с постоянен адрес село ...., улица ..., община ..., област .. е
наложено наказание глоба в размер на .. лв., лишаване от право да управлява
МПС за срок от... месеца и отнемане на ..контролни точки.
Осъжда РУ Гоце Делчев да заплати на Ю. А. С. , ЕГН********** сума в
размер на ...лв.,разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3