ПРОТОКОЛ
№ 73
гр. Силистра, 01.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на първи юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Гражданско
дело № 20213400100267 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Ю. Е. Х. – р.пр., чрез АДВ.Т.Г., явява се лично и с АДВ.Г.,
надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИК: ГАРАНЦИОНЕН ФОНД – р.пр., не се явява
представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба на 30.05.2022г. от адв.М.П. –
представител на ГФ, с която моли да бъде даден ход на делото. Заявява, че
няма възражения по проекта за доклад и поддържа искането си за съдебна
експертиза.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ: П. И. СТ. – редовно призован чрез
АДВ.А.Т., не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е становище на 01.06.2022г. в
10.56ч., в което заявяват, че не възразяват да се даде ход на делото в тяхно
отсъствие, не възразяват и срещу проекта за доклад. Изразяват становище и
по основателността на предявения иск.
1
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ: ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО “ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“АД – редовно призовани, не се
явява представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е становище на 31.05.2022г. от
юриск.Т.Т., в което заявяват, че няма пречка да се даде ход на делото в
отсъствието на техен представител, изброяват различни хипотези в случай, че
се даде ход на делото.
Във връзка със задължението им, представят писмени доказателства
като се извиняват за закъснението.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. М. Ж. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. И. И. – редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Вещото лице д-р И. е подал молба на
30.05.2022г., с която заявява, че във връзка с ползване на годишен отпуск, ще
отсъства от града.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Г.: Господин Председател, не виждам пречки да не се даде ход на
делото. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В.Л.Ж. – За да бъде изготвена назначената експертизата е
2
задължително да има копие на досъдебното производство, ведно с
допълнителни огледи на местопроизшествието, разпити на свидетели и
пострадали. Поради липсата им, няма изготвена експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Проектът за доклад се съдържа в Определение
№ 85 четено в закрито съдебно заседание на 18.02.2022г.
В него съдът се е произнесъл по предварителните въпроси, разпределил е
доказателствената тежест и е назначил Комплексна автотехническа и съдебно
медицинска експертиза. Макар депозитите да са внесени, поради липса на
всички доказателства, вещите лица не са успели за изготвят заключението си.
АДВ.ГЕОРГЕВ – Поддържаме си иск. Не възразяваме срещу проекта за
доклад.
По отношение на исканата експертиза бих искал да отбележа, че Вие сте
я допуснал по искане на ответната страна по въпроси, които са записани в
определението. Аз не смятам, че въпросите, които са поискани от ответната
страна ще дадат някакви отговори, различни от приложената преписка по
наказателното дело.
По поставените от ответника осем въпроса заявявам, че отговорите им
се съдържат в повторната АТЕ по наказателното дело и с оглед процесуална
икономия и явната незаинтересованост на ответника Ви моля да отмените
допускането на тези въпроси.
Във въпросите от едно до осем, няма нищо медицинско. В хода на
наказателното производство се доказа, че фабрично автобусът „Форд“ не е
оборудван с такива предпазни колани, тъй като преработването му е било
близо една година, преди приемането на новата наредба за задължителното
поставяне на предпазни колани на пасажерските места. Всички въпроси с
това, а именно въпроси 5,6 и 7 отпадат, тъй като наистина не е имало
предпазни колани.
Автобусът е преоборудван по абсолютно всички правила, които са
важали тогава. Преминал е технотест и е получил регистрация в КАТ. Както
виждате въпросите са свързани с това дали са получени травматични
увреждания от пострадалия, които да са в резултата от употребата на
3
предпазен колан, в конкретния случай поставения предпазен колан би ли
могъл да предотврати или да намали травматичните увреждания, фабрично ли
е оборудван процесния автомобил с предпазни колани. В тази връзка ми се
струва, че в медицинската част на експертизата, няма въпроси спрямо нея.
Както виждате, обикновено става въпрос за скоростите на автомобилите, да се
определи точното място на удара, да се изготви скица и т.н. въпроси в които
аз не виждам медицинска част у тях.
Предпазни колани за пасажерите в този автобус не е имало.
По така направеното искане, съдът намира, че макар да са налице данни
от заключението на експерти, изготвили заключение в досъдебното и
наказателно производство, с оглед принципа на непосредственост залегнало в
основните начала на ГПК тези данни следва да се установят и в настоящото
производство.
В процеса на двойната размяна на книжа, когато са направени
исканията за тези въпроси, процесуалният представител на ищеца е имал
възможност да изрази настоящото си становище и след като това не е
направено и съдът е допуснал и назначил Комплексната автотехническа и
медицинска експертиза, няма причина определението, с което е назначена, да
бъде отменено.
Съдът намира, че данните, които биха били установени от вещите лица
имат отношение към предмета на доказване, дори те да се препокриват или да
се отличават от тези, установени в наказателното производство. Съдът следва
да ги обсъди и да ги съобрази в цялата им съвкупност от целият събран
доказателствен материал.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ така направеното искане като счита, че следва да се даде
възможност на вещите лице, предвид представените вчера писмени
доказателства, след като се запознаят с тях, да дадат отговори на поставените
им задачи по назначената експертиза.
4
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените копия
от на доказателства от НОХД№286/2019г. по описа на ОС – Разград и
ВНОХД №242/2021г., а именно: писмо до ВКС, писмо отговор от АС –
Варна, постановление за привличане на обвиняем от 27.07.2019г., 2 бр.
протоколи за оглед на ПТП от 08.09.2018г., фотоалбум от оглед на ПТП на
път III-204, извършен на 08.09.2018г., протокол за оглед на веществени
доказателства от 13.09.2018г., фотоалбум от оглед на ВД микробус извършен
на 13.09.2018г., писмо т АПИ – Областно управление – Разград, ведно с
чертеж за участъка около км 4+706 на път III-20, протоколи за разпит на
свидетелите – П.Й.Ш., М.Х. Я., Е. Д. Х., И.С.В., С. Й. М., П. Р.И., Р. К. П., М.
К. К., Г. К. П., З. Т. М., С. К.Е., Н. С. С., Й. Й. П., С. Д. Д., Р. И. И., Т. С. П.,
М. П. Х., Ю. Т. К., Д. Й. Е., Т.Д. Т., Р. Ю. А., С. Д. В., Д. М. Н., Н. М. Н., М.
Н. Й., Ю. Е. Х.,Г.. Е. Х., Г.И. Х., Х. И.Х., Г. Ю. Х., К.Г. Х., Е. Ю.Х., Г. К. П.,
Автотехническа експертиза, повторна Автотехническа експертиза,
Съдебномедицинска експертиза – аутопсия №163/2018г., повторна
Колективна Съдебномедицинска експертиза, Съдебномедицинска експертиза
на труп №58/2018г., 3 бр. Съдебномедицински експертизи за освидетелстване
и по медицинска документация, постановление за назначаване на експертиза,
11 бр. Съдебномедицински експертизи по медицинска документация, 2 бр.
Протоколи за химическа експертиза за определяне концентрацията на
алкохол или друго упойващо вещество, съдебномедицинска експертиза –
аутопсия №163/2018г., Повторна колективна съдебномедицинска експертиза
№18а/2019г., Съдебномедицинска експертиза на т руп №582018г., 14бр.
Съдебномедицински експертизи за освидетелстване и по медицинска
документация, Протоколи за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество
№1414/10.09.2018г.
АДВ.Г. – Бяхме поискали още с исковата молба допускане свидетелски
показания в режим на довеждане. Съпругата на ищецът е тук.
СЪДЪТ намира искането за допустимо и основателно, поради което
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел.
СНЕМА се самоличността на свидетеля.
М. Г.А Х.А – родена .........................
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по
чл.290 от НК и след като обеща да говори истината, съдът пристъпи към
нейния разпит.
СВИД.Х.А – Запознахме се с Юлиян през 1986г. и от тогава познавам
свекър ми. Женени сме от 1987г.
Прибирахме се от гр.Варна и някъде по пътя ни звънна кмета –
д-р Найденов за да каже на Ю., че е станал инцидент – катастрофа. Каза, че
тръгва за Разград за да провери каква е ситуацията, а на Ю. каза да не се
притеснява, че ще поддържат връзка. Така разбрахме за инцидента, двамата
бяхме.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – Кажете ни как се развиха нещата, след това?
СВИД.Х.А – ОТГОВОР – Как да се развият? Юлиян вдигна кръвно.
Прибрахме се в Силистра. Докторът ни се обади и ни каза, че баща му е приет
в Разградската болница, тъй като има усложнения – изпада в кома, ще се
наложи да го транспортират до гр.Варна, но ще намери лекар. След това каза,
че се налага да му поставят импланти, но не дават никаква гаранция, че ще
оцелее. Направиха всичко възможно, но не се получиха нещата.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – Посещавахте ли свекър си в болниците в
гр.Разград и гр.Варна?
6
СВИД.Х.А – ОТГОВОР – На другия ден, ние нямаше как да пътуваме,
тъй като Юлиян не беше добре. Синът ни през това време беше във гр.Варна,
тъй като очаквахме да ни се роди втората внучка, а преди това, двадесет дни
преди катастрофата се роди първото ни внуче. Нямаше как, тъй като аз не съм
шофьор.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – Какви Ви бяха взаимоотношенията и по точно на
Юлиян с баща му?
СВИД.Х.А – ОТГОВОР – През 2006г. почина свекърва ми и свекър ми
остана сам. Ние се грижихме за него – готвим и носим. Всячески сме му
помагали. Той беше много жизнен човек. Беше душата на компанията. Синът
ни е на неговото име.
Отношенията ни са били нормални – родител, дете. Никакви проблеми
не сме имали. Не сме се карали. Ние си живеехме отделно. Като е имало
работа на село, ходили сме да помагаме.
Двете семейства си бяхме близки. Помагали сме си с труд, финансово.
Винаги едните можеха да разчитат на другите. Свекърва ми почина в ръцете
ми. Ние организирахме погребението.
АДВ.Г. – ВЪПРОС – Как Юлиян преживя и прие смъртта на баща си?
СВИД.Х.А – ОТГОВОР – Тежко. Отново вдигна кръвно, кръвна захар.
Наложи се да увеличат дозите и допълнителни лекарства за да нормализират
кръвната захар, която е на стресова основа. Малко след смъртта на свекър ми,
десетина дена, се наложи да влезе в болница, тъй като имаше проблем с крака
и се наложи смяна на става.
АДВ.ГЕОРТГИЕВ – Нямам повече въпроси към свидетелката.
Нямам искания на този етап.
СЪДЪТ,
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за 28.09.2022г. от 11.30ч., за която дата
страните уведомени.
Заседанието приключи в 11.51 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 03.06.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
8