№ 410
гр. София, 17.12.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:ГЕОРГИ СТ. МУЛЕШКОВ
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500850 по описа за 2021 година
Производството е по чл.278 ГПК.
Образувано е по частна жалба на "Р.Б." ЕАД ЕИК ********** против разпореждане от
13.10.2021г. по ч.гр.д.№ 759/2020г. на РС-Е.П., с което е обезсилена заповед за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК № 260076/15.10.2020г. и
издадения въз основа на нея изпълнителен лист и е прекратено производсвото по ч.гр.д.№
759/20г. на ЕпРС като банката е осъдена да заплати на длъжницата Ц. Л. М. с ЕГН
********** 1600лв. адвокатски хонорар.Релевират се оплаквания за необоснованост и
нарушение на съдопроизводствените правила, а също за прекомерност на присъденото
възнаграждение предвид реалната сложност на оказаната правна услуга.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение 450 лв.за въззивното частно производство.
Ответницата по жалбата я оспорвакато неоснователна.заповедният съд правилно обезсилил
заповедта и изпълнителния лист , и прекратил делото,тъй като в законния срок заявителят
не е представил доказателство за предявен иск съгласно императивната разпоредба
чл.415,ал.5 ГПК.заповедното производство било формално по принцип и съдът не бил
длъжен да проявява фактическото положение.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, Софийски окръжен
съд намира частвната жалба процесуално допустима и основателна.
За да обезсили заповедта за изпълнение и изпълнителния лист и да прекрати
производството,заповедният съд е прил,че заявителят е бил уведомен за възражението на
длъжницата на 24.03.2021г.и с молба с пощенско клеймо 15.04.2021г. заявителят е приложил
документ за внесена държавна такса по сметка на СОС за предявения иск ,както и искова
молба,на която не е отбелязан входящ номер от деловодството на СОС.Заповедният съд
служебно се уверил,че искът действително е предявен в СОС, но не бил длъжен да стори
1
това ,от което следвало,че заявителят не спазил преклузивния срок по чл.415,ал.4
ГПК,доколкото доказването на релевантните факти за спазване на срока било в тежест на
заявителя.Този извод е незаконосъобразен и неправилен,защото се базира на очевидна
противоречие с фактическото положение.Съдът сам не "кредитира" установените от него
факти,както изрично е записано в мотивите.нещо повече-тоа е дал указание на заявителя за
отстраняване на нередовността и указанието е било изпълнено.Ето защо разпореждането
следва да бъде отменено и ответницата да бъде осъдена да заплати на частния жалбоподател
450 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 13.10.2021г. по ч.гр.д.№ 759/2021г. на РС-Е.П.-
ОСЪЖДА Ц. Л. М. с ЕГН ********** да заплати на "РБ/"ЕАД, ЕИК ********** с адрес на
управление гр.София, бул."Н.В." .., "Е. 2000", юрисконсултско възнаграждение за частната
жалба в размер на 450 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2