ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 78
гр. Разлог, 22.02.2022 г.
Рг.РС в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Александър Трионджиев
разгледа докладваното от Александър Трионджиев Гражданско дело №
20221240100009 по описа за 2022 година:
Производството е инициирано въз основа на искова молба, подадена от М.И.Ц., ЕГН*,
против „С.Б.“ЕООД, ЕИК*. В молбата е посочено, че същата е с правно основание чл.344,
ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ и чл.225 от КТ.
Препис от исковата молба и доказателствата към нея са изпратени на насрещната страна,
като същата в законовия едномесечен срок е подала писмен отговор, чрез адвокат В.Т.. В
отговора на исковата молба е направено възражение за местна подсъдност на делото, като
ответникът е поискал производството по спора да бъде разгледано от СРС.
Рг.РС, след като съобрази материалите по делото и възражението за неподсъдност,
обективирано в отговора на исковата молба, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.105 от ГПК, искът се предявява в съда, в района на който е
постоянният адрес или седалището на ответника. В нормата на чл.114 от ГПК, е предвидена
възможност ищецът да се отклони от правилото на чл.105, като е посочено, че работник
може да предяви иск срещу работодателя си и по мястото, където обичайно полага своя
труд. Съдът принципно не следи служебно за спазване на местната подсъдност, освен в
хипотезите на 108, ал.2, чл.113, чл.115 и чл.119, ал.2 от ГПК. Според чл.119, ал.4 от ГПК,
най-късно с отговора на исковата молба ответникът може да направи възражение за местна
неподсъдност на делото. По подобно възражение съдът дължи произнасяне.
В настоящи случай от съдържанието на исковата молба се установява, че ответното
дружество е с адрес в г.С., С.О.. От служебно извършена справка в Търговския регистър
също се констатира, че седалището и адреса на управление на „С.Б.“ЕООД са на
територията на г.С.. В същото време в исковата молба ищцата не твърди да е полагала
трайно своя труд на територията на друга община, различна от С.О.. Нещо повече, от
приложения към исковата молба препис от трудов договор, сключен между М.И.Ц. против
„С.Б.“ЕООД, е видно, че като място на работа е посочено „С.Б.“ЕООД, подразделение г.С.,
ЕКАТТЕ*.
От изложеното дотук се установява, че ответното дружество е с адрес в г.С.. В същото
време няма данни ищцата да е престирала труда си в района на действие на Рг.РС, нито пък
в исковата молба са наведени доводи в този смисъл.
Горното обосновава извод, че направеното с отговора на исковата молба възражение за
местна неподсъдност на делото е основателно. Това налага производството пред Рг.РС да
бъде прекратено, а делото да се изпрати на местно компетентния СРС.
Така мотивира, Рг.РС
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА, че местно компетентен да разгледа делото е СРС.
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.118, ал.2, във вр. чл.119, ал.4 от ГПК, производството
по настоящото гр.д. №9 от 2022 г. по описа на Рг.РС и ИЗПРАЩА делото на местно
компетентния СРС.
Определението на съда подлежи на обжалване пред Бл.ОС, чрез Рг.РС, в едноседмичен
срок от връчване на препис от същото на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
След влизане в сила на определението делото да се изпрати на компетентния да разгледа
спора СРС.
Съдия при Рг.РС: _______________________
2