Решение по дело №2611/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовирите“ с ЕИК ***, представлявано от инж. Ц Б , чрез юрисконсулт М К  против Решение № 74 от 16.06.2022 г., постановено по НАХД № 101/2022 г. по описа на Районен съд – Провадия, 1-ви състав, с което е ПОТВЪРДЕНО НП № НЯСС-300/22.12.2021 г., издадено от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000.00 лева за неизпълнение на задължение по чл. 190а, ал. 2, вр. с чл. 138а, ал. 3, т. 5 вр. с т. 4 от Закона за водите (ЗВ). С решението на Районен съд – Провадия Държавно предприятие „Управление и стопанисване“ е осъдено да заплати на ДАМТН сума в размер на 80,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

С жалбата се прави искане за отмяна на обжалваното решение и отмяна на потвърденото с него НП. Претендира присъждане на направените в съдебното производство разноски, ведно с юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, чрез представител по пълномощие изразява становище за оставяне в сила на постановеното от въззивния съд решение и да бъде оставено в сила НП. Отправя се искане за присъждане на направените в настоящото производство разноски. В условията на евентуалност, се иска присъждане на законоустановения минимум на адвокатското възнаграждение.

Представителят на ВОП изразява становище за недопустимост на въззивното решение, поради участието на ненадлежна страна.

След преценка на изложените от страните доводи и извършената по реда на чл.218 от АПК проверка, съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на касационен контрол съдебен акт, а разгледана по същество тя е основателна, но на различни от изложените в нея основания.

С Определение № 3336/22.11.2022 г. настоящият съдебен състав е спрял производството по делото, поради обстоятелството, че за правилното решаване на спора между страните е необходимо произнасянето на Общото събрание на съдиите от Наказателна колегия на Върховния касационен съд и Първа и Втора колегии на Върховния административен съд по образуваното т. д. № 5/ 2022 г. с въпрос: „коя е надлежната въззиваема страна при обжалване и протестиране на актовете по чл. 58, т. 1-3 от Закона за административните нарушения и наказания?“.

На 11.05.2023 г. настоящият състав установи, че е налице произнасяне по образуваното т. д. № 5/2022 г. по описа на ВАС, а именно Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. и с Определение № 1305/11.05.2023 г. възобнови настоящото производство.

Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред РС – Провадия е НП № НЯСС-300/22.12.2021 г., издадено от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000.00 лева за неизпълнение на задължение по чл. 190а, ал. 2 от ЗВ.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Настоящият състав на съда, при извършената служебна проверка, намира обжалваното решение за недопустимо.

При разглеждане на делото по обжалване или протестиране на посочените в разпоредбата на чл. 58 д, т. 1 – 3 от ЗАНН актове, пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55 ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д т. 4, както и допуснатите от съда свидетели, по арг. от чл. 61, ал. 1 от ЗАНН. Посочената разпоредбата е изменена и влязла в сила на 23.12.2021 година. От поставения печат на жалбата, изпратена до Районен съд – Провадия чрез председателя на ДАМТН, е видно, че към датата на образуване на производството - 07.03.2022 г., към датата на проведените заседания - 12.04.2022 г. и 26.05.2022 г., така и към датата на постановяване на решението от въззивния съд – 16.06.2022 г., нормата е била действаща.

Според дадените в т. 1 от Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. по т. д. № 5/2022 г. на Общото събрание на съдиите на Наказателната колегия при Върховния касационен съд и Първа и Втора колегии на Върховния административен съд, надлежната въззиваема страна при обжалване на атовете, посочени в чл. 58д, т. 1 – 3 от ЗАНН, е наказващият орган. Само в случаите при обжалване и протестиране на електронни изявления като ответна страна е учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4 ЗАНН.

Настоящият състав на съда намира, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Въззивният съд е бил длъжен служебно да конституира и призове като надлежна ответна страна административнонаказващия орган в лицето на председателя на ДАМТН. Като не е сторил това, Районен съд – Провадия е постановил недопустимо решение. Това обуславя извод, че въззивното решение следва да се обезсили и да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Провадия.

При този резултат от касационната проверка, съдът не се произнася на претенцията за разноски на касатора, по арг. от чл. 226, ал. 3 от АПК.

С оглед на гореизложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3, вр. чл. 218 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 74/16.06.2022г. на Районен съд – Провадия, 1-ви състав по НАХД № 101/2022 година.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Районен съд – Провадия.

Решението е окончателно .

	Председател:
	Членове: