РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Бургас , 13.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на тринадесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АННА ИВ. ЩЕРЕВА
като разгледа докладваното от АННА ИВ. ЩЕРЕВА Търговско дело №
20212100900376 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба на адвокат Маргарита Георгиева, действаща
като пълномощник на М.А. Г. с ЕГН ********** против отказ на
АГЕНЦИЯТА ПО ВПИСВАНИЯТА с № 20210727143117/ 28.07.2021г.,
постановен по заявление вх. № 20210727143117 за вписване на промени по
партидата на „БургКом“ ООД с ЕИК ********* – напускане на съдружника
М.А. Г..
Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен и неправилен.
Сочи, че съдружникът е упражнил потестативното си право по чл.125, ал.2 от
ТЗ, а законът не е установил други условия или ограничения, като вписването
на напускането на съдружника има оповестително, а не конститутивно
действие. Счита, че изброяването чл. 15 от ЗТР на оправомощените лица,
имащи качество на заявители, не е лимитативно и всяко лице, имащо интерес
от вписване на промяната, може да инициира производство за вписване на
обстоятелства или обявяване на актове.
1
С писмен отговор по жалбата, представен съобразно чл.25, ал.2, изр.3
от ЗТРРЮЛНЦ Агенцията по вписванията изразява становище за
неоснователност на жалбата, правилност и законосъобразност на
постановения отказ. Претендира и присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по
делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд
намира за установено следното:
Жалбата е допустима - подадена е от легитимирано да обжалва лице –
заявителя по постановения отказ, адресирана е до родово и местно
компетентния съд и е спазен преклузивният срок по чл.25 ал.1 от
ЗТРРЮЛНЦ.
Със заявление А4 с вх. № 20210727143117/ 27.07.2021г. е заявено
вписване в търговския регистър на промени по партидата на търговско
дружество „БургКом“ ООД с ЕИК ********* – напускане на съдружника
М.А. Г.. Заявител е М.А. Г. с ЕГН **********.
По заявлението е постановен атакуваният отказ № 20210727143117/
28.07.2021г., основан на съображения за неспазване на императивната
разпоредба на чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ, установяваща лицата, оправомощени да
заявят вписване и обявяване в Търговския регистър – законът не установява
възможност напускащият съдружник да заяви сам своето напускане в
регистъра.
Съдът споделя изцяло мотивите на длъжностното лице по
регистрацията за постановения отказ по следните съображения :
На основание чл.21, т.3 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице
задължително проверява дали заявлението изхожда от оправомощено лице.
Нормата на чл.15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ изчерпателно установява лицата, които
могат да заявяват вписване, заличаване и обявяване в Търговския регистър,
като по отношение на търговско дружество това са : 1. търговецът; 2.
прокуристът; 3. друго лице в предвидените по закон случаи; 4. адвокат с
изрично пълномощно за представителство пред агенцията. Съдружникът не е
сред така оправомощените от закона лица за регистърното производство.
2
Съдружникът в ООД не е легитимиран да действа от името на търговеца
/чл.15, ал.1, т.1/, който се представлява по закон от управителя си /чл.141, ал.2
от ТЗ/. Не е налице и хипотезата на чл.15, ал.1, т.3, тъй като липсва законова
регламентация съдружникът да има възможност сам да поиска вписване в
търговския регистър на заличаването му като такъв. Подобно изключение от
правилото е установено само за управителя на ООД и /чл.141, ал.5, изр.3 от
ТЗ/ и за член на съвета на директорите на АД /чл.233, ал.5 от ТЗ/, които
изрично са овластени от закона при бездействие на дружеството през
определен срок да заявят освобождаването си за вписване в търговския
регистър. В случая не е допустимо правоприлагане по аналогия с тази норма,
тъй като не е налице празнота в закона относно кръга на оправомощените
лица по чл.15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, която да бъде запълнена чрез
правоприлагане по аналогия. Законовото изброяване на лицата с право да
сезират Търговския регистър е изчерпателно и не подлежи на разширително
тълкуване.
По изложените съображения се налага изводът, че не е спазено
изискване на закона относно надлежното заявяване на исканото вписване,
поради което жалбата е неоснователна и атакуваният отказ следва да бъде
потвърден, без да се изследват останалите доводи за упражняването на
правото на съдружника по чл.125, ал.2 от ТЗ да прекрати участието си в
дружеството.
С оглед изхода от обжалването, на основание чл.25, ал.6 от
ЗТРРЮЛНЦ следва да бъдат присъдени претендираните от Агенцията по
вписванията съдебни разноски, включващи юрисконсултско възнаграждение,
което на основание чл.78, ал.8 от ГПК вр. чл.23, т.5 от Наредбата за
заплащането на правната помощ съдът определя в размер на 80 лв.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ с № 20210727143117/ 28.07.2021г. на
Агенцията по вписванията, постановен по заявление на М.А. Г. с ЕГН
********** с вх. № 20210727143117 за вписване на промени по партидата
„БургКом“ ООД с ЕИК ********* – напускане на съдружника М.А. Ганева.
3
ОСЪЖДА М.А. Г. с ЕГН ********** от ***, със съдебен адрес
гр.Бургас, ул. „Граф Игнатиев“ № 7, ет.2 – адвокат Маргарита Георгиева, да
заплати на Агенцията по вписванията разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд –
Бургас в 7-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4