№ 85
гр. Смолян, 13.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20225400900035 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ДЛЪЖНИКЪТ „БМК 2015“ ЕООД, редовно призован, не се явява и
не изпраща представител. От същия, чрез процесуалния му представител -
адв. О., е постъпило Становище по и-мейла, в което е посочено, че адв. О. не
може да се яви, поддържа молбата, моли за даване ход на делото, за приемане
на доказателствата, включително и заключението на вещото лице, към което
няма въпроси, за даване ход по същество и уважаване на молбата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. ЗДР. Р., редовно призовано, се явява лично.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което следва да бъде даден такъв, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва делото, съгласно мотивите на Определение № 72/14.06.2022
година.
Съдът докладва Писмо вх. № 2182/20.06.2022 г. от ОД на МВР
Смолян, Сектор „Пътна полиция“; Писмо вх. № 2186/20.06.2022 г. от Агенция
по вписванията, гр. М.; Удостоверение вх. № 2220/21.06.2022 г. от Община
Рудозем, Отдел Местни данъци и такси, ведно с приложение - Удостоверение
за декларирани данни; Писмо вх. № 2253/22.06.2022 г. от НАП, Офис
1
Смолян, ведно с приложение; Молба от молителя с вх. № 2299/24.06.2022 г.,
ведно с приложен платежен документ и Декларация от С.К. в качеството й на
управител на дружеството-молител.
СЪДЪТ намира, че постъпилите документи са допустими, относими и
необходими доказателства, поради което същите следва да бъдат приети и
приложени като доказателства по делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото Писмо вх. №
2182/20.06.2022 г. от ОД на МВР Смолян, Сектор „Пътна полиция“; Писмо
вх. № 2186/20.06.2022 г. от Агенция по вписванията, гр. М.; Удостоверение
вх. № 2220/21.06.2022 г. от Община Рудозем, Отдел Местни данъци и такси,
ведно с приложение - Удостоверение за декларирани данни; Писмо вх. №
2253/22.06.2022 г. от НАП, Офис Смолян, ведно с приложение и Декларация
от С.К. в качеството й на управител на дружеството-молител.
СЪДЪТ докладва постъпило Заключение по назначена съдебно-
икономическа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Б. ЗДР. Р. - 55 год., разведена, без родство и дела със страните, бълг.
гражданка.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Поддържам представеното заключение.
Дружеството е в обективна невъзможност да плаща на всички кредитори от
края на 2016 година. Мисля, че има връзка между спирането на плащанията
към кредиторите и спиране дейността на дружеството. Последното плащане
към кредитори, а не към НАП, е от 2022 година. Това е така, защото след като
дружеството е подало към НАП информация за предстоящото дело за
несъстоятелност, НАП е извършила проверка и в тази проверка е установена
наличност на каса, задължения към доставчици, но това е на практика само по
счетоводни документи, всъщност вземания от клиенти и наличност на каса,
като има и задължения към доставчици, но много малко. И тогава счетоводно
НАП приема, че тези вземания и тази каса не са обективни, като с тях се
2
формира така нареченото скрито разпределение на печалбата. Те приемат
всъщност, че това е скрито разпределение, всичко това се описва и формира
загуба и НАП допълнително начислява върху тази сума и данък върху
дивидентите. Дружеството го е начислил, но все още не го е декларирал. И на
практика искам да кажа, че това нещо се извършва сега - плащането, но само
по документи е направено, не са излезли пари и не са платени на един или на
друг. Само счетоводно плащане има, а не реално плащане, всичко е
извършено с разходни касови ордери. Счетоводно всичко трябва да е
оформено. Искам да добавя, че съм включила и 2016 г., тъй като открих, че
през 2017 г. не мога реално да направя анализ на финансово-икономическото
състояние. Затова реших да се върна в 2016 г., защото тя дефакто е носителя
на информацията за несъстоятелността, а не следващите години. Дружеството
са е опитало през 2017 г. да направи нещо, но на практика приходите, които
формира са много по-малко от разходите. През 2017 г. то излиза на загуба и
от там вече нещата са в сивата зона. Ако едно дружество влезе в сивата зона и
е на загуба, и не излезе през следващата година от тази зона, то на практика
изпада в несъстоятелност.
Съдът намира, че следва да приеме и приложи като доказателство по
делото заключението на вещото лице, като на същото да бъде изплатена
сумата в размер на 600 лв. от внесения депозит, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото Заключение вх. №
2431/05.07.2022 година.
На вещото лице Б. ЗДР. Р. да се изплати възнаграждение в размер на
600 лв. от внесения депозит.
Предвид събраните по делото доказателства и изразеното от
молителя становище, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа
страна, поради което следва да приключи съдебното дирене и да даде ход на
устните състезания, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 12.08.2022 година.
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 11,00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4