О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……/………….2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесети ноември
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваното от съдията търговско дело №1244 по описа
за 2019г., за да се произнесе
взе предвид следното:
С определение от 24.09.2019г. съдът
е насрочил производството по предявения иск
с правно основание чл.29
ЗТР в открито заседание като изготвил и проект на доклад
по спора.
Видно от приложено
към този момент извлечение от регистрация на ответното дружество
ХИЛ САЙД ООД в ТР, негов управител
е К.С.Д..
С разпореждане от
22.10.2019г. съдът е дал
указания на ищците за обосноваване
интереса от иска с оглед извършеното
междувременно вписване в
ТР, видно от което двамата съдружници
и бивши управители Р.Ш. и Й.А.
са вписани и като управители на дружеството, представляващи го заедно и поотделно. Същевременно, дефинитивно ответник по иска за
установяване несъществуване
на вписано обстоятелство по партидата на ответника
е именно ответното дружество, представлявано от двамата ищци.
С молба от
01.11.2019г. същите са уточнили, по
разпореждането на съда, че интересът
им от иска
по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ произтича
от висящото производство по т.дело №1497/2019г. на
ВОС, за установяване недействителността на извършени разпоредителни сделки с имоти на дружеството през 2014г. от
мнимия управител, т.е. управител, вписан при липса
на предпоставки за възникване редовно
на представителство за същия, в който
ред е вписано несъществуващо обстоятелство. С уточнението ищците
оттеглят иска по чл.30 от ЗТРРЮЛНЦ, но поддържат иска
по чл.29 от същия закон – за
установяване със СПН, че вписването на
К.С.Д. като управител на Хил Сайд
ООД представлява несъществуващо
обстоятелство. Прави се довод, че пресъденото
нещо по спора
ще бъде зачетено
по обусловеното дело за нищожност/недействителност
на сделка с имущество на дружеството,
сключена чрез К.Д. и трети лица през
2014г.
Независимо от насроченото съдебно заседание и извършената на 18.11.2019г.
констатация за нередовно представляване
на ответника поради идентичност на управителите му и ищците, предявили
иска, съотв. необходимостта от
назначаване на особен представител, съдът намира, че
производството като образувано по недопустим
иск, подлежи на прекратяване. Поради това внасянето на депозит за
особен представител на ответното дружество,
не е необходимо. Съдът дължи преценка за допустимостта на иска във
всеки етап от производството съгласно чл.130 ГПК.
/реш.№234/23.12.2016г. по т.дело №54/2016г. на
Първо т.о.ВКС/
Разпоредбата на
чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ урежда активната
легитимация по исковете по чл.365,т.3 ГПК за защита срещу
порочните вписвания в Търговския регистър, като овластява извън прокурора, всяко трето лице
с правен интерес, да предяви иск
за защита срещу незаконосъобразните /извършени при отсъствие
на законовите предпоставки/ вписвания. Непротиворечива е съдебната практика, че активно
легитимирано да проведе установителните искове чл.365,т.3 ГПК във вр. с
чл.29 ЗТР, е това трето лице, чието правно
положение е засегнато от вписаното обстоятелство
и би се променило
вследствие на заличаването му. Заинтересовано е лицето, което не е било страна в охранителното
производство, т.е. трето за регистърното
производство, като преценката за наличие
на правния му интерес от
предявения иск е винаги конкретна, обусловена от твърденията
за засегнати негови съществуващи реални права и вида на търсената
защита, и кумулативно - от възможността като последица при успешно провеждане
на иска, да се постигне
целеното изменение в съществуващото правно положение на ищеца,
вкл. заличаване
на порочното вписване. Съответствието на информацията
в търговския регистър с действителното правно положение не е достатъчно да обоснове
активната легитимация за провеждане на
иска, поради което наличието й следва да бъде
обосновано в обстоятелствената
част на исковата
молба с твърдение за конкретни накърнени
права и доказано. Съществуването на правния интерес
следва да бъде налице в хода
на процеса до приключването на спора с окончателен
съдебен акт.
В случая не се установява интерес
от иска за
ищците, същите и управители на ответното
дружество по предявения иск. ОС на съдружниците разполага със свободна
преценка да освободи
управителя, оттегляйки овластяването му и дадения мандат по всяко време,
и да избере нов управител, което е законодателно уредено в чл.141,ал.4 ТЗ, без да е обвързано с основания за освобождаване.
/Решение № 247 от
11.01.2013г. по т.д.№ 46/2012г. на
ІІ т.о. на ВКС/. Поради това конкретната хипотеза, в която двамата ищци като
единствени съдружници в дружеството формиращи върховният орган ОСС, същите и управители на дружеството заедно и поотделно, не обосновава активната
им легитимация по иска. Освен това, същите са
се възползвали вече от волята
за промяна във вписването като са възстановили
положението относно представителството на дружеството отпреди порока. За ищците липсва интерес
от предявения иск, който не
би променил състоянието в статута и представителството на дружеството към миналия момент /2014г./ Действието на
постановеното по иска решение е занапред. Правният интерес се свързва безусловно със законово предвидената
последица на заличаване на опороченото
вписване съгл.чл.30 ЗТРРЮЛНЦ. Заличаването на това вписване
обезсмисля иска. В този смисъл съдът
намира за неоснователно оттегляне на иск с правно
основание чл.30 ЗТРРЮЛНЦ
доколкото такъв самостоятелен иск не е уреден от
закона. Заличаването на порочно вписване е законова последица от уважаване
на иска по
чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, а не самостоятелна форма на защита за
засегнатите лица.
В случая, за ищците не
съществува правен интерес от иска
тъй като целените с него правни последици относно заличаването на едно опорочено
вписване, са вече постигнати като е без значение
основанието за това – дали въз
основа на проведено производство по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ или въз основа на
органно решение на дружеството за промяна в обстоятелствата,
както е в случая. Към настоящия момент, видно от вписванията
в ТР по партидата на ответното дружество,
съдружниците Р. Ш. и Й.Я. са
вписани като управители на дружеството,
считано от 09.09.2019г.
/пак в т.см. цит. Решение № 247 от
11.01.2013г. по т.д.№ 46/2012г. на
ІІ т.о. на ВКС/. Решението по образуваното производство има действие занапред, поради което не
би могло да заличи извършените
въз основа на опороченото вписване действия към минал момент
нито да възстанови
към този момент законното представителство на дружеството от действителните управители.
Установяването на пороци в сделката, предмет на образувано т.дело
№1497/2019г. на ВОС /понастоящем във ВРС по подсъдност/ е предмет на това
производство и настоящото положително решение не би повлияло
благоприятно разрешаването на този спор,
не би довело
до промяна в статута на ищците.
Задължителна предпоставка за допустимостта на иска е наличието
на правен интерес. Ако той не е налице,
заличаването не води до благоприятни
за третото лице- ищец правни
последици.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на осн.чл.253 ГПК протоколно определение от 18.11.2019г. за
оставане без движение на производството
по т.дело №1244/2019г. на ВОС, ТО.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.дело №1244/2019г. на
ВОС, ТО, поради недопустимост
на иска, на осн.чл.130 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
с частна жалба в 1 седмичен срок от
връчването му на ищците чрез
пълномощника им по делото адв.Ив.Ц. от
САК с частна жалба пред ВнАС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: